Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 09АП-20585/23 по делу N А40-245757/2015

г. Москва

16 мая 2023 г.

Дело N А40-245757/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Д.Г. Вигдорчика, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского фонда защиты прав должников на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 года по делу N А40-245757/15 о разрешении разногласия в деле о банкротстве, включении требования Луговца Романа Сергеевича о передаче помещения по договору N ММ-3-96 от 13.05.2016 г., строительный номер 96, площадь объекта 15, корпус АБВ, этаж: уровень - 3, цена договора 1 000 000,00 руб. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Объединенная Строительная Компания",

при участии в судебном заседании:

от Московского фонда защиты прав должников: Кучкова Н.В. по дов. от 09.01.2023

от Луговца Р.С.: Гамора Ю.П.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 г. по настоящему делу АО "Объединенная Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2019 г. конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Пушнова Е.С.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 г. конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Булатова Мария Анатольевна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2022 г. конкурсный управляющий Булатова Мария Анатольевна была освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве АО "Объединенная Строительная Компания".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 г. конкурсным управляющим должника АО "Объединенная Строительная Компания" утвержден Урлуков Андрей Петрович.

13.12.2022 г., с учетом дополнений от 26.12.2022 г., в Арбитражный суд поступило заявление Луговца Р.С. о разрешении разногласий, согласно которому заявитель просил разрешить разногласия в деле о банкротстве, включить требование Луговца Романа Сергеевича о передаче помещения по договору N ММ-3-96 от 13.05.2016 г., строительный номер 96, площадь объекта 15, корпус АБВ, этаж: уровень - 3, цена договора 1 000 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2023 разрешены разногласия в деле о банкротстве. Включено требование Луговца Романа Сергеевича о передаче помещения по договору N ММ-3-96 от 13.05.2016 г., строительный номер 96, площадь объекта 15, корпус АБВ, этаж: уровень - 3, цена договора 1 000 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Московский фонд защиты прав должников обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От Луговца Романа Сергеевича поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Луговца Романа Сергеевича возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом исследованных доказательств по делу, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, 30.12.2011 г. между АО ОСК "Объединенная строительная компания" (Застройщик) и Заявителем был подписан договор участия в долевом строительстве N ПВ2/Б-7-3/АН, согласно которому, Застройщик обязался построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Заявителю жилое помещение: 3х-комнатную квартиру N 3, общей площадью 121,3 кв.м., расположенную на 7 этаже, в корпусе Б, по строительному адресу объекта: г. Москва, пр-кт Вернадского, вл. 78 (ЖК "Академ-Палас").

18.09.2014 г. между АО ОСК "Объединенная строительная компания" (Застройщик) и Заявителем было подписано дополнительное соглашение N 1 к Договору участия в долевом строительстве N ПВ2/Б-7-3/АН от 30.12.2011 г. 13.05.2016 г. между АО ОСК "Объединенная строительная компания" (Застройщик) и Заявителем было подписано дополнительное соглашение N2 к Договору участия в долевом строительстве N ПВ2/Б-7-3/АН от 30.12.2011 г.

13.05.2016 г. между АО ОСК "Объединенная строительная компания" (Застройщик) и Заявителем был подписан Договор участия в долевом строительстве N ММ-3-96 от 13.05.2016 г. строительный номер 96, площадь объекта 15, корпус АБВ, этаж: уровень -3, цена договора 1 000 000 рублей.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.06.2016 г., о чем была сделана запись регистрации N 77-77/005- 77/005/003/2016-2370/1.

06.09.2016 г. между АО ОСК "Объединенная строительная компания" (Застройщик) и Заявителем было подписано Соглашение о зачете встречных однородных требований касательно Договора участия в долевом строительстве N ММ-3-96 от 13.05.2016 г., а также дополнительного соглашения N2 к Договору участия в долевом строительстве N ПВ2/Б-7-3/АН от 30.12.2011 г.

06.09.2016 г. между АО ОСК "Объединенная строительная компания" (Застройщик) и Заявителем был подписан Акт об оплате по Договору участия в долевом строительстве N ММ-3- 96 от 13.05.2016 г.

Вступившим в законную силу заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы по делу N 2-2154/2018 от 03.04.2018 г. за Луговцом Р.С. признано право собственности на спорное машиноместо.

В соответствии с п. 3 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований участников долевого строительства, в порядке, предусмотренном статьей 201.7. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

26.06.2019 г. конкурсному управляющему АО "Объединенная Строительная Компания" Пушновой Е.С. заявителем были поданы заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений: - по договору N ПВА/Б-7-3/АН от 30.12.2011 г., строительный номер: 3; площадь: 121,3 кв.м., корпус - Б; кол-во комнат 3; этаж 7, цена по ДДУ: 11 159 600,00 рублей; - по договору N ММ-3-96 от 13.05.2016 г., строительный номер 96, площадь объекта 15, корпус АБВ, этаж: уровень - 3, цена договора 1 000 000,00 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются расписками о получении документов для включения в реестр по передаче жилых помещений.

06.11.2021 г. от конкурсного управляющего АО "Объединенная Строительная Компания" Пушновой Е.С. было получено Уведомление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений: - по договору N ММ-3-96 от 13.05.2016 г., строительный номер 96, площадь объекта 15, корпус АБВ, этаж: уровень - 3, цена договора 1 000 000,00 рублей.

Как пояснил действующий конкурсный управляющий должником Урлуков А.П., согласно переданному в адрес конкурсного управляющего АО "ОСК" Урлукову А.П. от прежнего конкурсного управляющего Булатовой М.А. реестру требований участников строительства требование о передаче машино-места N 96, общей площадью 15 кв.м., уровень - 3, оплаченной в размере 1 000 000 руб. реестр требований участников строительства не включено.

Луговец Р.С. представил в адрес Урлукова А.П. уведомление о включении в реестр требований участников строительства на машино-место N 96, общей площадью 15 кв.м., уровень - 3, оплаченной в размере 1 000 000 руб., подписанное Пушновой Е.С.

При этом, как установил суд первой инстанции, в вышеуказанном уведомлении отсутствует дата включения в реестр требований участников строительства.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что основной целью правил о банкротстве застройщика является обеспечение приоритетной защиты прав граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, а не воспрепятствование этому; отсутствие со стороны заявителя гражданина злоупотребления правом, в целях правовой определенности суд разрешил разногласия и удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом же случае состав доказательств, представленных кредитором в виде договора участия в долевом строительстве, решения о признании права собственности, является обычным и стандартным для подтверждения требований дольщиков.

Граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, настаивать на проверке полномочий лиц, подписавших с ними договор и выдавших от имени общества должника документы в подтверждение внесения гражданами денежных средств.

Негативные последствия ненадлежащего оформления документов не могут быть возложены на граждан - участников строительства.

Основной целью правил о банкротстве застройщика является обеспечение приоритетной защиты прав граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, а не воспрепятствование этому.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.13, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2015 года N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13 сформирован правовой подход, согласно которому, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

В рассматриваемом споре, как верно указал суд, гражданин (экономически слабая сторона) передал денежные средства в оплату приобретения права требования строящегося машиноместа, своевременно заявил требование конкурсному управляющему и получил уведомление конкурсного управляющего о включении его требований в реестр.

В связи с этим, при наличии со стороны Фонда возражений в отношении сроков предъявления требований, к гражданину не могут быть предъявлены повышенные требования по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего заявления.

При этом, как установлено судом первой инстанции, и было указано ранее, Вступившим в законную силу заочным решением Никулинского районного суда г. Москвы по делу N 2-2154/2018 от 03.04.2018 г. за Луговцом Р.С. признано право собственности на спорное машиноместо, ввиду чего, возражения Фонда об отсутствии оплаты со стороны заявителя, отклоняются апелляционным судом.

Из материалов дела также следует, что обстоятельства оплаты машиноместа, а также документы, подтверждающие оплату, полностью соответствуют множеству требований иных участников строительства, включенных в реестр участников строительства в отношении так называемых "зачетных" машиномест (например, участники строительства Булина Н.Г., Митт Л.К. и иные, не менее 30 участников строительства).

В соответствии с такими обстоятельствами, у участника строительства в качестве подтверждения его требования имеются: Договор долевого участия в отношении машиноместа стоимостью 1 млн. рублей, Договор долевого участия в отношении квартиры, Дополнительное соглашение к договору в отношении квартиры о продлении срока завершения строительства и выплате участнику строительства определенной суммы (обычно 1 млн. рублей), Соглашение о зачете встречных однородных требований, в соответствии с условиями которого участник строительства зачитывает свое требование, возникшее из Дополнительного соглашения к Договору долевого участия в отношении квартиры, и застройщик зачитывает свое требование в отношении оплаты по Договору долевого участия в отношении машиноместа, Решение Никулинского суда о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде машиноместа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель уже взыскал неустойку за неисполнение договора, т.к. определением суда от 23.08.2019 требования Луговца Романа Сергеевича в размере 500 000 руб. в качестве неустойки включены в реестр требований кредиторов должника, принимаются во внимание, однако, апелляционный суд учитывает, что в данной части заявитель обратился в суд с заявлением об исключении требования в данной сумме из реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока на подачу возражений по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований участника строительства, отклоняются апелляционным судом.

Как пояснил заявитель, 06.11.2020 г. от конкурсного управляющего АО "Объединенная Строительная Компания" Пушновой Е.С. было получено Уведомление о включении в реестр требований о передаче жилых помещений: - по договору N ММ-3-96 от 13.05.2016 г., строительный номер 96, площадь объекта 15, корпус АБВ, этаж: уровень - 3, цена договора 1 000 000,00 рублей.

Оригинал данного уведомления обозревался судом, о недействительности данного уведомления никто из участников обособленного спора не заявлял.

Учитывая, что в последующем, 25.11.2022 в ходе сверки данных реестра требований кредиторов должника управляющим Урлуковым А.П. было сообщено заявителю, что данные требования отсутствуют в реестре требований кредиторов должника, с указанной даты заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов, и 13.12.2022 обратился в суд с указанными разногласиями, срок на подачу возражений не является пропущенным.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2023 года по делу N А40-245757/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Московского фонда защиты прав должников - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко