Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 09АП-27413/23 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

20 июня 2023 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Банк Урассиб" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-69663/17 о взыскании с ПАО "Банк Урассиб" в конкурсную массу должника 2 850 594 руб. 45 коп., по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГлобалЭлектроСервис",

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "ГлобалЭлектроСервис": Прудкова З.А. по дов. от 31.03.2023

от ПАО "Банк Урассиб": Вавилычев Д.Е. по дов. от 21.12.2022

от ГК "АСВ": Мустафин И.Д. по дов. от 21.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 (резолютивная часть объявлена 01.11.2019) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы 30.01.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ПАО "Банк Уралсиб" 2 850 594, 45 руб. как суммы индексации денежных средств, взысканных с ПАО "Банк Уралсиб" в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 взыскано с ПАО "Банк Уралсиб" в конкурную массу должника 2 850 594, 45 руб. индексации.

Не согласившись с вынесенным определением ПАО "Банк Урассиб", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками платежей в пользу ПАО "Банк Уралсиб" на сумму 45 636 630, 66 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 заявление о признании недействительной сделкой платежей в пользу ПАО "Банк Уралсиб" и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-69663/17 отменено.

Признана недействительной сделка, совершенная в виде платежа ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу ПАО "Банк Уралсиб" от 22.08.2017 в размере 5 370 914,98 руб., и применены последствия недействительности.

С ПАО "Банк Уралсиб" в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" взысканы денежные средства в размере 5 370 914,98 руб.

С ПАО "Банк Уралсиб" в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 22.08.2017 по 29.10.2020 в размере 1 187 918,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 30.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Признана недействительной сделка, совершенная в виде платежа ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу ПАО "Банк Уралсиб" от 22.08.2017 в размере 36 536 836,58 руб., и применены последствия недействительности.

С ПАО "Банк Уралсиб" в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" взысканы денежные средства в размере 36 536 836,58 руб.

С ПАО "Банк Уралсиб" в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 22.08.2017 по 29.10.2020 в размере 8 081 077,01 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 30.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Признана недействительной сделка, совершенная в виде платежа ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу ПАО "Банк Уралсиб" от 24.08.2017 в размере 3 728 879,10 руб., и применены последствия недействительности. С ПАО "Банк Уралсиб" в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" взысканы денежные средства в размере 3 728 879,10 руб. С ПАО "Банк Уралсиб" в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" взысканы проценты за пользование денежными средствами за период с 24.08.2017 по 29.10.2020 в размере 882 900,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 30.10.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А40-69663/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения. Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-16942 от 31.01.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Задолженность погашена ПАО "Банк Уралсиб" 11.02.2022 в полном размере.

Ссылаясь на длительное неисполнение судебного акта, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Таким образом, в случае, если правила об индексации не установлены федеральным законом или договором, это не лишает права лица, в пользу которого взысканы денежные суммы, обратиться в суд первой инстанции, рассмотревший дело, с заявлением об индексации присужденных денежных сумм с учетом разъяснений, данных в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда РФ.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 5-КГ15-123, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы.

Следовательно, период индексации присужденных денежных сумм исчисляется с момента вынесения судебного акта апелляционной инстанции, которым взысканы денежные средства с ПАО "Банк Уралсиб" в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис", то есть с 30.07.2021.

Длительное неисполнение ПАО "Банк Уралсиб" обязательств по выплате присужденной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, в связи с чем, она подлежит индексации с целью обеспечения реальной защиты прав ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Ссылки ПАО "Банк Уралсиб" на пункт 44 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются, и доводы о том, что Постановление подлежит применению и в настоящем споре по аналогии, судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Индексация, предусмотренная ст. 183 АПК РФ не является мерой гражданско-правовой ответственности, она обладает иной правовой природой, в связи с чем нельзя отождествлять ее со способом возмещения убытков. Размер суммы индексации зависит от объективных факторов инфляции и призван компенсировать потери взыскателя с экономической точки зрения, а не в качестве санкции за неправомерное поведение ответчика.

В связи с чем, сумма индексации присужденных денежных сумм не может являться чрезмерной и не зависит от суммы процентов по статье 395 ГК РФ в силу своей природы и объективного характера.

При этом судом принимается во внимание позиция, сформированная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30 июня 2022 г. N 305-ЭС21-24614 по делу N А40-260044/2018, согласно которой по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Позиция о том, что "механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда", содержится в определении Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-208163/15-174-259, определении Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2017 по делу N А40-12656/09-44-29, определении Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2022 по делу N А41-27947/2021, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А40-124284/2020.

Кроме того, в рамках настоящего дела N А40-69663/2017 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2023 также установлено следующее: "Учитывая приведенные нормы и разъяснения, суд первой инстанции, пришел к выводу, что период индексации присужденных денежных сумм исчисляется, с момента вынесения судебного акта первой инстанции, которым взысканы денежные средства с АО "Фирма Энергозащита" в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис", - с 22.12.2020.

Длительное неисполнение АО "Фирма Энергозащита" обязательств по выплате присужденной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, в связи с чем она подлежит индексации с целью обеспечения реальной защиты прав ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Таким образом, индексация присужденных судом денежных средств в соответствии со статьей 183 АПК РФ возможна в деле о банкротстве, в том числе в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной.

В этой связи также отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права доводы ПАО "Банк Уралсиб" о том, что "компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем (ОАО ГлобалЭлектроСервис) и должником (ПАО "БАНК УРАЛСИБ"), своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, могла бы быть индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда только в том случае, если бы взыскатель не являлся банкротом".

Расчет индексации, приведенный конкурсным управляющим, арифметически и методологически проверен и признан верным.

Доводы о неверном расчете суммы индексации судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, соответствующих законных оснований судом не установлено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае добросовестным поведением со стороны ПАО "Банк Уралсиб" являлось бы добровольное исполнение судебного акта, которое не может ставиться в зависимость от хода исполнительного производства.

Не имеет правового значения для индексации денежных средств, взысканных с ПАО "Банк Уралсиб" в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис", и приостановление принудительного исполнения судебного акта.

Как следует из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 г. N 18-КГ19-147, индексация присужденных сумм должна производиться с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения судебного акта.

Никаких исключений из данных правил как прямо, так и косвенно ни Конституционный Суд Российской Федерации, ни Верховный Суд Российской Федерации не предусматривает.

В период приостановления должник защищен от принудительного взыскания с него денежных средств, однако продолжает ими пользоваться.

Судебное распоряжение о приостановлении исполнения само по себе не подтверждает законность оснований пользования должником денежными средствами, а направлено на защиту его интересов в период правовой неопределенности. Приостановление исполнения на стадии разрешения спора не может использоваться должником в ущерб интересам кредитора после разрешения спора по существу.

Применяемые сторонами процессуальные способы реализации своих прав, в том числе на стадии исполнения судебного решения, не могут быть противопоставлены обязательной силе вступившего в законную силу судебного акта.

При ином толковании, период приостановления исполнения судебного акта, расценивался бы как правомерное удержание должником денежных средств, присужденных кредитору и исключению возможности компенсировать финансовые потери кредитора в указанный период, связанные с таким удержанием.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А40-71528/2020, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2020 по делу N А76-26594/2015, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2023 по делу N А40- 161023/2021.

Таким образом, расчет, представленный конкурсным управляющим о взыскании индексации в размере 2 850 594, 45 руб. за период с 30.07.2021 по 11.02.2022, является верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления истца об индексации присужденных денежных сумм в порядке ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-69663/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Банк Урассиб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова