Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 07АП-6943/18 по делу N А45-10393/2017

город Томск

22 июня 2023 г.

Дело N А45-10393/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Апциаури Л.Н.
		Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полевый В.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ААА" (N 07АП-6943/18(571)) на определение от 18.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 (судья Красникова Т.Е) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570, адрес регистрации - 630559, Новосибирская область, Новосибирский район, р.п. Кольцово, 12а), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ААА" на бездействие конкурсного управляющего

с привлечением к участию в качестве третьих лиц: Управление Росреестра по Новосибирской области, Ассоциация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", конкурсного управляющего ООО "Кора-ТК" Щукина Антона Олеговича

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ААА": не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2019 (дата объявления резолютивной части решения 28.02.2019) должник - общество с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.03.2019.

Определением арбитражного суда от 10.10.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" утвержден Кузнецов Трофим Игоревич.

21.11.2022 ООО "ААА" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего по делу о банкротстве должника - общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей", а именно просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Компания Холидей", которое выражается в неоплате текущей задолженности перед ООО "ААА"; Признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Компания Холидей", которые выражаются в предпочтительном относительно требований ООО "ААА" погашении требований кредиторов по текущим обязательствам.

Определением от 18.04.2023 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении жалобы ООО "Арбитраж Аукцион Анализ" на бездействие конкурсного управляющего ООО "Компания Холидей" Кузнецова Трофима Игоревича, выразившиеся в неоплате текущей задолженности перед ООО "Арбитраж Аукцион Анализ"; в предпочтительном погашении требований кредиторов по текущим обязательствам относительно требований ООО "Арбитраж Аукцион Анализ", во введении в заблуждение ООО "Арбитраж Аукцион Анализ" относительно признания текущей задолженности в полном объеме - отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ААА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что конкурсный управляющий признавал задолженность по двум договорам на протяжении двух лет, чем вводил в заблуждение заявителя. Конкурсный управляющий должен был знать о расторжении договора не позднее 23.03.2021. Судом не исследовался вопрос о фактическом оказании услуг должнику. Договор о возмездном оказании услуг от 03.04.2012 не был расторгнут или изменен в связи с расторжением договора аренды.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела 03.04.2012 между ООО "УК "Южный" и ООО "Компания Холидей" был заключен агентский договор по условиям которого ООО "УК "Южный" (Агент) от своего имени, но за счет ООО "Компания Холидей" (Принципал) обязуется заключить договоры с организациями, являющимися поставщиками коммунальных и эксплуатационных услуг и по заключенным договорам обеспечить электро-, тепло-, холодное водоснабжение, водоотведения нежилого помещения, обеспечить сбор и транспортировку твердых бытовых отходов (ТБО) помещения Принципала и размещение их на соответствующих полигонах.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.11.2012 в перечень обязанностей Агента была включена уборка крыши от снега в зимний период с 01 ноября по 31 марта.

Дополнительным соглашением от 01.02.2013 в перечень услуг, оказываемых Агентом были включены услуги по перевозке пассажиров.

Принципал, в свою очередь, обязуется возмещать Агенту стоимость потребленных Принципалом коммунальных услуг в Помещении, а также выплачивать предусмотренное Договором вознаграждение (п. 2.3.1. Договора).

За период январь 2018 г. - июль 2018 г. у ООО "Компания Холидей" образовалась задолженность перед ООО "УК "Южный" по указанному договору в размере 1 348 695,85 руб., что подтверждается отчетами Агента с приложением расчетов, счетов, актов:

- отчет N 1 от 31.01.2018 в размере неоплаченной стоимости оказанных Должнику услуг в сумме 152 539,65 руб. (услуги теплоснабжения) за январь 2018;

- отчет N 13 от 28.02.2018 в размере стоимости оказанных Должнику услуг (электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз ТБО, теплоснабжение) в сумме 577 226,35 руб. и вознаграждения Цедента в сумме 28 861,32 руб. за февраль 2018 г.;

- отчет N 25 от 31.03.2018 в размере стоимости оказанных Должнику услуг (электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение) в сумме 406 252,32 руб. и вознаграждения Цедента в сумме 20 312,61 руб. за март 2018;

- отчет N 37 от 30.04.2018 в размере стоимости оказанных Должнику услуг (электроснабжение, теплоснабжение) в сумме 129 668,83 руб. и вознаграждения Цедента в сумме 6 483,44 руб. за апрель 2018;

- отчет N 48 от 31.05.2018 в размере стоимости оказанных Должнику услуг (электроснабжение) в сумме 9 831,13 руб. и вознаграждения Цедента в сумме 491,56 руб. за май 2018 г.;

- отчет N 59 от 30.06.2018 г. в размере стоимости оказанных Должнику услуг (электроснабжение) в сумме 11 263,49 руб. и вознаграждения Цедента в сумме 563,17 руб. за июнь 2018 г.;

- отчет N 75 от 31.07.2018 г. в размере стоимости оказанных Должнику услуг (электроснабжение) в сумме 4 954,27 руб. и вознаграждения Цедента в сумме 247,71 руб. за июль 2018 г.

Конкурсный управляющий ООО "УК Южный" обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО "Компания Холидей" с заявлением о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2020 по делу А45-10393/2017 установлено, что указанная задолженность является текущей, в связи с чем, производство по заявлению прекращено.

25.06.2020 в адрес конкурсного управляющего было направлено требование о включении указанной задолженности в реестр текущих платежей ООО "Компания Холидей".

В ответе от 07.07.2020 на требование о погашении текущей задолженности конкурсный управляющий ООО "Компания Холидей" сообщил, что задолженность по агентскому договору от 03.04.2012 включена в реестр текущих платежей ООО "Компания Холидей".

09.11.2020 в адрес конкурсного управляющего было направлено требование о включении задолженности по Договору о возмездном оказании услуг по обслуживанию мест общего пользования в размере 1 598 760 руб. в реестр текущих платежей ООО "Компания Холидей".

В уведомлении от 13.11.2020 конкурсный управляющий ООО "Компания Холидей" сообщил, что задолженность по Договору о возмездном оказании услуг по обслуживанию мест общего пользования в размере 1 598 760 руб. включена в реестр текущих платежей ООО "Компания Холидей" в составе 4 очереди удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2019 по делу N А27- 11789/2019 ООО "УК "Южный" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В ходе банкротства ООО "УК Южный" состоялись торги по продаже прав требования.

По итогам проведенных торгов 21.06.2021 между ООО "УК Южный" (Цедент) и ООО "Арбитраж Аукцион Анализ" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N 2, в соответствии с которым, ООО "УК Южный" уступает, а ООО "Арбитраж Аукцион Анализ" принимает права (требование) к ООО "Компания Холидей" в размере 2 947 455,85 руб. по следующим обязательствам: - право требования получения задолженности в размере 1 598 760 руб. по Договору о возмездном оказании услуг по обслуживанию мест общего пользования от 03.04.2012 г.; - право требования получения задолженности в размере 1 348 695,85 руб. по Агентскому договору по обеспечению коммунальными услугами от 03.04.2012 г., за период январь - июль 2018 г.

К ООО "Арбитраж Аукцион Анализ" перешло право требования в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора уступки права требования N 2 от 21.06.2021.

О состоявшейся уступке конкурсный управляющий ООО "Компания Холидей" был письменно уведомлен конкурсным управляющим ООО "УК Южный".

Как следует из ответа конкурсного управляющего ООО "Компания Холидей" от 23.12.2021 задолженность в размере 2 947 455,85 руб. учтена в составе текущих платежей ООО "Компания Холидей" и относится к 4 очереди удовлетворения.

28.12.2021 задолженность в размере 1 598 760 руб. была погашена путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Арбитраж Аукцион Анализ".

Задолженность в размере 1 348 695,85 руб. до настоящего времени не оплачена.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим ООО "Компания Холидей" очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам, ООО "ААА" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что сообщением об учете требования ООО "УК Южный" в реестре текущих платежей конкурсный управляющий должника ввел заявителя в заблуждение.

Между тем, письмом от 08.12.2022 конкурсный управляющий ООО "Компания Холидей" указывает, что оплата по этому договору в размере 1 093 191 руб. произведена ошибочно.

Из материалов дела следует, что помещение по адресу Кемеровская область, г. Междуреченск, проезд Горького, д. 14, помещение 4, кадастровый номер 42:28:0801075:0:2/2, никогда не находилось в собственности ООО "Компания "Холидей".

Должник пользовался вышеуказанным помещением на основании договора аренды N б/н от 21.02.2012 заключенным между должником и ООО "Кора-ТК" (ИНН 4205050472).

Указанный договор был расторгнут 30.04.2018 в соответствии с соглашением о расторжении от 30.04.2018, помещение было передано арендодателю.

Возражая на заявленные требования конкурсный управляющий указал, что задолженность по договорам с ООО "УК Южный" после апреля 2018 года не подлежит выплате за счет конкурсной массы должника, требование подлежит предъявлению ООО "Кора-ТК", который несет бремя содержания помещений в силу наличия права собственности.

Задолженность по агентскому договору об обслуживании мест общего пользования от 03.04.2012 за период январь 2018 - июль 2018 была погашена 28.12.2021.

Поскольку на тот момент у конкурсного управляющего не было оснований полагать, что договор аренды был расторгнут апрелем 2018 года (по сведениям ЕГРН информация о его расторжении отсутствовала, в наличии у конкурсного управляющего отсутствовало соглашение о расторжении договора аренды между ООО "Компания "Холидей" и ООО "Кора-ТК"), долг был выплачен в полном объеме - 1 598 760,00 руб.

Задолженность по агентскому договору по обеспечению коммунальными услугами от 03.04.2012, период март 2018 - август 2018, сумма долга 1 348 695,85 руб. не была оплачена в связи с отсутствием у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих оказание ООО "УК "Южный" (правопредшественник ООО "ААА") услуг в пользу должника.

12.09.2022 посредством электронной почты ООО "ААА" были предоставлены документы, подтверждающие сумму долга.

Также в этот период конкурсным управляющим ООО "Кора-ТК" Щукиным А.О. был предоставлен ответ на повторный запрос ООО "Компания "Холидей" о том, что заключенный между организациями договор аренды был расторгнут 30.04.2018, предоставлено соглашение о расторжении договора с актом о возврате имущества собственнику помещения.

До момента фактической выплаты денежных средств в пользу ООО "ААА" в декабре 2022, денежные средства были зарезервированы, во избежание нанесения ущерба текущему кредитору.

08.12.2022 в адрес текущего кредитора было направлено письмо с окончательной сверкой по существу требования, в соответствии с которым конкурсный управляющий ООО "Компания "Холидей" просил из ошибочно переведенной суммы в большем размере 1 598 760,00 руб. зачесть: 532 920,00 руб. в счет оплаты по агентскому договору об обслуживании мест общего пользования от 03.04.2012, период март 2018 - апрель 2018; 1 065 840,00 руб. в счет оплаты по агентскому договору по обеспечению коммунальными услугами от 03.04.2012.

Непогашенный остаток долга перед контрагентом в размере 255 504,52 руб. был погашен сразу же после проведения сверки - 08.12.2022, что подтверждено платежным поручением N 15007 от 08.12.2022 (частичная оплата задолженности по Агентскому договору по обеспечению коммунальными услугами от 03.04.2012).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Судом принято во внимание, что конкурсным управляющим первичная документация получена только в сентябре 2022 года, а соглашения о расторжении договора аренды только в ноябре 2022 года от конкурсного управляющего ООО "Кора-ТК".

При этом сведения о расторжении договора аренды в ЕГРЮЛ также отсутствовали.

Доказательств того, что первичные документы и сведения о расторжении договора имелись у конкурсного управляющего ранее, в материалы дела заявителем не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о недоказанности оснований для признания бездействий конкурсного управляющего, выразившихся в неоплате текущей задолженности перед ООО "Арбитраж Аукцион Анализ", в предпочтительном погашении требований кредиторов по текущим обязательствам относительно требований ООО "Арбитраж Аукцион Анализ", во введении в заблуждение ООО "Арбитраж Аукцион Анализ" относительно признания текущей задолженности в полном объеме не соответствующими ст. 20.3 Закона о банкротстве.

При этом судом обоснованно принято во внимание значительное количество текущих кредиторов у должника, ведение торговой деятельности в нескольких регионах и в связи с этим наличие значительного документооборота должника.

Учет текущей задолженности произведен конкурсным управляющим без наличия в его распоряжении первичной документации, которая имеет существенное значение и получена конкурсным управляющим только в ноябре 2018 года, что следует из соответствующей переписки, представленной в материалы дела конкурсным управляющим ООО "Кора-ТК".

Суд соглашается с расчетом, представленным конкурсным управляющим, поскольку с мая 2018 года услуги ООО "УК Южный" должнику фактически не оказывало.

Из содержания актов за май, июнь, июль 2018 года, следует, что стоимость коммунальных услуг и агентского вознаграждения является минимальной по сравнению с периодом пользования должником спорным помещением в период с января по апрель 2018 года, что свидетельствует о прекращении арендных отношений должником.

Оплата услуг, которые фактически не оказывались должнику не должна производиться в рамках текущих платежей предприятия без вынесения соответствующего судебного акта.

Иное повлечет нарушение прав иных текущих кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы о том, что Договор о возмездном оказании услуг от 03.04.2012 не был расторгнут или изменен в связи с расторжением договора аренды, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельным, поскольку не имеют правового значения, ведь фактически с мая 2018 должник спорными помещениями не пользовался, и бремя оплаты коммунальных платежей лежит на собственнике помещения.

Довод заявителя жалобы о том, что судом при рассмотрении требований заявителя о включении в реестр требований кредиторов спорной задолженности установлен текущий характер задолженности судом обосновано отклонен, поскольку при принятии определения о прекращении производства по заявлению судом лишь констатирован текущий характер требования по дате его возникновения, вопрос об обоснованности судом не рассматривался, а подлежал рассмотрению в общем порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10393/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ААА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Л.Н. Апциаури Е.В. Кудряшева