Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2023 г. N 13АП-12995/23 по делу N А56-432/2019

г. Санкт-Петербург

02 августа 2023 г.

Дело N А56-432/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Барминой И.Н., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колыбановой Л.Ю.

при участии:

от ООО "Охранное предприятие "Молния": представителя Царева А.Б. по доверенности от 27.07.2023

от к/у: представителя Канцевой В.В. по доверенности от 20.06.2023

от АО "Метрострой Северной Столицы": представителей Федина К.А. по доверенности от 16.12.2022, Печорина В.О. по доверенности от 22.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12995/2023) конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" Мариничева А.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 по делу N А56-432/2019/сд.4, принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой"

ответчик: ООО "Охранное предприятие "Молния"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 09.01.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС России) о признании ОАО "Метрострой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен N А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и ОАО "Метрострой", производство по делу N А56-432/2019 прекращено.

Также 11.03.2019 года в арбитражный суд обратилось АО "Ариэль Металл" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), делу присвоен N А56-27130/2019.

Определением арбитражного суда от 12.06.2019 заявление АО "Ариэль Металл" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Кроме того, 22.03.2019 года в арбитражный суд обратилось ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" на ООО "Таск"; заявление ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение арбитражного суда от 22.02.2019 по делу N А56-432/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве отменено.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 дело N А56-27130/2019 объединено в одно производство с делом N А56-432/2019 с присвоением объединенному делу N А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 возобновлено производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Метрострой".

Решением арбитражного суда от 03.09.2021 ОАО "Метрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.09.2021 N 164.

Определением арбитражного суда от 03.10.2022 Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" и конкурсным управляющим должником утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора на оказание охранных услуг N 5-08-16 от 17.08.2016, заключенного между должником и ООО "ОП "Молния" (далее - ответчик), и применении последствий недействительности этой сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ОАО "Метрострой" денежных средств в сумме 3 390 002,92 руб.

Определением арбитражного суда от 22.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит определение от 22.03.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на недоказанность факта оказания ответчиком услуг для должника, и в частности, на отсутствие доказательств выдачи конкретным физическим лицам удостоверений охранников и сведений о том, какие конкретно лица охраняли соответствующие объекты, в этой связи апеллянт полагает недоказанным наличие у ответчика достаточного количества ресурсов для оказания охранных услуг должнику.

В суд от ООО "ОП "Молния" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должником поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представители конкурсного кредитора АО "Метрострой Северной Столицы" поддержали позицию управляющего.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.08.2016 между должником (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор N 5-08-16 на оказание охранных услуг, по которому исполнитель обязался оказывать услуги по охране объекта заказчика - строительной площадки стадиона "Зенит Арена", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, д.25, путем выставления физической охраны, а заказчик - оплатить услуги.

Должником в адрес ответчика была произведена оплата за оказанные услуги в сумме 3 390 002,92 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор от 17.08.2016 является мнимой сделкой ввиду недоказанности факта оказания ответчиком услуг для должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих мнимый характер оспариваемой сделки, и не усмотрел оснований для признания этой сделки недействительной применительно к положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Также в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что статья 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности управляющим наличия в действиях ответчика признаков недобросовестности с учетом представленных последним бесспорных и достаточных доказательств реальности оказания им охранных услуг для должника.

В частности, в подтверждение фактического исполнения обязательств по оспариваемому договору и наличия возможности оказания соответствующих услуг ООО "ОП "Молния" представило в материалы дела, помимо прочего, подписанное должником и иными охранными организациями, в том числе ответчиком, Положение (инструкция) по охране объекта - стадиона "Зенит Арена" (чаша стадиона и ее внутренняя территория); штатное расписание ООО "ОП "Молния"; должностную инструкцию охранника, утвержденную должником; расчетные ведомости; справки по форме 2-НДФЛ о доходах работников ответчика; доказательства уплаты налогов и сборов за работников и направленные ответчиком в органы полиции уведомления о начале оказания охранных услуг (о прекращении оказания охранных услуг), со ссылкой на заключенный с должником договор от 17.08.2016 и адрес охраняемого объекта: Санкт-Петербург, Южная дорога, д. 25. Кроме того, в ответ на запрос суда первой инстанции Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сообщило, что ООО "ОП "Молния" предоставляло сведения для включения в индивидуальные лицевые счета о трудовой деятельности в отношении своих работников.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о реальности сделки по оказанию охранных услуг между ООО "ОП "Молния" и ОАО "Метрострой".

В этой связи, а также с учетом отсутствия (недоказанности) какой-либо аффилированности между ответчиком и должником, доводы управляющего о том, что акты сдачи-приемки услуг оформлены между сторонами с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств со стороны ответчика, а подлинная воля сторон не была направлена на установление между ними правоотношений по оказанию услуг, представляются голословными.

Кроме того, конкурсный управляющий, по мнению апелляционного суда, не обосновал наличие у оспариваемых сделок дефектов, выходящих за пределы специальных норм Закона о банкротстве (в частности - статьи 61.2 этого Закона), что в силу правовых подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации, исключает оспаривание сделок в соответствии с общими нормами ГК РФ.

Таким образом, все доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были исследованы и оценены при рассмотрении дела в суде первой инстанции; доказательства по делу были полно и всесторонне рассмотрены, им дана исчерпывающая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд также не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2023 г. по делу N А56-432/2019/сд.4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" А.И.Мариничева - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

И.Н. Бармина И.Ю. Тойвонен