Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 г. N 09АП-45609/23 по делу N А40-245757/2015

г. Москва

14 августа 2023 г.

Дело N А40-245757/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Московского фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства и ООО "КомплектСервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 по делу N А40-245757/15, вынесенное судьей Величко А.С.,

об отказе в удовлетворении заявления заявление Московского фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства об исключении из реестра требований Позолотина П.А.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Объединенная Строительная Компания",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 по настоящему делу АО "Объединенная Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; определением суда от 19.04.2019 г. конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Пушнова Е.С.

Определением от 19.05.2021 конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Булатова Мария Анатольевна.

Определением от 04.03.2022 конкурсный управляющий Булатова Мария Анатольевна была освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве АО "Объединенная Строительная Компания".

Определением от 28.03.2022 конкурсным управляющим должника АО "Объединенная Строительная Компания" утвержден Урлуков Андрей Петрович (адрес для направления корреспонденции: 420111, г. Казань, а/я 267).

10.04.2023 в Арбитражный уд г. Москвы посредством электронной подачи поступило заявление Московского фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства об исключении из реестра требований о передаче нежилых помещений, согласно которому заявитель просил исключить требование Позолотина П.А. из реестра требований участников строительства и включить его требование в четвертую очередь реестра требований кредиторов в размере 9 500 771,48 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2023 отказано в удовлетворении заявления заявление Московского фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства об исключении из реестра требований Позолотина П.А.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Московский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства и ООО "КомплектСервис" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просили указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от Позолотина П.А. и конкурсных управляющих кредиторов- участников строительства АО "ОСК"- Митт Л.К., Митт Я.О., Шумиловой Т.И., Шумилова Е.Н., Трунова В.В. поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянтов поддержал доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Представитель Митт Л.К. и Шумиловой Т.И. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 23.11.2020 ) было включено в реестр требований о передаче нежилых помещений АО "Объединенная Строительная Компания" требование Позолотина П.А. о передаче машино-мест N 266, N 269-272, N 274-368, расположенных на -4 этаже, на отметке - 12,600, проектной площадью 25 кв.м., расположенных по строительному адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 78, корп. А, Б, В (II очередь застройки), стоимостью 1 150 000 руб. каждое.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 было оставлено без изменения и вступило в законную силу 01.06.2021, требования удовлетворены в полном объеме.

При этом, согласно выводам, изложенным в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023: вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.09.2018 по делу N 2-7153/2018 за Позолотиным П.А. признано право собственности на спорные машино-места.

Таким образом, судом общей юрисдикции был установлен факт заключения, исполнения договоров Позолотиным П.А.

Принимая во внимание, что факт признания права собственности в объекте незавершенного строительства, не прекращает обязательств застройщика по договору долевого участия в строительстве и не освобождает его от исполнения обязанности достроить жилой дом и передать участникам строительства оплаченное имущество, требования Позолотина П.А. обоснованно были включены в реестр требований участников строительства как оплаченные.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления заявление Московского фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства об исключении из реестра требований Позолотина П.А.

Все доводы апеллянтов по сути направлены переоценку и преодоление преюдициального значения ранее состоявшихся по настоящему делу судебных актов о включении требований Позолотина П.А. в реестр требований участников строитльства в отношении машино-мест.

В рамках настоящего дела определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.2020 в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве было удовлетворено в полном объеме заявление Московского фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства о намерении стать приобретателем прав Должника на земельный участок с находящимся на нем неотделимыми улучшениями, прав на проектную документацию.

Указанным судебным актом конкурсному управляющему АО "Объединенная Строительная Компания" предписано передать права на земельный участок, предназначенный для строительства жилого дома по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, д.78, со всеми неотделимыми улучшениями на указанном земельном участке (в том числе объектом незавершенного строительства), права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения, в пользу Московского фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства; акт приема-передачи представить в суд.

На основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-245757/2015 о передаче приобретателю - Московскому фонду защиты прав граждан - участников долевого строительства имущества (имущественных прав) и обязательств застройщика по правилам статей 201.15-1, 201.15-2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 03.09.2020 между конкурсным управляющим АО "ОСК" Пушновой Е.С. и Московским фондом защиты прав граждан - участников долевого строительства (ИНН 9704008316, ОГРН 1197700018020) был заключен Договор NМФ-13-16/20 передачи земельного участка с находящимися на нём неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика. Указанный договор уступки прошёл государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Москве 21.09.2020, 28.10.2020 был подписан передаточный акт.

Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2022 было признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "ОСК" требование Московского фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства в размере 8 702 656 734 руб. 73 коп.

Таким образом, предполагается, что на момент принятия Московским фондом решения о финансировании завершения строительства проблемного объекта ЖК "Академ Палас", Московский фонд обладал всей полнотой информации относительно количества участников долевого строительства, в том числе и о наличии среди них лиц, заключивших договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве с юридическим лицом.

При этом, Московский фонд имел процессуальную возможность обратиться с заявлением о пересмотре решения Никулинского районного суда г. Москвы от 21.09.2018 по делу N 2-7153/2018 признании права собственности на машиноместа за Позолотиным П.А. по новым обстоятельствам - признание сделок недействительными, а после такого пересмотра, обратиться в Арбитражный суд Москвы в деле о банкротстве АО "ОСК" с заявлением об исключении требований Позолотина П.А. из реестра требований о передаче жилых помещений также по новым обстоятельствам.

В данном случае Московский фонд ранее уже реализовал свое процессуальное право на заявление возражений, в том числе на всех стадиях обжалования, против включения требований Позолотина П.А. в отношении спорных машино-мест в реестр требований участников строительства АО "ОСК", в том числе по доводам, изложенным в заявлении об исключении в рамках настоящего обособленного спора.

Требование Позолотина П.А. включено в реестр участников строительства должника на основании вступившего в законную силу судебного акта. Фонд реализовал свою процессуальную возможность участия в судебном заседании по рассмотрению обоснованности требований, заявляя соответствующие возражения, либо обжалования судебного акта в порядке, предусмотренном АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае, нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Указанные доводы подтверждаются сложившейся судебной практикой по отказу в удовлетворении заявлений об исключении из реестра требований участников строительства, возникших на основании заключения договора цессии между первоначальным участником долевого строительства - юридическим лицом и гражданином после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (Определение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2023 по делу N А41-65911/19, Определение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 по делу N А41-65911/19, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023 по делу NА40-222799/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2023 по делу NА41-604/16, Определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС22-29387 от 22.05.2023 по делу N А41-73238/2021).

В нарушение ст. 16 и ст. 69 АПК РФ позиция Московского фонда и ООО "КомплектСервис" направлена на преодоление имеющих преюдициальное значение ранее вынесенных судебных актов; действия заявителей направлены на повторное рассмотрение того же самого предмета спора, по вопросам которого уже были вынесены соответствующие решения судов.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021, прошедшим все стадии обжалования и оставленного в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021 г. Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-22493(24) от 24.12.2021 г.), судом был сделан вывод о том, что поскольку материалами обособленного спора подтверждается факт добросовестного исполнения кредитором принятых на себя договорных обязательств, конкурсным управляющим доказательств, опровергающих доводы заявителя, не представлено, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-22493(24) от 24.12.2021 добросовестность кредитора Позолотина П.А. лицами, участвующими в деле, не оспаривалась. Обстоятельства злоупотребления или недобросовестности действий кредитора Позолотина П.А. при заключении договора уступки в результате победы на торгах не установлены и фондом не приводились.

Таким образом, вопрос о включении требований Позолотина П.А. в реестр требований о передаче нежилых помещений уже был рассмотрен судом первой инстанции, были пройдены все этапы обжалования, новых доказательств заявителями не представлено, в настоящем случае действия Московского фонда и ООО "КомплектСервис" направлены на повторное рассмотрение того же самого предмета спора, по вопросам которого уже были вынесены соответствующие решения судов.

В частности, определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2021, на которое ссылается Московский фонд, была признана недействительной сделка, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "ОСК" в пользу АО "ОСК" 115 000 000 руб., в свою очередь 05 июля 2021 г. по делу N А41-54933/15 Арбитражный суд Московской области определил удовлетворить заявление АО "ОСК" и включить требование АО "ОСК" в размере 115 000 000,00 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ".

Таким образом, судом учтено, что надлежащими последствиями признания сделки недействительной будет восстановление задолженности ООО "ОСК" перед АО "ОСК", которая была включена в реестр ООО "ОСК".

При этом суд не применил последствия в виде учета требований Позолотина П.А. в реестре в качестве неоплаченных, что свидетельствует о несостоятельности довода Московского фонда о неоплате АО "ОСК" суммы в размере 115 000 000 руб. Указанная позиция соответствует судебной практики по аналогичным спорам (Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу N А41-34210/2020).

Вместе с тем, в обоснование заявленной позиции апеллянты ссылаются на приобретение кредитором Позолотиным П.А. машино-мест в инвестиционных целях, ссылаясь на чрезмерное количество машино-мест в размере 100 шт., явно превышающие его индивидуальные потребности как физического лица и любые возможные потребности не только Позолотина П.А., но и членов его семьи.

Согласно пп. 3 п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

В силу положений ст. 100 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ст. 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований участников строительства включаются следующие сведения:

1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях;

2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре);

3) сведения о машино-месте и (или) нежилом помещении (в том числе о площади нежилого помещения), являющихся предметом договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта, или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. В нарушение условий договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ должник до настоящего времени объекты долевого строительства не передал кредитору.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ N 15510/12 от 12.03.2013 и N 13239/12 от 23.04.2013, в соответствии с которой, по смыслу параграфа 7 гл. IX Закона о банкротстве, включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства; суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпунктов 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Таким образом, право на определение формы учета требования (в денежном выражении либо путем передачи помещения в натуре) в реестре принадлежит участнику долевого строительства. При этом одним из ключевых принципов защиты прав кредиторов несостоятельного юридического лица является принцип равенства участников гражданских отношений, когда удовлетворение требований участников строительства в отношении одного и того же объекта строительства должно производиться на равных условиях (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2023 по делу N А40-222799/2017).

Кроме того, Московский фонд требует исключить выводы суда первой инстанции о том, что требования Позолотина П.А. были включены в реестр требований участников строительства, как оплаченные.

В качестве довода Московский фонд указывает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2023 о включении в реестр требования Позолотина П.А. не содержит вывода либо решения о размере требования Позолотина П.А. в целях указания ее в реестре.

При этом, в суд с заявлением в порядке ст. 178 АПК РФ Московский фонд не обращался, доказательство обратного в материалы дела не представлено.

Как было указано выше, суд не посчитал необходимым применить последствия в виде учета требований Позолотина П.А. в реестре в качестве неоплаченных.

Ссылка Московского фонда на риск передачи Позолотину П.А. имущества на безвозмездной основе за счет бюджета г. Москвы не относится к предмету настоящего обособленного спора и опровергается вступившими в законную силу ранее состоявшимися по настоящему делу судебными актами.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянтов том, что требование Позолотина П.А., перешедшее к нему на основании договора уступки от юридического лица, подлежало включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование своей позиции апеллянты указывают на то обстоятельство, что требование Позолотина П.А., перешедшее к нему на основании договора уступки от юридического лица подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "ОСК".

Однако, как указал Верховный Суд РФ в Определении N 305-ЭС19-22493(24) от 24.12.2021 г., исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что право Позолотина П.А. на спорные машино-места подтверждено договором уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома от 17.03.2014 и вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда города Москвы от 21.09.2018 N 02-7153/2018, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

При этом суды отметили, что вышеназванный договор уступки прав требования недействительным не признан, обстоятельства злоупотребления или недобросовестности действий Позолотина П.А. при заключении договора в результате победы на торгах не установлены и фондом не приводились, то есть позиция судов соответствует тому, что кредитор Позолотин Н.А. профессиональным инвестором не является, в силу чего включение его требований в четвертую очередь реестра требований кредиторов является безосновательным.

Таким образом, доводы Московского фонда и ООО "КомплектСервис" не свидетельствуют о необходимости исключения требований Позолотина П.А. из реестра требований участников строительства и включении его требований в четвертую очередь реестра требований кредиторов; аналогичный спор по включению требований Позолотина П.А. уже прошел все стадии обжалования, в том числе с учетом доводов, приведенных в первоначальном заявлении Московского фонда об исключении из реестра требований участников строительства.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2023 по делу N А40-245757/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Московского фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства и ООО "КомплектСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

В.В. Лапшина Д.Г. Вигдорчик