Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2023 г. N 13АП-23659/23 по делу N А56-432/2019

г. Санкт-Петербург

01 сентября 2023 г.

Дело N А56-432/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.,

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Канцева В.В. по доверенности от 20.06.2023,

от АО "Метрострой Северной Столицы": Павлова Ю.С. по доверенности от 16.12.2022, Печерин В.О. по доверенности от 22.11.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23659/2023) конкурсного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу N А56-432/2019/сд.28, принятое

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Внедренческий центр перспективных технологий, строительных металлических конструкций"

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2020 в отношении открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" (ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910; Санкт-Петербург, Загородный пр., д.52, лит.А, пом.1Н; далее - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич, сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Решением суда от 03.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Определением суда от 03.10.2022 Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.

Конкурсный управляющий Обществом 31.08.2022 обратился с заявлением о признании недействительными сделками актов о зачете однородных требований от 29.07.2017, которыми произведён зачет встречных требований общества с ограниченной ответственностью "Внедренческий центр перспективных технологий, строительных металлических конструкций" (далее - Компания) и Общества на сумму 106 708 368 руб. 86 коп., и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимных прав требований Компании и Общества на сумму 106 708 368 руб. 86 коп.

Определением суда от 08.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.06.2023, конкурсный управляющий Обществом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт, удовлетворить заявление, ссылаясь на то, что стоимость оборудования, поставленного Компанией в рамках договора поставки N 19-2016 и оплаченного Обществом, повторно включена в стоимость подлежащего оплате работ по договору подряда N 06/18/16-С от 19.08.2016, то есть фактически Обществом дважды оплачено одно и то же оборудование: сначала - в рамках договора поставки на сумму 65 729 813 руб. 50 коп., а затем - в рамках договора подряда на сумму 33 727 986 руб. 02 коп.

В отзыве Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.

Компания в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Компанией 29.12.2017 оформлены два акта зачета взаимных требований.

Согласно условиям первого акта, стороны зачли взаимные обязательства на сумму 40 978 555 руб. 36 коп., в частности прекращены обязательства Компании перед Обществом:

- по оплате поставленных должником Компании товаров по договору поставки товара N 22/08/16-С, в том числе по накладным N UM-422 от 01.04.2017 на сумму 48 447 руб. 12 коп., N UM-625 от 03.07.2017 на сумму 23 715 руб. 31 коп., N UM-626 от 03.07.2017 на сумму 195 845 руб. 66 коп., NUM-627 от 03.07.2017 на сумму 38 820 624 руб. 13 коп., N UM-663 от 03.07.2017 на сумму 4 242 руб., N UM-719 от 31.07.2017 на сумму 11 919 руб. 74 коп. и NUM-720 от 31.07.2017 на сумму 80 135 руб. 20 коп.

- по оплате генподрядных услуг, оказанных должником в рамках исполнения договора подряда по актам N UM000000722 от 04.07.2017 на сумму 240 482 руб. 23 коп., N UM000000723 от 04.07.2017 на сумму 11 062 руб. 50 коп., N UM000000646 от 01.06.2017 на сумму 98 658 руб. 50 коп. и N UM000000647 от 01.06.2017 на сумму 41 262 руб. 95 коп.

- по оплате услуг, оказанных должником по счетам-фактурам N 987/5 от 11.08.2017 на сумму 253 335 руб. 25 коп., N 1169/5 от 15.09.2017 на сумму 271 633 руб. 25 коп. и N 1734/5 от 29.12.2017 на сумму 877 191 руб. 52 коп.

В свою очередь, прекращены обязательства Общества по оплате выполненных Компанией работ по актам КС-2 N 3 от 01.12.2016 (счет-фактура N 260 от 05.12.2016) частично на сумму 19 220 130 руб. 99 коп., КС-2 N 4 от 31.05.2017 (счет-фактура N 149 от 01.06.2017) на сумму 6 097 093 руб. 04 коп., КС-2 N 5 от 31.05.2017 (счет-фактура N150 от 01.06.2017) на сумму 12 378 526 руб. 41 коп., КС-2 N 6 от 31.05.2017 (счет-фактура N151 от 01.06.2017) на сумму 1 118 393 руб. 38 коп., КС-2 N7 от 04.07.2017 (счет-фактура N152 от 04.07.2017) частично на сумму 2 164 411 руб. 54 коп.

Согласно условиям второго акта зачета, Общество прекращает требования к Компании в части оплаты стоимости поставленных товаров на сумму 65 729 813 руб. 50 коп., а Компания прекращает свои требования к Обществу за выполненные работы сумму 65 729 813 руб. 50 коп.

С учетом произведенных платежей и осуществленных зачетов на общую сумму 186 708 368 руб. 86 коп. итоговая задолженность должника по договору составила 68 651 437 руб. 60 коп.

Впоследствии Компания обратилось в суд с заявлением о взыскании указанной задолженности с Общества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-52889/2019 от 31.07.2019 с Общества в пользу Компании взыскана задолженность в размере 68 651 437 руб. 60 коп. по договору от 19.08.2016 N 06/18/16-С; 3 292 402 руб. 90 коп. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу N А56-52889/2019 от 12.12.2019 решение суда от 31.07.2019 отменено, с Общества в пользу Компании взыскана задолженность в размере 68 651 437 руб. 60 коп. по договору от 19.08.2016 N 06/18/16-С, 12 499 292 руб. 42 коп. неустойки за период с 31.12.2017 по 28.11.2019 и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда и по делу N А56-432/2019 от 08.09.2020 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Компании в размере 80 325 036 руб. 21 коп., в том числе основной долг в размере 66 663 888 руб. 60 коп. и неустойка в размере 13 661 147 руб. 61 коп.

По мнению конкурсного управляющего, акты зачета необходимо признать недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В данном случае, дело о несостоятельности (банкротстве) Общества возбуждено 15.03.2019, тогда как оспариваемые сделки совершены 29.12.2017, то есть подпадают под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В рамках настоящего спора судом установлено, что между Обществом (покупатель) и Компанией (поставщик) 03.08.2016 заключен договор поставки товара N 19-2016, согласно условиям которого Компания обязалась поставить товары, а Общество обязалось принять их и оплатить. По условиям спецификации N 1 от 03.08.2016 к договору поставки общая стоимость товаров, которые должны были быть поставлены, составляла 65 729 813 руб. 50 коп.

Общество 12.08.2016 перечислило Компании аванс по договору поставки N 19-2016 от 03.08.2016 в размере 5 000 000 руб. на основании платежного поручения N 678 от 12.08.2016 за электрощитовое оборудование и в размере 5 285 000 руб. на основании платежного поручения N 678 от 12.08.2016 за футбольные ворота в качестве аванса по другому договору поставки N 22-2016 от 09.08.2016.

Как пояснил ответчик, от Общества ему поступило письмо от 22.09.2016 N 2621-07/0963, согласно которому в платежном поручении N 679 от 12.08.2016 на сумму 5 285 000 руб. указано ошибочное назначение платежа; должник просил считать верным следующее назначение платежа - "аванс по Дог. N 19-2016 от 03.08.16 согласно сч. N 191 от 09.08.16 за ворота. Сумма 5 285 000-00 В т.ч. НДС (18%) 806186-44".

Из представленных ответчиком доказательств также следует, что между сторонами подписаны товарные накладные N 158 от 31.08.2016 на сумму 5 036 483 руб. 51 коп. и N 183 от 01.09.2016 на сумму 60 693 329 руб. 99 коп., согласно которым, Компания по договору поставки N 19-2016 от 03.08.2016 поставила товар (электрощитовое оборудование) на общую сумму 65 729 813 руб. 50 коп. После отгрузки щитового оборудования 15.09.2016 Общество перечислило Компании денежные средства в размере 55 444 813 руб. 50 коп. по договору поставки N 19-2016 от 03.08.2016. Общая сумма платежей в адрес Компании в счет оплаты товаров, произведённых должником 12.08.2016 на сумму 5 000 000 руб., 12.08.2016 на сумму 5 285 000 руб. и 15.09.2016 на сумму 55 444 813 руб. 50 коп., составила 65 729 813 руб. 50 коп., что соответствует размеру обязательств Общества по договору поставки товара N 19-2016 от 03.08.2016, и означает, что электрощитовое оборудование полностью оплачено должником еще в 2016 году.

Впоследствии 19.08.2016 между сторонами заключен договор N 06/18/16-С, согласно условиям которого, Компания обязалось выполнить работы по изготовлению и монтажу механических и электрических узлов и агрегатов системы перемещения раздвижных частей крыши футбольного стадиона по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, 25, а Общество обязалось принять и оплатить данные работы.

Для выполнения работ Общество 04.07.2017 отгрузило ранее поставленное щитовое оборудование в адрес Компании на сумму 65 729 813 руб. 50 коп., что подтверждается товарно-транспортной накладной N 6133/1-22 от 04.07.2017; данное оборудование было смонтировано на объекте. При этом стоимость данного оборудования включена в стоимость подлежащих оплате работ, так как согласно счет-фактуре N 6202/6 от 04.07.2017 на сумму 65 729 813 руб. 50 коп. оборудование перешло в собственность Компании.

Между сторонами 25.08.2017 подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором стороны признали, что по состоянию на 25.08.2017 у Общества имеется задолженность перед Компанией на сумму 65 729 813 руб. 50 коп., а 29.12.2017 стороны подписали акт зачета встречных требований, согласно которому Общество прекращает свои требования к Компании в части оплаты стоимости поставленных товаров на сумму 65 729 813 руб. 50 коп. (по счету N 6133 от 04.07.2017), Компания же прекращает свои требования к Обществу за выполненные работы на сумму 65 729 813 руб. 50 коп. (по договору от 19.08.2016 N 06/18/16-С).

Также Общество (поставщик) и Компания (покупатель) 19.08.2016 заключили договор поставки товара N 22/08/16-С, согласно которому Общество обязалось поставить товары, а Компания обязалась принять их и оплатить.

В соответствии с подписанными между сторонами товарными накладными за период с 01.04.2017 по 31.07.2017 Общество поставило по договору поставки товара N 22/08/16-С от 19.08.2016 товары на сумму 39 184 929 руб. 16 коп., которые Компанией не оплачивались.

При этом, по договору подряда договор N 06/18/16-С между сторонами подписаны справки по форме КС-3, в соответствии с которыми, оплате подлежали работы на сумму 255 359 806 руб. 50 коп. (без учета сумм гарантийных удержаний).

Общество произвело оплату выполненных работ 30.01.2017 на сумму 50 000 000 руб., 03.03.2017 на сумму 15 000 000 руб., 07.06.2018 на сумму 5 000 000 руб., 20.06.2018 на сумму 5 000 000 руб., 06.07.2018 на сумму 5 000 000 руб., т.е. всего на сумму 80 000 000 руб., а 29.12.2017 стороны подписали акт взаимозачета, согласно которому, Общество прекращает свои требования к Компании в части оплаты стоимости поставленных товаров на сумму 40 978 555 руб. 36 коп. (по договору поставки товара N 22/08/16-С от 19.08.2016 - 39 184 929 руб. 16 коп.) и по оплате генподрядных услуг Общества (по договору от 19.08.2016 N 06/18/16-С - 1 793 626 руб. 20 коп.), а Компания прекращает свои требования к Обществу за выполненные работы сумму 40 978 555 руб. 36 коп. (по договору от 19.08.2016 N 06/18/16-С).

Оценивая заявленные требования, коллегия исходит из того, что согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, в отличие от зачета сальдирование, представляющее собой расчет итогового сальдо обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих об отсутствии равноценного встречного предоставления, о совершении сделки на заведомо невыгодных для должника условиях, о включении в акты (соглашения) о зачете несуществующей задолженности, о совершении зачета с умыслом на причинение вреда кредиторам, заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

В этой связи, а также с учетом отсутствия (недоказанности) какой-либо аффилированности между ответчиком и должником, доводы управляющего о том, что акты зачета оформлены между сторонами с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств со стороны ответчика, а подлинная воля сторон не была направлена на установление между ними правоотношений по оказанию услуг, представляются голословными.

Суд апелляционной инстанции отвечает, что конкурсный управляющий в суде первой инстанции на задвоение обязательств по оплате одного и того же оборудования не ссылался, доказательств в подтверждение данного довода не представил (в суде как первой, так и апелляционной инстанции).

Кроме того, конкурсный управляющий, по мнению коллегии, не обосновал наличие у оспариваемых сделок дефектов, выходящих за пределы специальных норм Закона о банкротстве (в частности - статьи 61.2 Закона о банкротстве), что в силу правовых подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации, исключает оспаривание сделок в соответствии с общими нормами ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 г. по делу N А56-432/2019/сд.28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" А.И.Мариничева - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков