Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 г. N 09АП-55924/23 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

25 сентября 2023 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НТЦ ФСК ЕЭС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-69663/17 (18-99) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с АО "НТЦ ФСК ЕЭС" 1 926 490,18 руб. как суммы индексации денежных средств, взысканных с АО "НТЦ ФСК ЕЭС" в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" определением от 26.10.2020., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГлобалЭлектроСервис",

при участии в судебном заседании:

от АО "НТЦ ФСК ЕЭС": Абрамов П.А. по дов. от 29.12.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 (резолютивная часть объявлена 01.11.2019) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН 5077746862804, ИНН 7717591053, адрес: город Москва, улица Фридриха Энгельса, дом 75, строение 3) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич (ИНН 212804547462), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 конкурсным управляющим ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН: 5077746862804, ИНН: 7717591053) утвержден арбитражный управляющий Элиханов Мухамед Баудинович, член Ассоциации МСО ПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы 25.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с АО "НТЦ ФСК ЕЭС" 1 926 490,18 руб. как суммы индексации денежных средств, взысканных с АО "НТЦ ФСК ЕЭС" в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" определением от 26.10.2020.

Определением от 20.07.2023 Арбитражный суд города Москвы взыскал с АО "НТЦ ФСК ЕЭС" в конкурную массу должника 1 926 490,18 руб. индексации.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "НТЦ ФСК ЕЭС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО "НТЦ ФСК ЕЭС" доводы жалобы поддержал. Представил дополнения к апелляционной жалобе, в приобщении которых апелляционным судом отказано ввиду того, что такие дополнения поступили за пределом установленного срока на апелляционное обжалование.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой платежа в пользу АО "НТЦ ФСК ЕЭС" в размере 25 679 366,28 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 заявление удовлетворено. Признан недействительной сделкой платеж в пользу АО "НТЦ ФСК ЕЭС" в размере 25 679 366,28 руб. Применены последствия недействительности сделки. С АО "НТЦ ФСК ЕЭС" в пользу должника взыскано 25 679 366,28 руб. С АО "НТЦ ФСК ЕЭС" в пользу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 05.05.2020 в размере 3 119 975,72 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 07.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу А40-69663/17-18-99 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "НТЦ ФСК ЕЭС" без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-16942 (18) от 01.06.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Задолженность погашена АО "НТЦ ФСК ЕЭС" 24.09.2021 в полном объеме.

Ссылаясь на длительное неисполнение судебного акта, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 4 Постановления от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 1 статьи 183 АПК РФ устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменительная практика, в том числе судебные акты, принятые по заявлению В.В. Сторублевцева, свидетельствует о том, что часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации служит арбитражным судам основанием для отказа в удовлетворении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм вследствие отсутствия федерального закона или договорного условия, предусматривающих такую индексацию. Тем самым взыскатель оказывается в ситуации, когда вынесенный арбитражным судом судебный акт о взыскании в его пользу денежных сумм не исполняется или несвоевременно исполняется должником, при этом могут остаться невозмещенными понесенные взыскателем потери от обесценивания присужденных денежных сумм, что свидетельствует о неполноценной реализации взыскателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 АПК Российской Федерации индексации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (при том что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Таким образом, в случае, если правила об индексации не установлены федеральным законом или договором, это не лишает права лица, в пользу которого взысканы денежные суммы, обратиться в суд первой инстанции, рассмотревший дело, с заявлением об индексации присужденных денежных сумм с учетом разъяснений, данных в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда РФ.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 5-КГ15-123, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы.

Следовательно, период индексации присужденных денежных сумм исчисляется с момента вынесения судебного акта первой инстанции, которым взысканы денежные средства с АО "НТЦ ФСК ЕЭС" в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис", то есть с 26.10.2020.

Длительное неисполнение АО "НТЦ ФСК ЕЭС" обязательств по выплате присужденной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, в связи с чем она подлежит индексации с целью обеспечения реальной защиты прав ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В связи с чем начисление предусмотренных законом и процентов по статье 395 ГК РФ, и индексации в порядке статьи 183 АПК РФ, не противоречит положениям действующего законодательства, поскольку основанием для такой индексации послужило длительное игнорирование ответчиком по сделке вступившего в законную силу судебного акта, а также конституционных прав кредиторов должника на получение исполнения по сделке, эффективного и полного восстановления в правах кредиторов посредством правосудия.

Позиции судов по делу N А41-47439/2015 об отказе в индексации в связи с непредставлением истцом документов, подтверждающих наличие законодательного акта или соглашения сторон, предусматривающих в спорных правоотношениях применение индексации, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные акты приняты до вынесения Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева".

Индексация присужденных денежных средств имеет иную цель нежели взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Индексация, предусмотренная ст. 183 АПК РФ не является мерой гражданско-правовой ответственности, она обладает иной правовой природой, в связи с чем нельзя отождествлять ее со способом возмещения убытков.

Размер суммы индексации зависит от объективных факторов инфляции и призван компенсировать потери взыскателя с экономической точки зрения, а не в качестве санкции за неправомерное поведение ответчика.

В связи с чем, сумма индексации присужденных денежных сумм не может являться чрезмерной и не зависит от суммы процентов по статье 395 ГК РФ в силу своей природы и объективного характера.

При этом судом принимается во внимание позиция, сформированная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30 июня 2022 г. N 305-ЭС21-24614 по делу N А40-260044/2018, согласно которой по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Позиция о том, что "механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда", содержится в определении Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-208163/15-174-259, определении Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2017 по делу N А40-12656/09-44-29, определении Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2022 по делу N А41-27947/2021, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу N А40-124284/2020.

Правила статьи 183 АПК РФ применяются в отношении всех присужденных денежных сумм, включая проценты за пользование чужими денежными средствами.

Более того, механизм индексации присужденных денежных сумм в соответствии со статьей 183 АПК РФ, в отличие от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, не является мерой гражданско-правовой ответственности.

В связи с чем, данные способы защиты права не подлежат отождествлению и могут применяться независимо друг от друга, в том числе и одновременно.

Кроме того, в рамках настоящего дела N А40-69663/2017 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2023 также установлено следующее: "Учитывая приведенные нормы и разъяснения, суд первой инстанции, пришел к выводу, что период индексации присужденных денежных сумм исчисляется, с момента вынесения судебного акта первой инстанции, которым взысканы денежные средства с АО "Фирма Энергозащита" в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис", - с 22.12.2020. Длительное неисполнение АО "Фирма Энергозащита" обязательств по выплате присужденной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, в связи с чем она подлежит индексации с целью обеспечения реальной защиты прав ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Расчет индексации, приведенный конкурсным управляющим, арифметически и методологически проверен и признан верным; не оспорен.

При этом, что для целей индексации присужденных судом денежных сумм не имеет значения момент направления взыскателем исполнительного листа на исполнение.

Индексация является процессуальной гарантией, к которой не применяются нормы материального права. Нормы статьи 183 АПК РФ используются независимо от исполнения основного долга, направлены исключительно на восстановление покупательной способности присужденных денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае добросовестным поведением со стороны АО "НТЦ ФСК ЕЭС" являлось бы добровольное исполнение судебного акта, которое не может ставиться в зависимость от хода исполнительного производства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о взыскании индексации в размере 1 926 490,18 руб. за период с 26.10.2020 по 24.09.2021.

Вопреки доводам жалобы, в рамках настоящего обособленного спора производство по делу о взыскании индексации не подлежит прекращению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-69663/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "НТЦ ФСК ЕЭС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев