Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 г. N 13АП-30238/23 по делу N А56-432/2019

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2023 г.

Дело N А56-432/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Е.И. Первых

при участии:

от ООО "ГК "Охрана": Ильин А.Ю. по доверенности от 25.08.2021

от к/у: Яковенко В.Д. по доверенности от 20.11.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30238/2023) конкурсного управляющего ООО "Метрострой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 по делу N А56-432/2019/сд.32, принятое по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой"

ответчик: ООО "ГК "Охрана",

третье лицо: Александров Вадим Николаевич

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 09.01.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС России) о признании ОАО "Метрострой" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен N А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и ОАО "Метрострой", производство по делу N А56-432/2019 прекращено.

Также 11.03.2019 года в арбитражный суд обратилось АО "Ариэль Металл" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), делу присвоен N А56-27130/2019.

Определением арбитражного суда от 12.06.2019 заявление АО "Ариэль Металл" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Кроме того, 22.03.2019 года в арбитражный суд обратилось ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" на ООО "Таск"; заявление ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение арбитражного суда от 22.02.2019 по делу N А56-432/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве отменено.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 дело N А56-27130/2019 объединено в одно производство с делом N А56-432/2019 с присвоением объединенному делу N А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 возобновлено производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Метрострой".

Решением арбитражного суда от 03.09.2021 ОАО "Метрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.09.2021 N 164.

Конкурсный управляющий Судья С.Н. 31.08.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора подряда N 01-ЗКД от 20.12.2016, заключенного между должником и ООО "ГК "Охрана" (далее - ответчик), и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 18 636 293 руб. 33 коп.

При этом определением арбитражного суда от 03.10.2022 Судья С.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" и конкурсным управляющим должником утвержден Мариничев Андрей Иванович.

В ходе рассмотрения спора - определением от 22.12.2022 г. - к участию в деле (в качестве заинтересованного лица) привлечен Александров Вадим Николаевич (далее - третье лицо, Александров В.Н.).

Определением арбитражного суда от 10.08.2023 в удовлетворении заявления управляющего об оспаривании сделки отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Мариничев А.И. просил определение от 10.08.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы для определения фактически выполненных работ и сравнения их с работами, выполненными третьими лицами, которые, по мнению управляющего, дублируют спорные работы; также применительно к размеру требований апеллянт ссылается на осуществление зачетов на сумму 8 743 057,63 руб., на которую он в жалобе и просит применить последствия недействительности сделки.

При этом, определением арбитражного суда от 31.08.2023 Мариничев А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Метрострой", а определением от 14.09.203 конкурсным управляющим должником утвержден Кузнецов Алексей Владимирович.

В суд от ООО "ГК "Охрана" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.12.2016 между должником (генподрядчиком) и ООО "ГК "Охрана" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 01-ЗКД, в соответствии с пунктом 1.1. которого, подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию генподрядчика выполнить дополнительные работы по завершению приспособления для своевременного использования объекта культурного наследия регионального значения "Приморский парк Победы" (комплексное благоустройство западной части Крестовского острова с включением зоны первичного контроля для объекта: "Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона имени Кирова по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, дом 25"), а генподрядчик - принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему договору в пределах цены договора.

Должником в адрес ответчика была произведена оплата за выполненные работы в сумме 18 636 293 руб. 33 коп.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор от 20.12.2016 является мнимой сделкой ввиду недоказанности факта выполнения ответчиком работ для должника, а также недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих мнимый характер оспариваемой сделки, и не усмотрел оснований для признания этой сделки недействительной как применительно к положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В частности, как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве для целей применения положений данного закона под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Также, как следует из пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении же наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника на стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд РФ в определение от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), указанные в пункте 5 Постановления N 63 обстоятельства всего лишь презюмируют необходимые для признания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условия, а сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, равно как и осведомленности ответчика об этих признаках, не исключает выводы о фактическом наличии этих условий и не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

При разрешении подобных споров суду следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и при отсутствии убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

В этой связи апелляционный суд также исходит из того, что как разъяснено в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку по общим нормам ГК РФ.

В частности, согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Также в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что статья 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а должен принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности управляющим наличия в действиях ответчика признаков недобросовестности с учетом представленных последним бесспорных и достаточных доказательств реальности выполнения им работ для должника.

В частности, в подтверждение факта выполнения работ и их принятия должником ООО "ГК "Охрана" представило в материалы дела, помимо прочего, подписанные должником и ООО "ГК "Охрана" справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акты о приемке выполненных работ КС-2, сводные реестры выполненных работ, включенные в форму КС-3, а именно: КС-3 от 01.08.2017 N 1, КС-2 от 01.08.2017 NN 1, 2, 3 на сумму 2 885 975,70 руб.; КС-3 от 01.03.2018 N 2, КС-2 от 01.03.18 NN 1, 3, 11, 12, 8, 9, 21, 23, 22, 26 на сумму 6 317 242,85 руб.; КС-3 от 19.04.2018 N 3, КС-2 от 19.04.18 NN 2, 7, 18, 10, 20, 25, 27 на сумму 1 976 300,11 руб.; КС-3 от 15.05.2018 N 4, КС-2 от 15.05.18 NN 4, 13, 14, 15, 16 на сумму 237 594,59 руб.; КС-3 от 23.05.2018 N 5, КС-2 от 23.05.18 NN 1.2, 2, 6, 1.1, 1, 17, 28, 1.3, 3,24 на сумму 572 719,64 руб.; КС-3 от 09.01.2019 N 6, КС-2 от 09.01.2019 NN 5, 162, 163, 164, 167, 168, 169, 170, 171, 29 на сумму 6 646 460,44 руб.; письма от 11.01.2019 N 16/19, от 08.09.2020 N 377/20, и от 23.09.2020 N 401/20 о направлении КС-3 от 09.01.2019 N 6, КС-2 от 09.01.2019 NN 5, 162, 163, 164, 167, 168, 169, 170, 171, 29 в адрес ОАО "Метрострой"; сводные реестры выполненных работ, включенные в форму КС-3 и журналы учета выполненных работ по форме КС-6А.

Кроме того, фактическое выполнение работ по монтажу инженерных систем, а также пусконаладочных работ по спорному договору подтверждается имеющейся в материалах дела и соответствующей требованиям РД-11-02-2006 исполнительной документацией по системам ДС-СБ, ППС, СЧ.ЗКД, РО.РФ, СИ.СБ, СПД.СС, включающей в себя реестры о передаче исполнительной документации ОАО "Метрострой"; акты готовности зданий (строений, сооружений) к производству монтажных работ; акты о проведении входного контроля подлежащих монтажу оборудования и материалов; акты приема-передачи оборудования; акты освидетельствования скрытых работ; акты на монтаж оборудования; акты окончания монтажных работ; ведомости смонтированного оборудования; ведомости объемов работ; акты измерения сопротивления изоляции электропроводок; акты освидетельствования (опробования) инженерных систем; акты индивидуальных испытаний смонтированных систем; программы и методики проведения ПНР; отчеты о провидении ПНР; акты окончания ПНР, подписанные уполномоченными лицами: ОАО "Метрострой", ООО "ГК "Охрана", СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции" - главными специалистами отдела строительного контроля Любецким Г. А., Барановым С. В., на основании приказа N 259 от 23.09.2016 г. (что подтверждает факт приемки работ СПб ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"), а также уполномоченными лицами проектных организаций: от ОАО "КБ ВиПС" - заместителем генерального директора по проектированию Дудко М. А., от ГУП "Ленгипроинжпроект" - главным инженером проекта Гординым А. М.; рабочей документацией по системам ППС, СИ.СБ, РО.РФ, СПД.СС, СЧ со штампами "В производство работ", накладными от 01.08.2017 N 41, от 05.06.2017 N 39, от 27.11.2017 N 51 на передачу рабочей документации, переданной ОАО "Метрострой" в адрес ответчика во исполнение пункта 2.4.1. договора 01-ЗКД.

Помимо этого, в подтверждение наличия возможности выполнения соответствующих видов работ ООО "ГК "Охрана" представило в материалы дела (в т.ч. по требованию суда первой инстанции) копии трудовых договоров (инженерный состав, начальник участка, электромонтажники), действующих в период с декабря 2016 по январь 2019 год; документы об образовании сотрудников, свидетельствующие о наличии у сотрудников ООО "ГК "Охрана" необходимого и достаточного для выполнения работ уровня квалификации; справки о наличии инвентаря (оборудования) для производства работ в период 2016-2019 г.; оборотно-сальдовые ведомости по забалансовому счету МЦ.04 за период с января 2016 по декабрь 2019 гг., свидетельствующие о наличии у ООО "ГК "Охрана" инструментов и оборудования, необходимых для производства работ по спорному договору; штатные расписания; сведения о среднесписочной численности за 2016-2019 гг., согласно которым, среднесписочная численность работников ответчика в 2016 году составляла 56 человек, в 2017 г. - 68 человек, в 2018 г. - 57 человек, в 2019 г. - 59 человек, при том, что ООО "ГК Охрана" выполнялись работы по монтажу слаботочных инженерных систем и высокотехнологичного оборудования на отдельных участках стадиона, а не работы по строительству объекта, как указал конкурсный управляющий.

Кроме того, как верно сослался суд первой инстанции, стоимость работ в сумме 18 636 293,33 руб. ОАО "Метрострой" оплачена не была, доказательств перечисления денежных средств в адрес ООО "ГК "ОХРАНА" (платежных поручений, выписок банка) конкурсным управляющим не представлено.

Отклоняя доводы управляющего о выполнении аналогичных работ АО "Гражданское" по договору подряда от 19.08.2016 N 1/17-46 СТ-ГРЖД и ЗАО "ВАД" по договору подряда от 05.10.2016 N 10/1-45 СТ-ВАД, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что согласно материалами дела (в т.ч. упомянутым договорам подряда, актам по форме КС-2, справкам по форме КС-3, сводным реестрам работ и т.д.), данные организации выполняли работы по устройству поверхностного водоотвода, проезжей части территории контроля доступа и тротуаров (АО "Гражданское"), а также работы по благоустройству территории для павильонов А и Б, проездов, тротуаров, водоотводных сооружений (ЗАО "ВАД"), в то время как ООО "ГК "Охрана" по спорному договору подряда выполняло работы по монтажу и пусконаладке слаботочных инженерных систем (ДС.СБ, СПД.СБ, ППС, СИ.СБ, РО.РФ, СПД.СС, СЧ.ЗКД), что подтверждается актами КС-2, справкам КС-3, сводными реестрами выполненных работ, а также исполнительной документацией, ввиду чего апелляционный суд признает правомерным отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы и также не усматривает оснований для ее проведения на данной стадии процесса, о чем заявлено управляющим в апелляционном суде, ввиду - опять же - изложенного выше.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о реальности сделки по выполнению работ между ООО "ГК "Охрана" и ОАО "Метрострой".

В этой связи, а также с учетом отсутствия (недоказанности) какой-либо аффилированности между ответчиком и должником, доводы управляющего о том, что соответствующая документация оформлена между сторонами с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств со стороны ответчика, а подлинная воля сторон не была направлена на установление между ними правоотношений по оказанию услуг, представляются голословными.

Таким образом, все доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были исследованы и оценены при рассмотрении дела в суде первой инстанции; доказательства по делу были полно и всесторонне рассмотрены, им дана исчерпывающая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд также не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2023 г. по делу N А56-432/2019/сд.32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен