Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 г. N 09АП-19422/24 по делу N А40-245757/2015

г. Москва

16 мая 2024 г.

Дело N А40-245757/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Г. Ахмедова и Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КомплектСервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-245757/15, вынесенное судьей А.А. Никулиным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ОСК",

о взыскании судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от Булатовой М.А. - Кабаева А.А.по дов. от 31.01.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 г. АО "Объединенная Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 19.04.2019 конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Пушнова Е.С.

Определением от 19.05.2021 конкурсным управляющим должника утверждена Булатова Мария Анатольевна.

Определением от 04.03.2022 конкурсный управляющий Булатова Мария Анатольевна освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Определением от 28.03.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Урлуков Андрей Петрович (адрес для направления корреспонденции: 420111, г. Казань, а/я 267).

В Арбитражный суд города Москвы 04.02.2023 поступило заявление арбитражного управляющего Булатовой М.А. о взыскании судебных расходов с ООО "КомплектСервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 с ООО "Комплектсервис" в пользу Булатовой Марии Анатольевны взысканы денежные средства в размере 154 500 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, в размере 396 руб. судебные издержки. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции в части удовлетворения требований, ООО "КомплектСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Булатовой М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, расходы управляющего возникли в связи поступившим 09.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы заявлением ООО "КомплектСервис" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Булатовой М.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-245757/15 отказано в удовлетворении в удовлетворении жалобы ООО "КомплектСервис" на действия конкурсного управляющего АО "ОСК" Булатовой М.А. и взыскании убытков.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А40-245757/15, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 оставлено без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2023 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу N А40-245757/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 (резолютивная часть от 07.08.2023) по делу N А40-245757/15 при повторном рассмотрении жалобы ООО "КомплектСервис" в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2023 по делу N А40-245757/15 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "КомплектСервис" - без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы ООО "Комплект-сервис" Булатовой М.А. понесены расходы, связанные с почтовой отправкой лицам, участвующим в деле и расходы на услуги представителей.

Так, Булатовой М.А. было заключено соглашение N 6 об оказании юридической помощи от 18.03.2022 с Кабаевой А.А. на представление интересов Булатовой М.А. в данном обособленном споре.

В соответствии с актом выполненных услуг N 1 от 29.12.2022 Кабаевой А.А. были оказаны услуги на 182 000 руб., а Булатовой М.А. услуги приняты.

Оплата за оказанные услуги представителя по указанным обособленным спорам произведена 16.10.2022 по мемориальному ордеру в сумме 55 000 рублей, 26.11.2022 в сумме 45 000 рублей, 29.12.2022 в сумме 30 000 рублей, 10.01.2023 в сумме 52 000 рублей.

В связи с повторным рассмотрением спора судом, Булатовой М.А. были понесены дополнительные расходы.

В соответствии с актом выполненных услуг N 2 от 14.11.2023 Кабаевой А.А. по соглашению N 6 об оказании юридической помощи от 18.03.2022 г. были оказаны услуги на сумму 215 000 руб. Оплата за оказанные услуги представителя по указанным обособленным спорам произведена 12.08.2023 по мемориальному ордеру в сумме 50 000 рублей, 02.10.2023 в сумме 90 000 рублей, 04.10.2023 в сумме 55 000 рублей, 14.11.2023 в сумме 20 000 рублей.

Также Булатовой М.А. понесены судебные издержки (почтовые расходы) на сумму 396 руб.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

Принимая во внимание уровень сложности спора, затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в обоснование своей позиции документов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления Булатовой М.А. в размере 154 500 руб. расходов на оплату услуг представителя, и 396 руб. судебные издержки.

Возражения ответчика относительно факта несения судебных расходов арбитражным управляющим являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как следует из Соглашения N 6 от 18.03.2022, его предмет четко и подробно определен сторонами. При этом, точная стоимость оказанных услуг зависит от их объема и сложности, в связи с чем определяется сторонами исходя из их действительной стоимости и согласовывается в актах оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью Соглашения.

Однако, вопреки доводам ООО "КомплектСервис", в рассматриваемом случае существенным условиям договора оказания услуг является только одно - его предмет, а стоимость услуг существенным условиям договора не является. К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель должен совершить для заказчика.

В свою очередь, конкретный перечень услуг, не является предметом соглашения. Предметом соглашения является оказание правовой помощи в рамках конкретного обособленного спора по жалобе Ответчика на действия Булатовой М.А. в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-245757/15-103-441Б. Соответственно, предмет Соглашения в достаточной степени определен.

Акты оказанных услуг, в которых определяется стоимость каждой конкретной услуги, оказанной в рамках Соглашения, подписаны сторонами без возражений, соответственно, стороны пришли к соглашению по всем существенным и иным важным условиям Соглашения.

Довод апеллянта о том, что в доказательство оплаты услуг недостаточно предоставления банковских платежных документов (мемориальные ордера банка с отметками об исполнении, в котором указаны ФИО получателя и плательщика, а также номера счетов получателя и плательщика денежных средств), а также банковских выписок по счету плательщика и требуется еще и предоставление банковских выписок получателя денежных средств, не соответствуют действующему законодательству и нормам права.

Перевод денежных средств осуществлялся с расчетного счета Булатовой М.А. на расчетный счет Кабаевой А.А., то есть в безналичном порядке.

В материалы дела представлены мемориальные банковские ордера со штампом банка об исполнении платежа и подписью сотрудника банка.

Мемориальный банковский ордер является платежным документом и содержит штамп банка. При этом, платежи переводились в рамках одного филиала банка ВТБ с переводом по номеру телефона, то есть в упрощенном порядке, в связи с чем платежное поручение банком не формируется.

Сделка не является мнимой (по ст. 170 ГК РФ), поскольку сделкой достигнуты именно те правовые последствия, для достижения которых она заключалась, а именно Кабаевой А.А. оказаны юридические услуги Булатовой М.А., а Булатова М.А. произвела их оплату, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказания услуг и платежными документами.

Кроме того, довод об аффилированности сторон, являлся предметом рассмотрения судом по иным обособленным спорам о взыскании с ООО "Комплектсервис" судебных расходов в пользу Булатовой М.А., и суд обоснованно указал, что расходы по оплате услуг, связанных с рассмотрением дела в суде, заявителем реально понесены, то есть услуги оказаны и заявителем оплачены. При указанных обстоятельствах суды указали, что доводы ООО "Комплектсервис" об аффилированности арбитражного управляющего и его представителя (мать и дочь) не имеют правового значения, поскольку не исключают взыскания реально понесенных судебных расходов" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023 по делу N А40-245757/2015).

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

Довод жалобы о возможности арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения представителя защищать свои права при рассмотрении судом обособленного спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку процессуальный закон не устанавливает ограничений прав иметь представителя в зависимости от категории спора.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющею привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющею с кредиторами.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.

Характерной же особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса.

Выдвигая против управляющего обвинения в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам.

Соответственно, в первой ситуации, когда управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.

В случаях же, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.

Приведенная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 N 305-ЭС16-20779(47).

В связи с рассмотрением настоящего спора арбитражный управляющий Булатова М.А. понесла судебные расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, его сложности. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оплату услуг представителя в размере 154 500 руб., исходя из стоимости представления интересов в одном судебном заседании в размере 8 000 руб., и подготовки процессуальных документов, ознакомления, отправка сторонам в суде каждой инстанции в размере 16 500 руб. является разумным.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает правильной оценку соразмерности судебных расходов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-245757/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Г. Ахмедов Ю.Н. Федорова