Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2024 г. N 13АП-14299/24 по делу N А56-432/2019

г. Санкт-Петербург

04 июня 2024 г.

Дело N А56-432/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Цивилевой Т.Е.

при участии:

от к/у: Яковенко В.Д. по доверенности от 20.11.2023

от ООО "Охранная организация "АН-Секьюрити Северо-Запад": Андриевский А.С. по доверенности от 01.12.20232

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14299/2024) конкурсного управляющего Кузнецова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 по делу N А56-432/2019/сд.5, принятое по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой",

ответчик: ООО "Охранная организация "АН-Секьюрити Северо-Запад"

Третье (заинтересованное) лицо: Александров Вадим Николаевич

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 09.01.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС России) о признании ОАО "Метрострой" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен N А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и ОАО "Метрострой", производство по делу N А56-432/2019 прекращено.

Также 11.03.2019 года в арбитражный суд обратилось АО "Ариэль Металл" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), делу присвоен N А56-27130/2019.

Определением арбитражного суда от 12.06.2019 заявление АО "Ариэль Металл" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Кроме того, 22.03.2019 года в арбитражный суд обратилось ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" на ООО "Таск"; заявление ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение арбитражного суда от 22.02.2019 по делу N А56-432/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве отменено.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 дело N А56-27130/2019 объединено в одно производство с делом N А56-432/2019 с присвоением объединенному делу N А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 возобновлено производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Метрострой".

Решением арбитражного суда от 03.09.2021 ОАО "Метрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.09.2021 N 164.

Конкурсный управляющий Судья С.Н. 19.07.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора на оказание услуг N 16/34 от 21.10.2016, заключенного между ОАО "Метрострой" и ООО "Охранная организация "АН-Секьюрити Северо-Запад" (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 162 211,20 руб.

Определением арбитражного суда от 22.03.2023, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

При этом, определением арбитражного суда от 14.09.2023 конкурсным управляющим должником утвержден Кузнецов Алексей Владимирович.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2023 определение арбитражного суда от 22.03.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу N А56-432/2019/сд.5 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе повторного рассмотрения спора - определением от 13.02.2024 г. - к участию в деле (в качестве заинтересованного лица) привлечен Александров Вадим Николаевич (далее - третье лицо, Александров В.Н.).

Определением арбитражного суда от 03.04.2023 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должником просит определение от 03.04.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что сомнения в реальности договора ответчиком надлежаще не опровергнуты, в частности - применительно к выводам кассационного суда - им не раскрыты обстоятельства сбора, накопления и обработки информации, как это предусмотрено оспариваемым договором, с учетом привлечения в спорный период должником, помимо ООО "Охранная организация "АН-Секьюрити Северо-Запад", ряда других охранных организаций, т.е. отсутствия целесообразности привлечения данного ответчика.

В суд от ООО "Охранная организация "АН-Секьюрити Северо-Запад" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 между ОАО "Метрострой" (заказчик) и ООО "Охранная организация "АН-Секьюрити Северо-Запад" (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N 16/34, по условиям которого, исполнитель обязался осуществлять круглосуточное консультирование и подготовку рекомендаций для заказчика по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств третьих лиц в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в отношении объекта по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, д.25, в том числе по выявлению рисков, слабых и уязвимых мест системы безопасности, оценке эффективности охраны, существующего технического оборудования, потенциальных угроз объекту, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

В период с 21.10.2016 по 28.02.2017 ООО "Охранная организация "АН-Секьюрити Северо-Запад" оказало консультационные услуги на общую сумму 2 503 771,20 руб., при этом, как сослался управляющий, по данным бухгалтерского учета должника в пользу ответчика были совершены платежи на общую сумму 3.162.211,20 руб., что превышает сумму услуг, оказанную по подписанным двусторонним актам.

Конкурсный управляющий полагая, что договор на оказание консультационных услуг является мнимым, консультационные услуги фактически не оказывались, а экономический смысл привлечения стороннего консультанта по вопросам охраны при таком количестве охранных организаций, с которыми ранее были заключены договоры на охрану объекта, отсутствовал, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 21.10.2016 недействительным в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При повторном рассмотрении дела (спора) суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований управляющего, признав наличие реального встречного исполнения по оспариваемому договору с учетом дополнительно представленных документов и при доказанности целесообразности заключения договора.

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частности, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве; пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Также согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, а в силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом; кроме того, в силу пункта 2 той статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

При этом, согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции правовой нормы, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон, и отсутствие намерений создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Также в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что статья 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих его исполнение, суд не должен ограничиваться проверкой наличия и соответствия документов установленным формальным требованиям закона, а необходимо принимать во внимание иные документы первичного учета и доказательства.

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении требований управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности управляющим наличия в действиях ответчика признаков недобросовестности с учетом представленных последним бесспорных и достаточных доказательств реальности оказания им услуг для должника.

В частности, в подтверждение фактического исполнения обязательств по оспариваемому договору и наличия возможности оказания соответствующих услуг ООО "Охранная организация "АН-Секьюрити Северо-Запад" представило в материалы дела, помимо прочего, подписанные сторонами акты оказанных услуг, должностные инструкции работников, согласованные с должником, отчет о проделанной работе, трудовые договоры с работниками, документы, подтверждающие правовой статус частных охранников, табели учета рабочего времени, штатное расписание, уведомление о начале оказания охранных услуг, направленное ответчиком в полицию, со ссылкой на заключенный с должником договор от 21.10.2016 и адрес охраняемого объекта: Санкт-Петербург, Южная дорога, д.25, налоговые декларации, выписку из книги продаж к налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (и счета-фактуры) и выписку из налогового учета доходов от реализации в подтверждение оплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость; кроме того, как пояснил ответчик, 07.11.2016 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору от 21.10.2016, согласно которому, ответчик обязался также выставить на объект охраны один круглосуточный пост видеонаблюдения (в дополнение к находящимся на объекте двум охранникам).

При этом, кассационный суд, отправляя спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в постановлении от 19.12.2023, помимо прочего, указал на необходимость проверки доводов управляющего, в т.ч. путем исследования экономической целесообразности заключения спорного договора, наличия у должника необходимости в получении ежедневных устных консультационных услуг ответчика и невозможности организации охраны объекта посредством заключенных ранее договоров охраны с иными организациями без привлечения ответчика.

В ходе повторного рассмотрения спора ответчик представил пояснения, в которых указал, что объект имеет значительные площади и большое количество товарно-материальных ценностей, поэтому оказание услуг силами одного охранного предприятия было невозможно, ввиду этого для оказания охранных услуг он привлек необходимый персонал, принял сотрудников на работу, оплачивал им заработную плату, а также налоги (в том числе НДС и налог на прибыль).

В этой связи при повторном рассмотрении спора судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего у налоговых органов были истребованы книги покупок и продажи в отношении должника и ответчика, изучив которые, суд установил, что выписки из книг покупок за спорный период в отношении ОАО "Метрострой" в разрезе продавца - ООО "Охранная организация "АН-Секьюрити Северо-Запад" и книги продаж за спорный период в отношении ООО "Охранная организация "АН-Секьюрити Северо-Запад" в разрезе покупателя - ОАО "Метрострой", подтверждают реальность хозяйственных отношений между сторонами, а именно, факт реального осуществления ответчиком (продавцом) хозяйственных операций по оказанию для нужд ОАО "Метрострой" (покупателя) услуг на следующие суммы применительно к спорному периоду - в 4 квартале 2016 г. на 1 250 611,20 руб., а в 1 квартале 2017 г. - на 1 911 600 руб. При этом, сведения, указанные ОАО "Метрострой" в книгах покупок за спорный период в разрезе поставщика - ответчика, соответствуют сведениям, указанным ответчиком в книгах продаж за спорный период в разрезе покупателя - ОАО "Метрострой".

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание (с учетом пояснений третьего лица), что необходимость обеспечения особого режима охраны стадиона на период строительства была предусмотрена постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.09.2016 N 809 "Об утверждении Правил обеспечения особого режима охраны и Порядка контроля материалов, оборудования и конструкций, поставляемых в период строительства и после введения в эксплуатацию стадиона на 68000 зрительских мест по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский о-в, Южная дор., д. 25" (далее - Постановление N 809), согласно пункту 3 которого, обеспечение особого режима охраны стадиона на период строительства осуществляет Комитет по строительству, как лицо, заключившее государственный контракт на выполнение работ по строительству стадиона (далее - Комитет, Заказчик), который также осуществляет устройство внешнего периметра безопасности, контрольно-пропускных пунктов, зоны безопасности и оборудование их техническими средствами охраны, а оспариваемый договор между должником и ответчиком, как и другие договоры на оказание охранных услуг с иными исполнителями, заключен во исполнение обязательств по государственным контрактам, заключенным с Комитетом: от 19.08.2016 N 45/ЗП-16 на выполнение работ по завершению строительства футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25; от 19.08.2016 N 46/ЗП-16 на выполнение работ по завершению приспособления для современного использования объекта культурного наследия регионального значения "Приморский парк Победы" (комплексное благоустройство западной части Крестовского острова с включением зоны первичного контроля для объекта: "Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25"); от 20.12.2016 N ЗКД/16 на выполнение работ по завершению строительства футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25, и от 29.12.2016 N СТД/16 на выполнение комплекса дополнительных работ, в том числе связанных с реализацией требований силовых ведомств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2015 N 485, на объекте "Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25".

При этом суд также исходил из того, что целесообразность как заключения договоров с конкретными охранными организациями, так и усиления охраны объекта (выставление дополнительных постов на конкретных отметках стадиона и прилегающей территории) подтверждается, в том числе поручениями оперативного штаба под председательством вице-губернатора Санкт-Петербурга И.Н. Албина, сроки и назначение которых соотносятся как с датой заключения оспариваемого договора, так и с его предметом - как указано выше - консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств третьих лиц в соответствий с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в отношении объекта, в том числе по выявлению рисков, слабых и уязвимых мест системы безопасности, оценка эффективности охраны, существующего технического оборудования, а также потенциальные угрозы объекту), а реальность спорных правоотношений, помимо прочего, подтверждается согласованием расходов на охрану объекта Комитетом в соответствии с условиями банковского сопровождения государственных контрактов.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание особое нормативное регулирование требований по обеспечению особого режима охраны и порядку контроля материалов, оборудования и конструкций, поставляемых в период строительства и после введения в эксплуатацию стадиона как на федеральном, так и региональном уровне, наличие специальных и конкретных указаний руководителя операционного штаба по строительству по охране объекта, осуществление Комитетом контроля соблюдения должником целевого расходования денежных средств по Контрактам, наличие акцепта со стороны Комитета всех платежей в пользу ответчика, с учетом представленных ответчиком (в т.ч. при повторном рассмотрении спора) доказательств, пришел к правомерному выводу о реальности сделки по оказанию услуг между ООО "Охранная организация "АН-Секьюрити Северо-Запад" и ОАО "Метрострой".

В этой связи, а также с учетом отсутствия (недоказанности) какой-либо аффилированности между ответчиком и должником, доводы управляющего о том, что соответствующая документация оформлена между сторонами с целью искусственного создания видимости исполнения встречных обязательств со стороны ответчика, а подлинная воля сторон не была направлена на установление между ними правоотношений по оказанию услуг, представляются голословными, при том, что сомнений конкурсного управляющего в реальности спорных правоотношений для вывода об их мнимости явно недостаточно.

Таким образом, все доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были исследованы и оценены при рассмотрении дела в суде первой инстанции; доказательства по делу были полно и всесторонне рассмотрены, им дана исчерпывающая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд также не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2024 г. по делу N А56-432/2019/сд.5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" А.В.Кузнецова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова И.Ю. Тойвонен