Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 09АП-23167/24 по делу N А40-245757/2015

г. Москва

07 июня 2024 г.

Дело N А40-245757/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Веретенниковой С.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московского фонда защиты прав дольщиков на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2024, об установлении денежной компенсации, подлежащей выплате Московским фондом защиты прав дольщиков в пользу Потехина Сергея Владимировича исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 27.09.2023 г. в размере 169 016 809 руб.; Обязании Московского фонда защиты прав дольщиков перечислить денежную компенсацию в размере 169 016 809 руб. Потехину Сергею Владимировичу в течение 30 календарных дней с момента вступления определения в законную силу по делу N А40-245757/15 о признании несостоятельным (банкротом) АО "Объединенная Строительная Компания",

при участии в судебном заседании:

от Московского фонда защиты прав дольщиков: Кучкова Н.В. по дов. от 09.01.2024

от Потехина С.В.: Лебедева Ю.А. по дов. от 19.03.2024

от Потехина С.В.: Шарендо С.В. по дов. от 19.08.2022

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по настоящему делу АО "Объединенная Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Пушнова Е.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021. конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Булатова Мария Анатольевна.

28.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Потехина С.В. об исключении денежного требования кредитора из реестра требований и включения требования заявителя в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2022 г., исключены денежные требования Потехина Сергея Владимировича из реестра требований о передаче жилых помещений АО "Объединенная Строительная Компания", а именно: - по договору участия в долевом строительстве N А-23-4 3-комнатную квартиру N 4 на 23 этаже здания площадью 152,2 кв. м в размере 17 100 626,60 рублей; - по договору участия в долевом строительстве N А-23-5 3-комнатную квартиру N 5 на 23 этаже здания площадью 155,4 кв. м в размере 17 495 356,20 рублей; - по договору участия в долевом строительстве N А-23-6 2-комнатную квартиру N 6 на 23 этаже здания площадью 87,2 кв. м в размере 10 593 944,80 рублей; - по договору участия в долевом строительстве N А-24-6 2-комнатную квартиру N 6 на 24 этаже здания площадью 87,2 кв. м в размере 19 184 000 рублей; - по договору участия в долевом строительстве N В-3-32/МЛ машино-место N 32 на уровне - 3, отметка - 9,600, площадью 25 кв. м в размере 1 673 700 рублей; - по договору участия в долевом строительстве N В-3-33/МЛ машино-место N 33 на уровне - 3, отметка - 9,600, площадью 25 кв. м в размере 1 673 700 рублей; - по договору участия в долевом строительстве N В-3-38/МЛ машино-место N 38 на уровне - 3, отметка - 9,600, площадью 25 кв. м в размере 1 673 700 рублей.

Включены требования Потехина Сергея Владимировича в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Объединенная Строительная Компания" как требования о передаче жилых помещений в многофункциональном жилом комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, вл. 78, а именно: - по договору участия в долевом строительстве N А-23-4 3-комнатную квартиру N 4 на 23 этаже здания площадью 152,2 кв. м; - по договору участия в долевом строительстве N А-23-5 3-комнатную квартиру N 5 на 23 этаже здания площадью 155,4 кв. м; - по договору участия в долевом строительстве N А-23-6 2-комнатную квартиру N 6 на 23 этаже здания площадью 87,2 кв. м; - по договору участия в долевом строительстве N А-24-6 2-комнатную квартиру N 6 на 24 этаже здания площадью 87,2 кв. м; - по договору участия в долевом строительстве N В-3-32/МЛ машино-место N 32 на уровне - 3, отметка - 9,600, площадью 25 кв. м; - по договору участия в долевом строительстве N В-3-33/МЛ машино-место N 33 на уровне - 3, отметка - 9,600, площадью 25 кв. м; - По договору участия в долевом строительстве N В-3-38/МЛ машино-место N 38 на уровне - 3, отметка - 9,600, площадью 25 кв. м.

В остальной части заявления отказано.

Определением Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ от 09 марта 2023 г. судебные акты нижестоящих судов отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ в своем Определении от 09 марта 2023 г. указала, что интерес Потехина С.В. по существу заключался в восстановлении его жилищных прав через защиту личных инвестиций. Однако, его заявление о "трансформации" требования из денежного в натуральное удовлетворению не подлежало.

В данном случае, как указал Верховный суд РФ, судам следовало определить надлежащий правовой механизм защиты этого права, установив срок выплаты и размер денежной компенсации, подлежащей уплате Фондом Потехину С.В. при передаче Фонду жилого комплекса.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2024 года установлена денежная компенсация, подлежащая выплате Московским фондом защиты прав дольщиков в пользу Потехина Сергея Владимировича исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 27.09.2023 г. в размере 169 016 809 руб.

Суд обязал Московский фонд защиты прав дольщиков перечислить денежную компенсацию в размере 169 016 809 руб. Потехину Сергею Владимировичу в течение 30 календарных дней с момента вступления определения в законную силу. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части установления денежной компенсации, Московский фонд защиты прав дольщиков обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

От Потехина Сергея Владимировича поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Доводы представителя Потехина С.В. о пропуске Фондом срока на подачу апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Потехина Сергея Владимировича возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, на основании определения арбитражного суда от 09.01.2020 требования Потехина С.В. включены в реестр требований кредиторов должника в очередности удовлетворения денежных требований граждан - участников строительства (первая подочередь третьей очереди; подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

28.10.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Потехина С.В. об исключении денежного требования кредитора из реестра требований, путем включения требования в реестр по передачи жилых помещений, согласно которому заявитель просил:

исключить денежные требования Потехина Сергея Владимировича из реестра требований о передаче жилых помещений АО "Объединенная Строительная Компания", а именно: - По договору участия в долевом строительстве N А-23-4 3-комнатную квартиру N 4 на 23 этаже здания площадью 152,2 кв. м. в размере 17 100 626,60 рублей; - По договору участия в долевом строительстве N А-23-5 3-комнатную квартиру N 5 на 23 этаже здания площадью 155,4 кв. м. в размере 17 495 356,20 рублей; - По договору участия в долевом строительстве N А-23-6 2-комнатную квартиру N 6 на 23 этаже здания площадью 87,2 кв. м. в размере 10 593 944,80 рублей; - По договору участия в долевом строительстве N А-24-6 2-комнатную квартиру N 6 на 24 этаже здания площадью 87,2 кв. м. в размере 19 184 000,00 рублей; - По договору участия в долевом строительстве N В-3-32/МЛ машиноместо N 32 на уровне -3, отметка - 9,600, площадью 25 кв. м. в размере 1 673 700,00 рублей; - По договору участия в долевом строительстве N В-3-33/МЛ машиноместо N 33 на уровне -3, отметка - 9,600, площадью 25 кв. м. в размере 1 673 700,00 рублей; - По договору участия в долевом строительстве N В-3-38/МЛ машиноместо N 38 на уровне -3, отметка - 9,600, площадью 25 кв.м. в размере 1 673 700,00 рублей;

Включить требования Потехина Сергея Владимировича в реестр требований о передаче жилых помещений АО "Объединенная Строительная Компания" как требования о передаче жилых помещений в многофункциональном жилом комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, вл. 78, а именно: - По договору участия в долевом строительстве N А-23-4 3-комнатную квартиру N 4 на 23 этаже здания площадью 152,2 кв. м.; - По договору участия в долевом строительстве N А-23-5 3-комнатную квартиру N 5 на 23 этаже здания площадью 155,4 кв. м.; - По договору участия в долевом строительстве N А-23-6 2-комнатную квартиру N 6 на 23 этаже здания площадью 87,2 кв. м.; - По договору участия в долевом строительстве N А-24-6 2-комнатную квартиру N 6 на 24 этаже здания площадью 87,2 кв. м.; - По договору участия в долевом строительстве N В-3-32/МЛ машиноместо N 32 на уровне -3, отметка - 9,600, площадью 25 кв. м.; - По договору участия в долевом строительстве N В-3-33/МЛ машиноместо N 33 на уровне -3, отметка - 9,600, площадью 25 кв. м.; - По договору участия в долевом строительстве N В-3-38/МЛ машиноместо N 38 на уровне -3, отметка - 9,600, площадью 25 кв.м.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2022 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 г., Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2022 г. требования Потехина С.В. исключены из реестра денежных требований кредиторов Должника и включены в реестр требований по передаче жилых помещений с указанием на конкретные квартиры и машино-места в жилом комплексе на основании заключенных ранее между Потехиным СВ. и АО "ОСК" договоров участия в долевом строительстве.

Определением Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда РФ от 09 марта 2023 г. судебные акты нижестоящих судов отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда РФ в своем Определении от 09 марта 2023 г. указала, что интерес Потехина С.В. по существу заключался в восстановлении его жилищных прав через защиту личных инвестиций. Однако, его заявление о "трансформации" требования из денежного в натуральное удовлетворению не подлежало. В данном случае судам следовало определить надлежащий правовой механизм защиты этого права, установив срок выплаты и размер денежной компенсации, подлежащей уплате Фондом Потехину С.В. при передаче Фонду жилого комплекса.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора, заявитель просил суд установить рыночную стоимость объектов недвижимости незавершенных строительством объектов по состоянию на текущую дату и установлением сроков ее выплаты Фондом, с сохранением за Заявителем права последующего обращения с заявлением в суд об установлении и осуществлении доплаты рыночной стоимости, определенной по состоянию на дату завершения строительства жилого дома, его ввода в эксплуатацию и фактическую дату передачи объектов недвижимости участникам долевого строительства (письменные пояснения, поступившие в суд 28.07.2023 (т. 2, л.д. 13).

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, с учетом указаний Верховного суда РФ правомерно пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и указано ранее, на основании определения арбитражного суда от 09.01.2020 требования Потехина С.В. включены в реестр требований кредиторов должника в очередности удовлетворения денежных требований граждан - участников строительства (первая подочередь третьей очереди; подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

13.08.2020 арбитражный суд удовлетворил заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав должника на земельный участок с находящимся на нем неотделимыми улучшениями и обязал конкурсного управляющего строительной компании передать Фонду права на земельный участок, предназначенный для строительства жилого комплекса, с объектом незавершенного строительства. Определение суда вступило в законную силу и исполнено. Строительство жилого комплекса возобновлено.

Жилищные права граждан относятся к одним из конституционно значимых (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации) и находящихся под особой государственной защитой (статья 2, часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации). Эти права в значительной степени реализуются через участие граждан в жилищном строительстве.

В свою очередь как следует из части 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство и создают условия для осуществления права на жилище.

Только при соблюдении такого подхода принцип равенства, обеспечение, и как следствие восстановление прав и гарантий обеих категорий граждан в равной степени, может быть исполнен и реализован в полной мере и с соблюдением правового подхода Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда, отраженного в Определении от 09 марта 2023 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в своем Определении от 09 марта 2023 г. указала на следующее.

Из социального характера государства, принципов равенства граждан перед законами, смысл, содержание и применение которых определяется правами и свободами человека и гражданина (статьи 7, 18, 19 Конституции Российской Федерации), следует: коль скоро государство решило предоставить помощь своим гражданам, то она должна в равной степени распространяться на граждан, находящихся в одной категории лиц.

Иной подход разумного объяснения не находит.

К такой категории, в частности, относятся все граждане конкретного многоквартирного дома (жилого комплекса и т.п.), инвестировавшие свои средства в жилищное строительство в этом объекте для удовлетворения своих жилищных нужд.

В таком случае при вмешательстве государства в правоотношения должны быть защищены в равной степени (по крайней мере в экономическом смысле) все эти граждане: как те, что претендуют на получение от застройщика-банкрота в этом доме жилых помещений по действующим договорам участия в долевом строительстве (первая группа), так и те, что расторгли такие договоры и претендуют на получение денежных выплат (вторая группа).

С государственной поддержкой члены первой группы вправе рассчитывать на получение жилых помещений в натуральном виде, чем по сути будут полностью реализованы их жилищные права.

Из принципа равенства следует, что члены второй группы должны получить не меньшие гарантии.

В отсутствие законных оснований на получение ими жилых помещений они вправе рассчитывать на предоставление им от фонда, которому передается объект, проинвестированный в том числе и членами этой группы, денежной компенсации.

Размер такой компенсации должен соответствовать рыночной стоимости жилых помещений, на которые претендовали эти участники строительства до расторжения договора, и исчисляться на момент ее фактической выплаты.

Только при таком подходе будет восстановлена возможность для таких лиц приобрести жилые помещения в равной степени с участниками первой группы и тем самым также полностью реализовать свои жилищные права.

Интерес Потехина С.В. по существу заключался в восстановлении его жилищных прав через защиту личных инвестиций.

В данном случае судам следовало определить надлежащий правовой механизм защиты этого права, установив срок выплаты и размер денежной компенсации, подлежащей уплате Фондом Потехину С.В. при передаче Фонду жилого комплекса.

При этом, обязанность Фонда по выплате компенсации не ограничивает участников данного обособленного спора в праве разрешить данный вопрос иными способами, например, посредством отступного или новации (статьи 409, 414 ГК РФ), в том числе и за счет жилых помещений, на которые ранее претендовал Потехин С.В.

Однако это возможно только в добровольном порядке по взаимному согласию сторон и без претензий на эти же объекты иных участников строительства.

Таким образом, руководствуясь сформированным правовым подходом судебной инстанции Верховного Суда РФ, при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора, суду первой инстанции следует установить размер компенсации, соответствующей рыночной стоимости объектов недвижимости на момент ее выплаты Фондом, а также сроки такой выплаты.

Согласно части 4 статьи 291.14 АПК РФ указания Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в определении об отмене судебного акта, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Как установил суд первой инстанции, общая рыночная стоимость объектов недвижимости, уплаченная Потехиным С.В. за приобретаемые объекты недвижимости в рамках заключенных между Заявителем и Должником договоров участия в долевом строительстве в 2014 году составила сумму в размере 69 395 057,60 руб.

Согласно уведомлению конкурсного управляющего Должника о включении требований участника строительства в реестр требований по передаче жилых помещений и на основании проведенной им рыночной оценки объектов недвижимости по состоянию на дату признания Должника несостоятельным (банкротом) - на 22 ноября 2018 г., совокупная рыночная стоимость объектов недвижимости составила сумму в размере 152 559 998,00 руб.

Как верно отметил суд, очевидно, что спустя 5 лет, рыночная стоимость поименованных объектов недвижимости составляет сумму выше, нежели та, которая была установлена в 2018 году.

В целях установления рыночной стоимости рассматриваемых объектов недвижимости Потехиным С.В. заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему обособленному спору, изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы.

Определением суда от 28.09.2023 г. назначена судебная оценочная экспертиза по настоящему обособленному спору. Проведение судебной экспертизы поручено АНО "Судебная экспертиза", эксперту Вельгоша Ангелине Юрьевне.

Поставлен на разрешение судебной экспертизы следующий вопрос: определить рыночную стоимость следующих объектов недвижимости по состоянию на 27.09.2023 г.: 1) Договор участия в долевом строительстве N А-23-5 от 27.10.2014 г. (г. Москва, пр. Вернадского, вл. 78, корп. А, Б, В (2-ая очередь застройки). Квартира, корпус А, этаж 23, номер на площадке 5, количество комнат 3, площадь 155,40 кв.м. 2) Договор участия в долевом строительстве N А-23-6 от 27.10.2014 г. (г. Москва, пр. Вернадского, вл. 78, корп. А, Б, В (2-ая очередь застройки). Квартира, корпус А, этаж 23, номер на площадке 6, количество комнат 2, площадь 87,20 кв.м. 3) Договор участия в долевом строительстве N А-23-4 от 27.10.2014 г. (г. Москва, пр. Вернадского, вл. 78, корп. А, Б, В (2-ая очередь застройки). Квартира, корпус А, этаж 23, номер на площадке 4, количество комнат 3, площадь 152,20 кв.м. 4) Договор участия в долевом строительстве N А-24-6 от 27.10.2014 г. (г. Москва, пр. Вернадского, вл. 78, корп. А, Б, В (2-ая очередь застройки). Квартира, корпус А, этаж 24, номер на площадке 6, количество комнат 2, площадь 87,20 кв.м. 5) Договор участия в долевом строительстве N В-3-38/МЛ от 27.10.2014 г. (г. Москва, пр. Вернадского, вл. 78, корп. А, Б, В (2-ая очередь застройки). Машиноместо N 38, площадь 25 кв.м. 6) Договор участия в долевом строительстве N В-З-ЗЗ/МЛ от 27.10.2014 г. (г. Москва, пр. Вернадского, вл. 78, корп. А, Б, В (2-ая очередь застройки). Машиноместо N 33, площадь 25 кв.м. 7) Договор участия в долевом строительстве N В-3-32/МЛ от 27.10.2014 г. (г. Москва, пр. Вернадского, вл. 78, корп. А, Б, В (2-ая очередь застройки). Машиноместо N 32, площадь 25 кв.м.

22.11.2023 в материалы дела от АНО "Судебная экспертиза" поступило заключение эксперта N А40-245757/15 от 18.11.2023 г.

По итогам проведенных исследований рынка продаж, расчетов и заключений, основанных на опыте и профессиональных знаниях, Экспертом сделаны следующие выводы:

Рыночная стоимость прав требования на квартиру, расположенную по адресу, г. Москва, пр. Вернадского, вл. 78 корпус А, этаж 23, номер на площадке 5, количество комнат 3, проектной площадью 155,40 кв.м. по состоянию на 27.09.2023 года, составляет: 51 364 924 руб.

Рыночная стоимость прав требования на квартиру, расположенную по адресу, г. Москва, пр. Вернадского, вл. 78 корпус А. этаж 23, номер на площадке 6, количество комнат 2, проектной площадью 87,20 кв.м. по состоянию на 27.09.2023 года, составляет: 31 217 052 руб.

Рыночная стоимость прав требования на квартиру, расположенную по адресу, г. Москва, пр. Вернадского, вл. 78 корпус А, этаж 23, номер на площадке 4, количество комнат 3, проектной площадью 152,20 кв.м. по состоянию на 27.09.2023 года, составляет: 50 432 982 руб.

Рыночная стоимость прав требования на квартиру, расположенную по адресу, г. Москва, пр. Вернадского, вл. 78 корпус А. этаж 24, номер на площадке 6, количество комнат 2, проектной площадью 87,20 кв.м. по состоянию на 27.09.2023 года, составляет: 31 217 052 руб.

Рыночная стоимость прав требования на машиноместо, расположенное по адресу г. Москва, пр. Вернадского, вл. 78, м/м N 38, проектной площадью 25 кв.м. по состоянию на 27.09.2023 года, составляет: 1 594 933 руб.

Рыночная стоимость прав требования на машиноместо, расположенное по адресу г. Москва, пр. Вернадского, вл. 78, м/м N 33, проектной площадью 25 кв.м. по состоянию на 27.09.2023 года, составляет: 1 594 933 руб.

Рыночная стоимость прав требования на машиноместо, расположенное по адресу г. Москва, пр. Вернадского, вл. 78, м/м N 32, проектной площадью 25 кв.м. по состоянию на 27.09.2023 года, составляет: 1 594 933 руб.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ).

Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении специалистом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в экспертном заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено.

Проанализировав экспертное заключение, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности и объективности выводов специалиста, суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта N А40-245757/15 от 18.11.2023 г. надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86, 87 АПК РФ.

На основании заключения эксперта N А40-245757/15 от 18.11.2023 г., рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 27.09.2023 г. составляет общую сумму в размере 169 016 809 руб.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу об установлении денежной компенсации, подлежащейвыплате Московским фондом защиты прав дольщиков в пользу Потехина Сергея Владимировича, исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 27.09.2023 г. в размере 169 016 809 руб. и обязанию Московский фонд защиты прав дольщиков перечислить денежную компенсацию в размере 169 016 809 руб. Потехину Сергею Владимировичу в течении 30 календарных дней с момента вступления настоящего определения в законную силу.

Указанный срок суд посчитал разумным для возмещения денежной компенсации заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Поскольку Московским фондом защиты прав дольщиков будет возмещена полная компенсация за недвижимое имущество, после возмещения такой компенсации, конкурсный управляющий исключает требования заявителя в части суммы денежных средств, внесенных по договорам долевого участия из реестра денежных требований граждан - участников строительства АО "Объединенная Строительная Компания".

При этом, отсутствуют основания для сохранения за заявителем права последующего обращения с заявлением в суд об установлении и осуществлении доплаты рыночной стоимости, определенной по состоянию на дату завершения строительства жилого дома, его ввода в эксплуатацию и фактическую дату передачи объектов недвижимости участникам долевого строительства, ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящий момент объект долевого строительства (жилой дом) является объектом незавершенного строительства, в отношении жилого дома ведутся строительные работы, которые к моменту рассмотрения настоящего спора не завершены, срок завершения строительных работ и ввода жилого дома в эксплуатацию не установлен.

При таких обстоятельствах, очевидно, что размер (сумма) его рыночной стоимости, равно как и самих объектов недвижимости, передаваемых участникам строительства в настоящий момент значительно ниже суммы, чем та, которая будет составлять на момент завершения строительства жилого дома, его ввода в эксплуатацию и фактическую дату передачи объектов недвижимости участникам долевого строительства.

Между тем, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в своем Определении от 09 марта 2023 г. указала на то, что размер компенсации должен соответствовать рыночной стоимости жилых помещений, на которые претендовали эти участники строительства до расторжения договора, и исчисляться на момент ее фактической выплаты.

Соответственно, заявитель, реализуя право на получение компенсации до завершения строительных работ и ввода жилого дома в эксплуатацию, несет риски неполучения разницы между полученной от Фонда компенсации в момент ее фактической выплаты и суммы рыночной стоимости недвижимого имущества после ввода жилого дома в эксплуатацию превышающей полученного от Фонда, поскольку в определении Верховного Суда РФ от 09 марта 2023 г. отмечено, что размер компенсации исчисляется на момент ее фактической выплаты.

В тоже время, поскольку рыночная стоимость объектов недвижимости определена по состоянию на 27.09.2023 г., за заявителем сохраняется право последующего обращения с заявлением в суд об установлении и осуществлении доплаты рыночной стоимости, определенной по состоянию на дату фактической выплаты компенсации.

Указанные выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Фонд в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное указание судом первой инстанции в мотивировочной части определения вывода о сохранении за Потехиным С.В. права последующего обращения с заявлением в суд об установлении и осуществлении доплаты рыночной стоимости, определенной на дату фактической выплаты, поскольку в таком случае компенсация определяется судом с последующим возмещением потерь кредитора в порядке, установленном АПК РФ на случай неисполнения судебного акта (проценты, индексация).

Однако, указанные доводы подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 г. N 13239/12 по делу NА55-16103/2010 процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований.

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 15510/12; далее - Постановление N 15510/12).

Выражая свою волю на расторжение договора и получение денежных средств, Потехин С.В. действовал в условиях вынужденных обстоятельств (в частности, из предположения о том, что объекты незавершенного строительства могут быть не достроены), что соответствует презумпции разумности действий любого участника оборота.

Требование о передаче жилого помещения, также как и денежное требование (равно как и их трансформация) по своей сути правовое положение кредитора не изменяет, объем прав не увеличивает.

Форма изложения требования для его учета в реестре (о включении денежного требования либо о включении требования о передаче квартиры) не свидетельствует о разной правовой природе этих притязаний и не может приводить к различным подходам при определении уровня правовых гарантий участников строительства.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в своем Определении от 09 марта 2023 г. N 305-ЭС19-22493(38) указала, что размер такой компенсации должен соответствовать рыночной стоимости жилых помещений, на которые претендовали эти участники строительства до расторжения договора, и исчисляться на момент ее фактической выплаты. Только при таком подходе будет восстановлена возможность для таких лиц приобрести жилые помещения в равной степени с участниками первой группы и тем самым также полностью реализовать свои жилищные права.

Таким образом, в момент получения компенсации Потехин С.В. должен иметь возможность на присужденную сумму приобрести равнозначное жилое помещение.

С учетом того, что стоимость объекта оценки представляет собой меру ценности объекта для участников рынка или конкретных лиц, выраженную в виде денежной суммы, определенной на конкретную дату в соответствии с конкретным видом стоимости, установленным федеральными стандартами оценки, и эта дата в любом случае не совпадает с датой осуществления фактической выплаты денежной компенсации (с 27 сентября 2023 г. прошло уже более 7 месяцев), следовательно, суд первой инстанции правомочно указал на возможность последующего обращения заявителя в суд за установлением и осуществлением доплаты рыночной стоимости, определенной по состоянию на дату фактической выплаты компенсации, что полностью соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 марта 2023 г. N 305-ЭС19-22493(38).

Фонд также указывает на преждевременность разрешения судом первой инстанции вопроса об установлении размера компенсации и назначении судебной экспертизы по этому вопросу до завершения строительства жилого дома.

Однако, апеллянтом не учтено, что, направляя настоящий обособленный спор на повторное рассмотрение в суд первой инстанции, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 09 марта 2023 г. N 305-ЭС-19-22493(38) указала, что судам следовало определить надлежащий правовой механизм защиты прав Потехина СВ., установив срок выплаты и размер денежной компенсации, подлежащей уплате Фондом Потехину С.В. на дату фактической выплаты компенсации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, с учетом указаний суда кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 марта 2024 по делу N А40-245757/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Московского фонда защиты прав дольщиков - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Лапшина В.В.

Судьи

Веретенникова С.Н. Башлакова-Николаева Е.Ю.