Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2024 г. N 13АП-19009/24 по делу N А56-432/2019

г. Санкт-Петербург

05 июля 2024 г.

Дело N А56-432/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.

при участии:

от к/у: Яковенко В.А. по доверенности от 20.11.2023

от АО "Метрострой Северной Столицы": Трасковский М.А. по доверенности от 13.02.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19009/2024) конкурсного управляющего А.В. Кузнецова на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 по делу N А56-432/2019 /возн.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего Кузнецова Алексея Владимировича об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 09.01.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС России) о признании ОАО "Метрострой" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен N А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и ОАО "Метрострой", производство по делу N А56-432/2019 прекращено.

Также 11.03.2019 года в арбитражный суд обратилось АО "Ариэль Металл" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), делу присвоен N А56-27130/2019.

Определением арбитражного суда от 12.06.2019 заявление АО "Ариэль Металл" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Кроме того, 22.03.2019 года в арбитражный суд обратилось ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" на ООО "Таск"; заявление ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение арбитражного суда от 22.02.2019 по делу N А56-432/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве отменено.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 дело N А56-27130/2019 объединено в одно производство с делом N А56-432/2019 с присвоением объединенному делу N А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 возобновлено производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Метрострой".

Решением арбитражного суда от 03.09.2021 ОАО "Метрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна, которая определением суда от 03.10.2022 г. (резолютивная часть оглашена 27.09.2022 г.) освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с утверждением в качестве такового Мариничева Андрея Ивановича, который, в свою очередь, определением от 29.08.2023 г. (оглашена резолютивная часть) отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а определением от 14.09.2023 г. конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Алексей Владимирович (далее - управляющий).

В рамках процедуры конкурсного производства управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего до 250 000 руб.

Определением арбитражного суда от 13.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе управляющий просит определение от 13.05.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, мотивируя жалобу доводами, положенными в обоснование своего заявления, а именно - ссылаясь на объем проводимой им работы, в т.ч. количество инициированных им обособленных споров (по взысканию дебиторской задолженности, инвентаризации имущества, оспариванию сделок и т.д.); наличие у должника денежных средств для выплаты повышенного вознаграждения, а также на соответствующее решение собрания кредиторов (об определении размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 250 000 руб. ежемесячно).

В суд от конкурсного кредитора ООО "Камелот" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе в приобщении которых к материалам дела апелляционный суд определением, изложенным в протоколе судебного заседания, отказал, руководствуясь, в частности, частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку указанные пояснения кредитором ни перед судом, ни перед участвующими в деле лицами заблаговременно не раскрыты (не направлены), как это предусмотрено частью 2 статьи 9 и частью 4 статьи 65 АПК РФ, а несоблюдение этой обязанности влечет отнесение на кредитора неблагоприятных последствий его процессуального поведения в силу части 2 статьи 9 и части 2 (абзац 2) статьи 41 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного кредитора АО "Метрострой Северной Столицы" поддержал позицию управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований конкурсный управляющий сослался на принятие соответствующего решения собранием кредиторов должника 27.10.2023, а также на сложность и неординарность процедуры банкротства ОАО "Метрострой", явно отличающейся от обычной процедуры конкурсного производства сложностью и объемом выполняемой конкурсным управляющим работы, значительным количеством текущих и подлежащих разрешению обособленных споров, участием должника в рассмотрении дел в порядке искового и иных производств в арбитражных судах и судах общей юрисдикции, объемом и составом конкурсной массы, балансовой стоимостью активов, подлежащих реализации, а также размером обязательств должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что объем выполняемой конкурсным управляющим работы и степень ее сложности выходят за пределы обычно выполняемых арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства обязанностей.

Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, в силу пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение, которое выплачивается за счет средств должника.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

При этом арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В этой связи в пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует иметь в виду, что поскольку вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, увеличение его размера возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, решая вопрос об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, суды обязаны проверить существование обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а при наличии таковых установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что фиксированная сумма вознаграждения в увеличенном судом размере выплачивается начиная с даты принятия соответствующего определения судом (пункт 2 настоящего постановления) и до введения следующей процедуры банкротства; прекращение полномочий одного и утверждение другого арбитражного управляющего сами по себе не изменяют этот размер.

При этом по смыслу норм Закона о банкротстве стимулирующим характером при удовлетворении требований кредиторов обладают проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, но не его фиксированная сумма, в связи с чем добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве конкурсному управляющему.

Именно по указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышение объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер (постановления от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П). Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы - в частности, разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

При этом, как верно сослался суд первой инстанции в рассматриваемом случае, расходы, связанные с увеличением вознаграждения конкурсного управляющего в сумме, превышающей установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, его кредиторов (в том числе тех, которые не голосовали за принятие такого решения), требования которых не будут погашаться (погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с их текущим и приоритетным характером (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Также суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, помимо прочего, правомерно исходил из того, что приведенные последним в их обоснование обстоятельства работы с активами должника, проведения инвентаризации в отношении имущества, которое не было выявлено ранее, и истребования имущества у бывшего конкурсного управляющего Мариничева А.И. входит в круг предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей конкурсного управляющего, а подавляющее большинство обособленных споров по заявлениям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, заявлениям о признании сделок недействительными и т.д. были рассмотрены судом первой инстанции до утверждения конкурсным управляющим должником Кузнецова А.В., при том, что сами по себе объем и сложность работы не могут служить безусловным основанием для увеличения размера вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку последний, давая согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве должника, должен быть готов нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности; помимо этого, суд также принял во внимание отсутствие надлежащих доказательств наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения без ущерба конкурсной массе, при наличии значительного размера непогашенных текущих обязательств, в т.ч. ввиду отсутствия в конкурсной массе денежных средств для этих целей (иного управляющим не доказано (не обосновано)).

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы эти выводы, исходя, в частности, из отсутствия при рассмотрении спора в суде первой инстанции документов (в т.ч. выписки по счету), подтверждающих наличие у должника денежных средств (их поступление на счет общества), достаточных для выплаты конкурсному управляющему фиксированного вознаграждения в увеличенном размере, а также учитывая наличие удовлетворенных (в т.ч. частично) жалоб на действия (бездействие) А.В. Кузнецова в рамках настоящего дела о банкротстве (в частности, обособленные споры N А56-432/2019/ж.21, N А56-432/2019/ж.22, N А56-432/2019/ж.23 и N А56-432/2019/ж.24), что свидетельствует о недостаточной добросовестности со стороны арбитражного управляющего, как обращает коллегия внимание и на то, что большая часть судебных дел (споров), на которые ссылается А.В. Кузнецов, как на значительный объем выполняемой им работы, инициированы (а часть уже окончена) до его назначения, т.е. предыдущим конкурсным управляющим. Кроме того, апелляционный суд полагает возможным отметить, что если отдельные кредиторы полагают безусловно подлежащим увеличение фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего, они вправе принять решение об этом за счет их собственных средств (абзац второй пункта 17 Постановления N 60).

С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции настоящий спор рассмотрен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 г. по делу N А56-432/2019/возн.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" А.В.Кузнецова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен