Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2024 г. N 13АП-18805/24 по делу N А56-432/2019

г. Санкт-Петербург

08 июля 2024 г.

Дело N А56-432/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.

при участии:

от к/у: Яковенко В.А. по доверенности от 20.11.2023

от АО "Метрострой Северной Столицы": Трасковский М.А. по доверенности от 13.02.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18805/2024) конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" А.В. Кузнецова на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 по делу N А56-432/2019 /сд.8/расх.1, принятое по заявлению ИП Поддубского Евгения Вячеславовича о возмещении судебных расходов в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Метрострой"

ответчик: ИП Поддубский Евгений Вячеславович

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 09.01.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу (далее - ФНС России) о признании ОАО "Метрострой" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Делу присвоен N А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 22.02.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 и ОАО "Метрострой", производство по делу N А56-432/2019 прекращено.

Также 11.03.2019 года в арбитражный суд обратилось АО "Ариэль Металл" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом), делу присвоен N А56-27130/2019.

Определением арбитражного суда от 12.06.2019 заявление АО "Ариэль Металл" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Кроме того, 22.03.2019 года в арбитражный суд обратилось ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" с заявлением о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.02.2020 произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО "ЭМ-КАБЕЛЬ" на ООО "Таск"; заявление ООО "Таск" о признании ОАО "Метрострой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2020 определение арбитражного суда от 22.02.2019 по делу N А56-432/2019 о прекращении производства по делу о банкротстве отменено.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 дело N А56-27130/2019 объединено в одно производство с делом N А56-432/2019 с присвоением объединенному делу N А56-432/2019.

Определением арбитражного суда от 08.07.2020 возобновлено производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Метрострой".

Решением арбитражного суда от 03.09.2021 ОАО "Метрострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна, которая определением суда от 03.10.2022 г. (резолютивная часть оглашена 27.09.2022 г.) освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с утверждением в качестве такового Мариничева Андрея Ивановича, который, в свою очередь, определением от 29.08.2023 г. (оглашена резолютивная часть) отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а определением от 14.09.2023 г. конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Алексей Владимирович (далее - управляющий).

При этом в рамках процедуры конкурсного производства ранее - 21.07.2022 - конкурсный управляющий А.И. Мариничев обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу индивидуального предпринимателя Поддубского Евгения Вячеславовича (далее - ИП Поддубский Е.В., ответчик) в период с 06.10.2017 по 09.07.2018 на общую сумму 19 000 000 руб., и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы с ответчика в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 24.05.2023, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2024, в удовлетворении данного заявления отказано.

ИП Поддубский Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Метрострой" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 400 000 руб. (понесенных в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании указанной сделки недействительной).

Определением арбитражного суда от 24.04.2024 в пользу ИП Поддубского Е.В. с ОАО "Метрострой" взыскано 150 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий А.В. Кузнецов просит определение от 24.04.2024 в части взыскания с должника судебных расходов отменить, в удовлетворении заявления в указанной части отказать, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя и приводя соответствующие расценки на аналогичные услуги иных юридических компаний.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного кредитора АО "Метрострой Северной Столицы" поддержал позицию управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части (в части отказа во взыскании судебных расходов), то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и принятия иного процессуального решения по заявлению о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В частности, согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Исходя из правовой позиции пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе самостоятельно уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что 01.08.2022 между ИП Поддубским Е.В. (заказчик) и Отараевой Д.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг N 2 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался по требованию заказчика оказывать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (в соответствии с заданием заказчика (пункт 1.2 )), а заказчик - вносить определенные платежи за оказываемые услуги и/или право требовать от исполнителя оказания предусмотренных настоящим договором услуг.

Согласно заданию заказчика к договору, исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику следующие юридические и иные услуги: ознакомление с материалами дела А56-432/2019/сд.8 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области: анализ и правовая экспертиза заявления конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" о признании недействительными сделками операций по перечислению денежных средств в размере 19.000.000,00 руб. в пользу заказчика, в том числе: составление и подача в арбитражный суд процессуальных документов отзывов, правовых позиций в рамках дела А56-432/2019/сд.8; сбор документов и доказательств, представляемых в арбитражный суд в рамках делаА56-432/2019/сд.8; представление интересов заказчика в арбитражном суде, участие в судебных заседаниях в рамках дела А56-432/2019/сд.8; консультирование заказчика по вопросам, возникающим у него в ходе рассмотрения дела; при этом при оказании услуг, указанных в пунктах 1-2 настоящего задания заказчика, исполнитель обязался осуществлять следующие действия: в соответствии с требованиями действующего законодательства составлять и подписывать процессуальные документы, дополнять их в виде приложений необходимой документацией; анализировать правоприменительную практику; участвовать в судебных заседаниях в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве заказчика, представлять суду доказательства, заявлять ходатайства; получать в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве заказчика судебные акты; осуществлять иные мероприятия, предварительно согласованные сторонами, для исполнения настоящего задания заказчика, а в случае рассмотрения заявления в рамках обособленного спора N А56-432/2019/сд.8 в вышестоящих инстанциях - составлять и подавать процессуальные документы, отзывы, правовые позиции в рамках рассмотрения заявления в суде апелляционной и кассационной инстанции, а также консультировать заказчика по вопросам, возникающим у него в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 1.1 соглашения об оплате услуг по договору от 01.08.2022, размер вознаграждения исполнителя составил 400 000 руб., в том числе 200 000 руб. - за услуги, оказанные в рамках рассмотрения заявления в суде первой инстанции, 100 000 руб.- за услуги, оказанные в рамках рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции и 100 000 руб. - за услуги, оказанные в рамках рассмотрения спора в суде кассационной инстанции.

В подтверждение факта оказания услуг должник представил акт от 14.02.2024 об оказании юридических услуг по договору N 2 от 01.08.2022.

Суд первой инстанции, ввиду отсутствия в представленных ответчиком квитанциях от 29.02.2024 на сумму 50 000 руб. и от 08.02.2024 на сумму 20 000 руб. сведений о плательщике, получателе и основаниях платежей, признал доказанным несение ответчиком расходов на оплату оказанных услуг в размере 330 000 руб. с учетом представленных в материалы дела расписок в получении денежных средств от 06.08.2022 на сумму 200 000,00 руб. и от 27.01.2024 на сумму 130 000 руб.

Таким образом, наличие у ИП Поддубского Е.В. расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела (спора) подтверждено материалами дела и управляющим надлежаще (документально) не опровергнуто.

Вместе с тем, признавая факт несения ИП Поддубским Е.В. расходов в сумме 330 000 руб. доказанным, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", определил разумный предел расходов на оплату услуг представителя с учетом категории и сложности спора, продолжительности рассмотрения обособленного спора (3 судебных заседания в первой инстанции), и в этой связи принимая во внимание объем услуг, фактически оказанных в рамках договора, их разумность и необходимость, взыскал с должника в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и возражения конкурсного кредитора в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов отклоняются апелляционным судом, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что разумной величиной судебной издержек, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, является сумма меньшая, чем 150 000 руб., апеллянтом в суде первой инстанции не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), ввиду чего в данной части справедливым признается указание суда первой инстанции на отсутствие надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, оценка которых могла бы повлечь вывод о наличии оснований для еще большего их уменьшения.

Следует также отметить, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Соответствующий объем оказанных услуг представителем был учтен судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется. Также судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом само по себе несогласие с заявленными требованиями без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не может являться основанием для еще большего снижения суммы судебных расходов.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, конкретные обстоятельства дела, признав доказанным факт несения ИП Поддубским Е.В. судебных издержек в связи с рассмотрением данного обособленного спора, принимая во внимание объем и содержание подготовленных документов, характер спора, сложность и результат его рассмотрения, фактический объем оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, с учетом принципов разумности и соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и разумности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов (150 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление ИП Поддубского Е.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, ввиду чего они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта. В частности, коллегия отмечает, что указанные в апелляционной жалобе общедоступные расценки на оказание юридических услуг управляющий суду первой инстанции не приводил и в обоснование своих возражений на них не ссылался, в связи с чем и в силу ограничений, установленных частью 2 (абзац 1) статьи 268 АПК РФ, он не вправе ссылаться на них в суде апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, апелляционным судом также не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 г. по делу N А56-432/2019/сд.8/расх.1 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Метрострой" А.В. Кузнецова - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен