Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 г. N 09АП-35766/24 по делу N А40-185433/2017

г. Москва

11 июля 2024 г.

Дело N А40-185433/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ежегодовой А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 по делу N А40-185433/17, вынесенное судьей Беловой И.А., об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Игнатьеву Н.Е. в пределах 11 464 897 000 руб., Кирсанову В.П. в пределах 11 464 897 000 руб., Кирсановой В.О. в пределах 11 464 897 000 руб., Максакову А.В. в пределах 11 464 897 000 руб., Панченко М.Ю. в пределах 11 464 897 000 руб., Федоровой Т.В. в пределах 11 464 897 000 руб., на имущество, отчужденное ответчиками после 29.05.2020,

в рамках дела несостоятельности (банкротстве) АО "РМБ" Банк,

при участии в судебном заседании:

от Ежегодовой А.В. - Афанасьев Е.В. по дов. от 16.05.2024,Шамич А.Н. по дов. от 16.05.2024

от ГК "АСВ" - Мотлохова О.С. по дов. от 20.03.2024

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 АО "РМБ" Банк признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, удовлетворено в части заявление конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк, наложен арест на имущество, принадлежащее: Игнатьеву Н.Е. в пределах 11 464 897 000 руб., Кирсанову В.П. в пределах 11 464 897 000 руб., Кирсановой В.О. в пределах 11 464 897 000 руб., Максакову А.В. в пределах 11 464 897 000 руб., Панченко М.Ю. в пределах 11 464 897 000 руб., Федоровой Т.В. в пределах 11 464 897 000 руб., на имущество, отчужденное ответчиками после 29.05.2020 (даты подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности), приняты иные меры, отказано в принятии обеспечительных мер в отношении имущество принадлежащего Артемову А.В., Галямову А.Т., Пожитковой М.Г.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу N А40-185433/2017 в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество принадлежащее Артемову А.В., Галямову А.Т., Пожитковой М.Г., отменены.

Наложен арест на имущество, принадлежащее Артемову А.В., Галямову А.Т., Пожитковой М.Г., в пределах 11 464 897 000 руб., в том числе на денежные средства, а также на имущество, отчужденное ответчиками.

От Ежегодовой А.В. поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением от 27.04.2024 суд в удовлетворении заявления отказал.

Ежегодова А.В. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

ГК АСВ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ежегодовой А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ГК АСВ возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в рамках дела рассматривалось заявление конкурсного управляющего о привлечении контролировавших Банк лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности: Афанасьева Г.А., Субанова Б.С., Пожиткову М.Г., Кирсанова В.П., Кирсанову В.О., Игнатьева Н.Е., Курочкина А.М. по обязательствам АО "РМБ" Банк.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 г., определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 в части отказа в привлечения к субсидиарной ответственности Максакова А.В., Артемова А.В., Федоровой Т.В., Галямова А.Т., Панченко М.Ю., было отменено. Указанные лица также были привлечены к субсидиарной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2023, определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2022 в неотмененной части и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023, оставлены без изменений.

Определением Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-5703 (47-57) от 28.09.2023 г. отказано в передаче кассационных жалоб привлеченных к ответственности лиц для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу, к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "РМБ" Банк привлечены: Афанасьев Г.А., Субанов Б.С., Пожиткова М.Г., Кирсанов В.П., Кирсанова В.О., Игнатьев Н.Е., Курочкин А.М., Максаков А.В., Артемов А.В., Федорова Т.В., Галямов А.Т., Панченко М.Ю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 были приняты обеспечительные меры в отношении имущества Кирсанова В.П., Кирсановой В.О., Игнатьева Н.Е., Максакова А.В., Федоровой Т.В., Панченко М.Ю., а также в отношении имущества, отчужденного указанными лицами в пользу третьих лиц.

В частности, в отношении имущества, ранее принадлежащего Игнатьеву Н.Е., которое было им реализовано, были приняты обеспечительные меры, в том числе, обеспечительные меры наложены на нежилое помещение 68,2 кв.м., расположенное по адресу Москва, проспект Мира, д. 7, стр. 1, кадастровый номер 77:02:0023001:4412, ранее принадлежавший Игнатьеву Н.Е. (в настоящее время принадлежит заявителю Ежегодовой А.В.).

Апелляционный суд отклоняет довод Ежегодовой А.В. о нарушении судом п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве.

Правовые нормы не содержат запрет на принятие обеспечительных мер в отношении имущества, которое на момент подачи заявления не принадлежит ответчику.

Позиция конкурсного управляющего Банка подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019 по делу N А40-308982/2018, от 03.12.2020 по делу NА40-79815/2017, от 02.10.2020 по делу NА40-208873/2015, от 08.02.2021 по делу NА40-161812/2016, от 28.12.2020 по делу NА41-81635/2016, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.07.2019 по делу N А65-26810/2017, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по делу N А40-216326/17, а также судебной практикой, сложившейся в рамках рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела о банкротстве Банка.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 по делу А40-185433/17 были приняты обеспечительные меры в отношении имущества Кирсанова В.П., Кирсановой В.О., Игнатьева Н.Е., Максакова А.В., Федоровой Т.В., Панченко М.Ю., а также в отношении имущества, отчужденного указанными лицами в пользу третьих лиц.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве были рассмотрены заявления об отмене обеспечительных мер, принятых в отношении имущества третьих лиц, по результатам которых сформировалась устойчивая судебная практика на уровне Арбитражного суда Московского округа, согласно которой обеспечительные меры, принятые в отношении имущества третьих лиц, которым контролирующим Банк лицом было непосредственно отчуждено имущество после возникновения у Банка признаков банкротства (01.09.2015) признаны законными и обоснованными (например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2024 (резолютивная часть), вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Иванова П.Г. на судебные акты об отказе в отмене обеспечительных мер).

Довод Ежегодовой А.В. о нарушении судом п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве, основанный только на том, что она не является ответчиком по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, является необоснованным, противоречащим нормам Закона о банкротстве, а также судебной практике вышестоящих судов, как в рамках иных дел, так и в рамках настоящего обособленного спора.

Кроме того, является необоснованной ссылка Ежегодовой А.В. на судебные акты об отмене обеспечительных мер, вынесенные в рамках дела о банкротстве Банка в отношении имущества, принадлежащего на настоящий момент третьим лицам.

В настоящем обособленном споре имеется только один судебный акт, вступивший в законную силу, об отмене обеспечительных мер, наложенных на имущество третьих лиц - а именно, судебный акт об отмене обеспечительных мер, наложенных на имущество Семушиной Ю.В., однако в обособленном споре о снятии ареста с имущества Семушиной Ю.В. рассматривались иные обстоятельства, в том числе, тот факт, что Семушина Ю.В. является четвертым собственником имущества после его отчуждения контролирующему Банк лицу, в то время как Ежегодова А.В. приобретала нежилое помещение непосредственно у Игнатьева Н.Е., привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Принятые обеспечительные меры вопреки доводам Ежегодовой А.В. в апелляционной жалобе направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (Банку в лице конкурсного управляющего) и его кредиторам.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий приводит достаточно оснований, ставящих добросовестность Игнатьева Н.Е. как участника гражданских правоотношений под сомнение, что позволяет говорить о возможном злоупотреблении правом с его стороны, в том числе путем сокрытия и/или отчуждения имущества.

Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии потенциальной угрозы возможного неисполнения решения суда впоследствии.

Вина Игнатьева Н.Е. в совершении недобросовестных действий, направленных на вывод из Банка денежных средств в значительном размере путем совершения сделок, причинивших ущерб интересам Банка и его кредиторов, установлена судами трех инстанций.

При принятии обеспечительных в отношении Игнатьева Н.Е. судами учтены обстоятельства отчуждения им своего имущества, как в период наличия у Банка признаков недостаточности имущества, так и после отзыва лицензии, после признания Банка несостоятельным (банкротом), данные обстоятельства свидетельствует о намерении контролировавшего Банк лиц скрыть сове имущество от обращения на него взыскания.

В данном случае имущество отчуждено Игнатьевым Н.Е. в период наличия у Банка признаков недостаточности имущества, что свидетельствует о намеренном его сокрытии от последующего обращения взыскания.

В ситуации, когда Игнатьев Н.Е. уже привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитной организации, сохранение существующего положения сторон служит гарантией исполнения судебного акта в будущем.

Отмена обеспечительных мер в отношении имущества, ранее отчужденного Игнатьевым Н.Е. в пользу третьих лиц с целью его сокрытия может сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, что приведет к уменьшению конкурсной массы Банка и причинит значительный ущерб его кредиторам, справедливо рассчитывающим на удовлетворение своих требований.

Сумма заявленных ко взысканию требований столь значительна, что любое ухудшение имущественного положения привлеченных к ответственности лиц способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу должника, в связи с чем сохранение обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023, обеспечит сохранение имущества указанного лица в размере, достаточном для удовлетворения заявленных кредиторами требований.

Принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, связаны с предметом споры и направлены на обеспечение прав и законных интересов конкурсного управляющего, действующего исключительно в интересах кредиторов.

Все обстоятельства и доводы, которые изложены Ежегодовой А.В. в апелляционной жалобе о действительности, рыночности сделки, финансовой возможности заявителя произвести расчеты по сделке, заинтересованности сторон сделки, возможности оспаривания сделки по банкротным или общим основаниям, не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, и не являются основаниями для отмены обеспечительных мер, и подлежат рассмотрению в отдельном обособленном споре о признании соответствующей сделки недействительной.

Доводы Ежегодовой А.В. о том, что сделка (договор от 21.03.2017 г. N 77 АВ 3549267 купли-продажи нежилого помещения, площадью 68,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 7, стр. 1, кадастровый номер 77:02:0023001:4412, заключенный между Ежегодовой А.В. и Игнатьевым Н.Е.) не оспорена в настоящий момент, также отклоняется. Банк указывает, что вопрос об оспаривании сделок, совершенных контролирующими Банк лицами в период наличия у Банка признаков банкротства в преддверии отзыва у Банка лицензии, будет решаться после установления размера ответственности контролирующих Банк лиц, и принятые обеспечительные направлены на сохранение такой возможности у Банка.

Суд не согласен с доводом Ежегодовой А.В. о том, что наложение обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон.

Принятые меры не нарушают прав и законных интересов Ежегодовой А.В., не лишают его права пользования принадлежащим ему имуществом, не нарушают баланс интересов сторон.

Доводы Ежегодовой А.В. о возможных нарушениях ее прав, связанных с невозможностью осуществления государственной регистрации договора аренды в связи с наложенным запретом на регистрацию, являются необоснованными, поскольку в силу прямого указания ст. 651 ГК РФ обязательным требованием к договору аренды является лишь его письменная форма; договор аренды, заключенный на срок менее года (с пролонгацией), или неопределенный срок не подлежит государственной регистрации.

Таким образом, у Ежегодовой А.В. вопреки ее доводам имеется правовая возможность продолжать сдавать спорное помещение в аренду и получать доход по краткосрочному договору аренды или по договору аренды на неопределенный срок, которые не подлежат обязательной государственной регистрации в Росреестре.

С учетом сложившейся практики претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Баланс интересов сторон в данном случае обеспечен с одной стороны гарантией восстановления нарушенного права заявителя за счет максимального обеспечения вероятности исполнения судебного акта о привлечении контролировавших Банк лиц к субсидиарной ответственности, а с другой стороны гарантией сохранения правомочий Ежегодовой А.В. в отношении принадлежащего ей имущества (за счет сохранения прав владения и пользования).

Ежегодовой А.В. не приведено ни одного обстоятельства, являющегося основанием для отмены обеспечительных мер, а также не указано, какие именно изменились обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, с момента принятия обеспечительных мер до даты подачи заявления об их отмене, которые повлекли отсутствие необходимости наложения обеспечительных мер на имущество Ежегодовой А.В., которое ранее принадлежало Игнатьеву Н.Е. - контролирующему лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Более того, аналогичное заявление Ежегодовой А.В. об отмене обеспечительных мер уже являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы, вынесен судебный акт об отказе в удовлетворения заявления, который вступил в законную силу.

Ежегодова А.В. 24.10.2023 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 в удовлетворении заявления Ежегодовой А.В. об отмене обеспечительных мер отказано. Определение вступило в законную силу.

В повторном заявлении об отмене обеспечительных мер Ежегодова А.В. не указала, какие новые обстоятельства для отмены обеспечительных мер появились с 28.11.2023 - даты ранее принятого судебного акта по аналогичному заявлению.

Принятые обеспечительные меры не нарушают прав и законных интересов Ежегодовой А.В., поскольку не направлены на лишение его владения принадлежащим ему имуществом, являются законными и обоснованными.

В связи с изложенным основания выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер являются правомерными.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2024 по делу N А40-185433/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Скворцова Н.В. Юркова