Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 г. N 09АП-39984/24 по делу N А40-245757/2015

г. Москва

15 июля 2024 г.

Дело N А40-245757/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московского фонда защиты прав дольщиков

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2024,

об установлении денежной компенсации, подлежащей выплате Московским фондом защиты прав дольщиков в пользу Курашевой Инны Олеговны исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 22.11.2023 г. в размере 45 795 879 руб.; обязании Московского фонда защиты прав дольщиков перечислить денежную компенсацию в размере 45 795 879 руб. Курашевой Инне Олеговне в течение 30 календарных дней с момента вступления определения в законную силу;

об установлении денежной компенсации, подлежащей выплате Московским фондом защиты прав дольщиков в пользу Курашева Хасанби Крымовича исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 22.11.2023 г. в размере 31 405 995 руб.; обязании Московского фонда защиты прав дольщиков перечислить денежную компенсацию в размере 31 405 995 руб. Курашеву Хасанби Крымовичу в течение 30 календарных дней с момента вступления определения в законную силу

по делу N А40-245757/15 о признании несостоятельным (банкротом) АО "Объединенная Строительная Компания"

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебных заседаний.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 по настоящему делу АО "Объединенная Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Пушнова Е.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021. конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Булатова Мария Анатольевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Курашевой Инны Олеговны, Курашева Хасанби Крымовича об установлении размера компенсации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2024 года установлена денежная компенсация подлежащую выплате Московским фондом защиты прав дольщиков в пользу Курашевой Инны Олеговны исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 22.11.2023 г. в размере 45 795 879 руб.

Суд обязал Московский фонд защиты прав дольщиков перечислить денежную компенсацию в размере 45 795 879 руб. Курашевой Инне Олеговне в течении 30 календарных дней с момента вступления настоящего определения в законную силу. Установить денежную компенсацию подлежащую выплате Московским фондом защиты прав дольщиков в пользу Курашева Хасанби Крымовича исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости по состоянию на 22.11.2023 г. в размере 31 405 995 руб.

Суд обязал Московский фонд защиты прав дольщиков перечислить денежную компенсацию в размере 31 405 995 руб. Курашеву Хасанби Крымовичу в течении 30 календарных дней с момента вступления настоящего определения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным определением в части установления денежной компенсации, Московский фонд защиты прав дольщиков обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

От Курашевой Инны Олеговны, Курашева Хасанби Крымовича поступили письменные отзывы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Курашевой Инны Олеговны, Курашева Хасанби Крымовича возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, Курашева Инна Олеговна и Курашев Хасанби Крымович являются участниками долевого строительства ЖК "Академ Палас", строительство которого осуществлялось АО "ОСК".

В период брака Курашевой Инной Олеговной и Курашевым Хасанби Крымовичем (брак расторгнут решением Мирового судьи Судебного участка N 354 района Коптево города Москвы 29.02.2016) заключены Договоры долевого участия (далее - ДДУ) в отношении следующих жилых помещений:

Договор участия в долевом строительстве N В-23-5/МЛ от 21.05.2013 (объект долевого строительства: 2-комнатная квартира, под номером N 5, площадью 136,4 кв.м, расположенная на 23 этаже, корпуса В, по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, вл. 78). Стоимость Объекта долевого строительства согласно условиям ДДУ N В-23-5/МЛ составляла 19 132 579,75 рублей, денежные обязательства по ДДУ N В-23-5/МЛ исполнены Заявителями в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет Застройщика, что подтверждается банковскими платежными документами;

Договор участия в долевом строительстве N В-23-6/МЛ от 21.05.2013 (объект долевого строительства: 2-комнатная квартира, под номером N 6, площадью 87,80 кв.м., расположенная на 23 этаже, корпуса В, по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, вл. 78). Стоимость Объекта долевого строительства согласно условиям ДДУ N В-23-6/МЛ составляла 13 750 687,25 рублей.

Денежные обязательства по ДДУ N В-23- 6/МЛ исполнены Заявителями в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет Застройщика, что подтверждается банковскими платежными документами.

Ввиду длительного неисполнения Застройщиком своих обязательств, супругами Курашевыми в судебном порядке расторгнуты ДДУ N В-23-6/МЛ и N В-23-5/МЛ. Решение о расторжении ДДУ являлось вынужденной мерой, поскольку строительство жилого дома Застройщиком не велось.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 02.09.2015 по делу N 2-792/15 (в редакции Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2016 и Определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2016 об исправлении описки) в пользу Курашева Х.К. взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены объекта долевого строительства по ДДУ N В-23-5/МЛ от 21.05.2013, в размере 9 566 289,88 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 000,00 рублей, убытки в размере 5 750 763,11 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штраф в размере 1 000 000,00 рублей, в пользу Курашевой И.О. взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены объекта долевого строительства по ДДУ N В-23-5/МЛ от 21.05.2013, в размере 9 566 289,88 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 000,00 рублей, убытки в размере 5 282 210,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штраф в размере 1 000 000,00 рублей.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 13.10.2015 по делу N 2-801/15 (в редакции Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2016) в пользу Курашева Х.К. взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены объекта долевого строительства по ДДУ N В23-6/МЛ от 21.05.2013, в размере 6 875 343,63 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 500 000,00 рублей, убытки в размере 2 507 156,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, в пользу Курашевой И.О. взысканы денежные средства, уплаченные в счет цены объекта долевого строительства по ДДУ N В-23-6/МЛ от 21.05.2013, в размере 6 875 343,63 рублей основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 500 000,00 рублей, убытки в размере 2 507 156,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей.

В рамках процедуры банкротства застройщика АО "ОСК" конкурсным управляющим Пушновой Е.С. в 2018 году в установленном порядке включены денежные требования Курашевой Инны Олеговны и Курашева Хасанби Крымовича в третью очередь реестра передачи жилых помещений АО "ОСК", о чем Заявителями получены соответствующие уведомления: требования Курашевой И.О. по ДДУ N В-23-5/МЛ в размере 9 566 289,88 рублей, по ДДУ N В-23-6/МЛ в размере 6 875 343,62 рублей, требования Курашева Х.К. по ДДУ N В-23-5/МЛ в размере 9 566 289,88 рублей, по ДДУ N В-23-6/МЛ в размере 6 875 343,62 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2023 по делу о банкротстве АО "ОСК" N А40-245757/2015 оставлены без изменения судебные акты об отказе Курашевой И.О. и Курашеву Х.К. о трансформации требований (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N09АП-68249/2022 от 16.11.2022 и определение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022).

Вместе с тем, суд кассационной инстанции сослался на вынесенное Верховным Судом Российской Федерации в рамках настоящего дела определение N 305-ЭС19- 22493(38) от 09.03.2023 и указал, что в отсутствие законных оснований на получение жилых помещений участники долевого строительства, расторгнувшие соответствующий договор и претендующие на получение денежных выплат, вправе рассчитывать на предоставление им от фонда, которому передается объект, проинвестированный в том числе и членами этой группы, денежной компенсации. 13.08.2020 арбитражный суд удовлетворил заявление Фонда о намерении стать приобретателем прав должника на земельный участок с находящимся на нем неотделимыми улучшениями и обязал конкурсного управляющего строительной компании передать Фонду права на земельный участок, предназначенный для строительства жилого комплекса, с объектом незавершенного строительства.

Определение суда вступило в законную силу и исполнено.

Строительство жилого комплекса возобновлено. Жилищные права граждан относятся к одним из конституционно значимых (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации) и находящихся под особой государственной защитой (статья 2, часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Эти права в значительной степени реализуются через участие граждан в жилищном строительстве.

В свою очередь как следует из части 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство и создают условия для осуществления права на жилище.

Только при соблюдении такого подхода принцип равенства, обеспечение, и как следствие восстановление прав и гарантий обеих категорий граждан в равной степени, может быть исполнен и реализован в полной мере и с соблюдением правового подхода Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда, отраженного в Определении от 09 марта 2023 г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в своем Определении от 09 марта 2023 г. указала на следующее. Из социального характера государства, принципов равенства граждан перед законами, смысл, содержание и применение которых определяется правами и свободами человека и гражданина (статьи 7, 18, 19 Конституции Российской Федерации), следует: коль скоро государство решило предоставить помощь своим гражданам, то она должна в равной степени распространяться на граждан, находящихся в одной категории лиц. Иной подход разумного объяснения не находит. К такой категории, в частности, относятся все граждане конкретного многоквартирного дома (жилого комплекса и т.п.), инвестировавшие свои средства в жилищное строительство в этом объекте для удовлетворения своих жилищных нужд.

В таком случае при вмешательстве государства в правоотношения должны быть защищены в равной степени (по крайней мере в экономическом смысле) все эти граждане: как те, что претендуют на получение от застройщика-банкрота в этом доме жилых помещений по действующим договорам участия в долевом строительстве (первая группа), так и те, что расторгли такие договоры и претендуют на получение денежных выплат (вторая группа). С государственной поддержкой члены первой группы вправе рассчитывать на получение жилых помещений в натуральном виде, чем по сути будут полностью реализованы их жилищные права.

Из принципа равенства следует, что члены второй группы должны получить не меньшие гарантии. В отсутствие законных оснований на получение ими жилых помещений они вправе рассчитывать на предоставление им от фонда, которому передается объект, проинвестированный в том числе и членами этой группы, денежной компенсации. Размер такой компенсации должен соответствовать рыночной стоимости жилых помещений, на которые претендовали эти участники строительства до расторжения договора, и исчисляться на момент ее фактической выплаты. Только при таком подходе будет восстановлена возможность для таких лиц приобрести жилые помещения в равной степени с участниками первой группы и тем самым также полностью реализовать свои жилищные права.

В целях установления рыночной стоимости рассматриваемых объектов недвижимости Московского фонда защиты прав дольщиков заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах. Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по настоящему обособленному спору, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы.

Определением суда от 28.02.2024 г. назначена судебная экспертиза по настоящему обособленному спору.

Проведение судебной экспертизы поручено АНО "Судебная экспертиза", эксперту Вельгоша Ангелине Юрьевне.

Поставлен на разрешение судебной экспертизы следующий вопрос: определить рыночную стоимость следующих объектов недвижимости по состоянию на 22.11.2023: - Договор участия в долевом строительстве N В-23-6/МЛ от 21.05.2013 объект долевого строительства: 2-комнатная квартира, под номером N 6, площадью 87,80 кв.м.. расположенная на 23 этаже, корпуса В, по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, вл. 78 - Договор участия в долевом строительстве N N В-23-5/МЛ от 21.05.2013 объект долевого строительства: 2-комнатная квартира, под номером N 5, площадью 136,4 кв.м, расположенная на 23 этаже, корпуса В, по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, вл. 78 15.04.2024 в материалы дела от АНО "Судебная экспертиза" поступило заключение эксперта А40-245757/2015-103-441 Б от 10.04.2024 г.

В итоге проведенных исследований рынка продаж, расчетов и заключений, основанных на опыте и профессиональных знаниях, Эксперт пришел к выводам: Рыночная стоимость прав требования на 2-комнатная квартира, под номером N 6, площадью 87,80 кв.м.. расположенная на 23 этаже, корпуса В, по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, вл. 78 по состоянию на 22.11.2023 года, составляет: 31 405 995 руб. Рыночная стоимость прав требования на 2-комнатная квартира, под номером N 5, площадью 136,4 кв.м, расположенная на 23 этаже, корпуса В, по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, вл. 78 по состоянию на 22.11.2023 года, составляет: 45 795 879 руб.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ст. 86 АПК РФ).

Правовой статус заключения экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении специалистом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в экспертном заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено.

Проанализировав экспертное заключение, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности и объективности выводов специалиста, суд первой инстанции правомерно признал заключение эксперта N А40-245757/2015-103-441 Б от 10.04.2024 г. надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86, 87 АПК РФ.

Требования Курашевой И.О., как и требования Курашева Х.К., к застройщику-банкроту АО "ОСК" возникли ввиду неисполнения АО "ОСК" обязательств по Договорам участия в долевом строительстве N В-23-5/МЛ и N В-23-6/МЛ от 21.05.2013 (далее - Договоры) по передаче квартир.

Квартиры приобретались Заявителями в период брака, каждый из Заявителей является стороной каждого из Договоров, денежные средства в счет оплаты Договоров вносились Заявителями в равных долях.

Вместе с тем, брак между заявителями был расторгнут решением Мирового судьи Судебного участка N 354 района Коптево города Москвы 29.02.2016.

Между бывшими супругами Курашевой И.О. и Курашевым Х.К. заключено соглашение о разделе общего имущества N 07АА0931197 от 18.05.2023 (далее - Соглашение о разделе имущества), по условиям которого они договорились, что в независимости от способа удовлетворения их требований Московским фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства (предоставление денежной выплаты или жилого помещения), Курашева И.О. и Курашев Х.К. распоряжаются приобретенным имуществом в следующем порядке: - Имущество, полученное в счет удовлетворения требования, вытекающего из Договора N В-23-5/МЛ (объект долевого строительства: 2-комнатная квартира, под номером N 5, площадью 136,4 кв.м, расположенная на 23 этаже, корпуса В), приобретает Курашева И.О. (пункт 3.1 Соглашения о разделе имущества) ; - Имущество, полученное в счет удовлетворения требования, вытекающего из Договора N В-23-6/МЛ (объект долевого строительства: 2-комнатная квартира, под номером N 6, площадью 87,80 кв.м., расположенная на 23 этаже, корпуса В), приобретает Курашев Х.К. (пункт 3.2 Соглашения о разделе имущества).

Таким образом, суд пришел к верному выводу об установлении денежной компенсации, подлежащей выплате Московским фондом защиты прав дольщиков в пользу Курашевой И.О. и Курашева Х.К., исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 22.11.2023 г. и обязании Московский фонд защиты прав дольщиков перечислить денежную компенсацию в пользу заявителей в течении 30 календарных дней с момента вступления настоящего определения в законную силу, посчитав указанный срок суд разумным для возмещения денежной компенсации заявителю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 г. N 13239/12 по делу NА55-16103/2010 процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований.

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 15510/12; далее - Постановление N 15510/12).

Выражая свою волю на расторжение договора и получение денежных средств, кредиторы действовали в условиях вынужденных обстоятельств (в частности, из предположения о том, что объекты незавершенного строительства могут быть не достроены), что соответствует презумпции разумности действий любого участника оборота.

Требование о передаче жилого помещения, также как и денежное требование (равно как и их трансформация) по своей сути правовое положение кредитора не изменяет, объем прав не увеличивает.

Форма изложения требования для его учета в реестре (о включении денежного требования либо о включении требования о передаче квартиры) не свидетельствует о разной правовой природе этих притязаний и не может приводить к различным подходам при определении уровня правовых гарантий участников строительства.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в своем Определении от 09 марта 2023 г. N 305-ЭС19-22493(38) указала, что размер такой компенсации должен соответствовать рыночной стоимости жилых помещений, на которые претендовали эти участники строительства до расторжения договора, и исчисляться на момент ее фактической выплаты. Только при таком подходе будет восстановлена возможность для таких лиц приобрести жилые помещения в равной степени с участниками первой группы и тем самым также полностью реализовать свои жилищные права.

Таким образом, в момент получения компенсации кредитора должны иметь возможность на присужденную сумму приобрести равнозначное жилое помещение.

С учетом того, что стоимость объекта оценки представляет собой меру ценности объекта для участников рынка или конкретных лиц, выраженную в виде денежной суммы, определенной на конкретную дату в соответствии с конкретным видом стоимости, установленным федеральными стандартами оценки, и эта дата в любом случае не совпадает с датой осуществления фактической выплаты денежной компенсации, следовательно, суд первой инстанции правомочно указал на возможность последующего обращения заявителя в суд за установлением и осуществлением доплаты рыночной стоимости, определенной по состоянию на дату фактической выплаты компенсации, что полностью соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 марта 2023 г. N 305-ЭС19-22493(38).

Фонд также указывает на преждевременность разрешения судом первой инстанции вопроса об установлении размера компенсации и назначении судебной экспертизы по этому вопросу до завершения строительства жилого дома.

Однако, апеллянтом не учтено, что, направляя аналогичный обособленный спор обособленный спор на повторное рассмотрение в суд первой инстанции по настоящему делу, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 09 марта 2023 г. N 305-ЭС-19-22493(38) указала, что судам следовало определить надлежащий правовой механизм защиты прав Потехина СВ., установив срок выплаты и размер денежной компенсации, подлежащей уплате Фондом Потехину С.В. на дату фактической выплаты компенсации, что применимо и к настоящему спору.

При рассмотрения аналогичного обособленного спора в рамках настоящего дела по заявлению Потехина С.В. суд первой инстанции также исходил из результатов экспертного заключения, выполненного тем же экспертом, в рамках назначенной судом экспертизы (определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 установлена денежная компенсация, подлежащая выплате Московским фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства в пользу Потехина С.В., постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 судебный акт оставлен без изменений, апелляционная жалоба Московского фонда без удовлетворения).

Довод Московского фонда о том, что предусмотренная денежная компенсация будет стимулировать кредиторов к отказу от участия в завершении строительства путем расторжения договора с последующим взысканием денежной компенсации, не имеет под собой ни правового обоснования.

Московский фонд также указывает на кратное увеличение расходования бюджетных средств на выплату денежных компенсаций, в этой связи внимания заслуживает то обстоятельство, что в рамках настоящего дела аналогичных ситуаций всего две (в рамках дела о банкротстве АО "ОСК" с денежными требованиями на основании расторгнутых договоров участия в долевом строительстве в реестр были включены лишь Курашева И.О., Курашев Х.К. и Потехин СВ.).

Таким образом, кратное увеличение расходов, на которое ссылается Московский фонд, не находит фактического подтверждения.

Фонд в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное указание судом первой инстанции в мотивировочной части определения вывода о сохранении за Курашевой И.О., Курашевым Х.К. права последующего обращения с заявлением в суд об установлении и осуществлении доплаты рыночной стоимости, определенной на дату фактической выплаты, поскольку в таком случае компенсация определяется судом с последующим возмещением потерь кредитора в порядке, установленном АПК РФ на случай неисполнения судебного акта (проценты, индексация).

Однако, указанные доводы подлежат отклонению, как необоснованные.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 г. N 13239/12 по делу N А55-16103/2010 процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований.

При этом в соответствии с названными статьями правовое положение участников строительства является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров их требования включены.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не на воспрепятствование ей (постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 15510/12; далее - Постановление N 15510/12).

Выражая свою волю на расторжение договора и получение денежных средств, кредитор действовал в условиях вынужденных обстоятельств (в частности, из предположения о том, что объекты незавершенного строительства могут быть не достроены), что соответствует презумпции разумности действий любого участника оборота.

Требование о передаче жилого помещения, так же как и денежное требование (равно как и их трансформация) по своей сути правовое положение кредитора не изменяет, объем прав не увеличивает.

Форма изложения требования для его учета в реестре (о включении денежного требования либо о включении требования о передаче квартиры) не свидетельствует о разной правовой природе этих притязаний и не может приводить к различным подходам при определении уровня правовых гарантий участников строительства.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в своем Определении от 09 марта 2023 г. N 305-ЭС19-22493(38) указала, что размер такой компенсации должен соответствовать рыночной стоимости жилых помещений, на которые претендовали эти участники строительства до расторжения договора, и исчисляться на момент ее фактической выплаты. Только при таком подходе будет восстановлена возможность для таких лиц приобрести жилые помещения в равной степени с участниками первой группы и тем самым также полностью реализовать свои жилищные права.

Таким образом, в момент получения компенсации Курашева И.О., Курашев Х.К. должны иметь возможность на присужденную сумму приобрести равнозначное жилое помещение.

С учетом того, что стоимость объекта оценки представляет собой меру ценности объекта для участников рынка или конкретных лиц, выраженную в виде денежной суммы, определенной на конкретную дату в соответствии с конкретным видом стоимости, установленным федеральными стандартами оценки, и эта дата в любом случае не совпадает с датой осуществления фактической выплаты денежной компенсации, следовательно, суд первой инстанции правомочно указал на возможность последующего обращения заявителя в суд за установлением и осуществлением доплаты рыночной стоимости, определенной по состоянию на дату фактической выплаты компенсации, что полностью соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 марта 2023 г. N 305-ЭС19-22493(38).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, с учетом указаний суда кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 мая 2024 по делу N А40-245757/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Московского фонда защиты прав дольщиков - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко