Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2024 г. N 09АП-36164/24 по делу N А40-233741/2017

г. Москва

01 августа 2024 г.

Дело N А40-233741/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГК "Стройпрогресс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 по делу N А40-233741/17 о взыскании с ООО ГК "Стройпрогресс" в пользу арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. судебные расходы в размере 30 000 руб., о взыскании с ООО Фирма "Стройпрогресс" в пользу арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. судебные расходы в размере 30 000 руб., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Группа компаний "СтройПрогресс",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Д.П.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 г. по делу N А40-233741/17 отменено по новым обстоятельствам в части утверждения конкурсного управляющего Закарьяна Д.П.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 г. Закарьян Д.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Группа Компаний "Стройпрогресс", конкурсным управляющим ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" утверждена Колдырева А.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 в солидарном порядке с ООО ГК "Стройпрогресс", ООО Фирма "Стройпрогресс" взысканы в пользу арбитражного управляющего Закарьяна Дмитрия Петровича судебные расходы в размере 120 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023. определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 г. по делу N А40-233741/17-78-337 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024:

Взыскано с ООО ГК "Стройпрогресс" в пользу арбитражного управляющего Закарьяна Дмитрия Петровича судебные расходы в размере 30 000,00 руб.

Взыскано с ООО Фирма "Стройпрогресс" в пользу арбитражного управляющего Закарьяна Дмитрия Петровича судебные расходы в размере 30 000,00 руб.

В удовлетворении заявления в большем размере - отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО ГК "СтройПрогресс" обратилось апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскать в пользу арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. с ООО ФИРМА "СТРОЙПРОГРЕСС" 10 000,00 руб., в остальной части - отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Закарьян Д.П., будучи конкурсным управляющим обращался в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО ГК "Стройпрогресс" в пользу ООО "НОВОСТРОЙКА", ООО "КОМПАНИЯ БРИК ПАРК", применении последствий недействительности сделок.

Данные заявления были удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания.

02.07.2021 ООО Фирма "Стройпрогресс" обратилось в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре указанных определений суда от 26.06.2019 по новым обстоятельствам.

14.09.2021 и 15.09.2021 арбитражный управляющий Закарьян Д.П. обратился с ходатайствами о вступлении в указанные обособленные споры в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определениями Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2021 отказано в удовлетворении ходатайств арбитражного управляющего Закарьяна Д.П.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий Закарьян Д.П. обратился с апелляционными жалобами на указанные определения от 24.09.2021.

Так же, определениями Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 отменены по новым обстоятельствам определения от 26.06.2019 (о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО ГК "Стройпрогресс" в пользу ООО "КОМПАНИЯ БРИК ПАРК", ООО "НОВОСТРОЙКА").

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Закарьян Д.П. обратился с апелляционными жалобами на указанные определения от 24.09.2021.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 определения от 24.09.2021 об отказе в удовлетворении ходатайств арбитражного управляющего о привлечении его к участию в обособленных спорах в качестве третьего лица - отменены, суд апелляционной инстанции привлек Закарьяна Д.П. к участию в обособленных спорах в качестве третьего лица, определения суда от 24.09.2021 об отмене по новым обстоятельствам определений суда от 26.06.2019 (о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО ГК "Стройпрогресс" в пользу ООО "КОМПАНИЯ БРИК ПАРК", ООО "НОВОСТРОЙКА") отменил и в удовлетворении заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам определений от 26.06.2019 отказал.

Не согласившись, ООО Фирма "Стройпрогресс" и ООО ГК "Стройпрогресс" обратились с кассационными жалобами на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021.

Постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 22.03.2022 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО Фирма "Стройпрогресс", ООО ГК "Стройпрогресс" обратились с жалобами в Верховный Суд Российской Федерации.

Определениями ВС РФ от 20.07.2022 N 305-ЭС19-12880(19, 22), N 305-ЭС19-12880(20,21) в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В связи с подачей заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам определений суда первой инстанции о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО ГК "Стройпрогресс" в пользу ООО "КОМПАНИЯ БРИК ПАРК", ООО "НОВОСТРОЙКА" за ООО Фирма "Стройпрогресс", поскольку указанные заявления напрямую затрагивают права и законные интересы Закарьяна Д.П., в целях защиты своих интересов, между арбитражным управляющим Закарьяном Д.П. и адвокатом Краснодарской краевой коллегии адвокатов Ефименко А.Э. было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 51-3/36 от 26.07.2021.

Согласно п. 1.1 указанного соглашения N 51-3/36 от 26.07.2021, Ефименко А.Э. обязался оказать юридические услуги (юридическую помощь) по правовому сопровождению обособленных споров, рассматриваемых в рамках дела NА40- 233741/17-78-337 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ООО Группа Компаний "Стройпрогресс", по пересмотру судебных актов о взыскании убытков, а также об оспаривании подозрительных сделок, в порядке главы 37 АПК РФ, с совершением юридических и фактических действий в суде, направленных на привлечение Заказчика к участию в спорах, а так же полный отказ в удовлетворении заявленных требований, в порядке и на условиях, предусмотренных данным соглашением.

Как следует из п. 3.1 соглашения N 51-3/36 от 26.07.2021 стоимость услуг Исполнителя за каждый обособленный спор является твердой и зависит от судебной инстанции, в которой рассматривается спор, составляя: -для юридического сопровождения спора в суде первой инстанции - 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. -для юридического сопровождения спора в суде апелляционной инстанции - 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. -для юридического сопровождения спора в суде кассационной инстанции - 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.

Оказание услуг подтверждается Копиями актов оказанных услуг N 1, 7 от 04.04.2022.

В обоснование оплаты представлены электронные чеки и платежные поручения на сумму 120 000, 00 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 которой предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 10 ноября 2017 года по делу N 305-ЭС16-10826(3), N А41-29038/2014 наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении обособленных споров.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции Исполнителем были подготовлены и направлены в каждый из обособленных споров: ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с приложениями, содержащее, в том числе возражения на заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам (на 23 листах).

В суд апелляционной инстанции были подготовлены и направлены апелляционные жалобы с приложениями (на 36 листах каждая) в каждый из обособленных споров, содержащие по два требования: отменить определение об отказе в привлечении Закарьяна Д.П. к участию в качестве третьего лица, отменить определение об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В суд округа в каждый из обособленных споров был подготовлен и направлен отзыв на 18 листах на 4 кассационные жалобы ООО Фирма "Стройпрогресс", ООО ГК "Стройпрогресс", а также ходатайство о прекращении производства по кассационным жалобам на 4 листах.

Исполнителем обеспечено участие в судебных заседаниях 15.03.2022 по рассмотрению 4 кассационных жалоб ООО Фирма "Стройпрогресс", ООО ГК "Стройпрогресс" в рамках двух обособленных споров.

Арбитражным управляющим Закарьяном Д.П. представлены надлежащие доказательства несения расходов на услуги представителя, также подтверждена связь данных расходов и рассматриваемого дела.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Кодекса отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Кодекса).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Указанное заявление напрямую затрагивает права и законные интересы Закарьяна Д.П., поскольку неправомерные действия арбитражного управляющего являются основанием для привлечения его к гражданско-правовой, административной и дисциплинарной ответственности, могут повлечь уменьшение его вознаграждения и иные негативные последствия.

Отмена судебных актов о взыскании в пользу ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" денежных средств, принятых на основании заявлений о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам, затрагивает права арбитражного управляющего Закарьяна Д.П. в части получения им вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства, а также может повлечь пересмотр определений о признании обоснованным привлечения специалистов для проведения процедуры банкротства в порядке ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также в целом признания действий конкурсного управляющего незаконным в связи с привлечением данных специалистов.

Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения. Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

ООО Фирма "Стройпрогресс", ООО ГК "Стройпрогресс" обратились в суд с заявлениями о пересмотре определений суда об оспаривании сделок по новым обстоятельствам.

Рассмотрение указанных заявлений, поданных в порядке ст. 311 АПК РФ, в отсутствии Закарьяна Д.П., непривлечение его к рассмотрению вопроса о наличии у него полномочий в период конкурсного производства, и установление факта неправомерности его действий без его участия, является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку именно арбитражный управляющий является лицом, заинтересованным в опровержении указанных в заявлении обстоятельств, подтверждении легитимности своих полномочий и соответственно в результате рассмотрения данного заявления.

Именно активное процессуальное поведение Закарьяна Д.П. было противопоставлено позиции ответчиков по обсоленным спорам.

В свою очередь Закарьяном Д.П. последовательно поддержана изначально заявленная им позиция, направленная на пополнение конкурсной массы, а впоследствии на сохранение стабильности гражданского оборота и судебных актов в отсутствие действительно новых обстоятельств для споров, в связи с чем суд не усматривает злоупотребления правом со стороны управляющего, судебные расходы могут быть взысканы в его пользу, как лица в чью пользу и при чьем непосредственном участии вынесены судебные акты по указанным обособленным спорам.

Таким образом, судебные расходы подлежат отнесению на ответчиков по обособленным спорам об оспаривании сделок.

Доводы Закарьяна Д.П. о необходимости солидарного взыскания судебных расходов суд первой инстанции отклонил обосновано с учетом позиции позиция суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023.

Суд округа пришел к выводу, что солидарное взыскание судебных расходов с должника и ответчика по спору об оспаривании сделки не соответствует положениям абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которым если лица, не в пользу которых был принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Оценив представленные Закарьяном Д.П. доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителей, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителями работы, объективную сложность и категорию спора, количество судебных заседаний, количество выполненных процессуальных документов по делу, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что разумными и обоснованными фактически понесенные управляющим расходы в сумме 10 000 руб. за рассмотрение одного обособленного спора за одну инстанцию, принимая во внимание шаблонный характер подготовленных документов.

При вынесении указанного судебного акта судом учтена позиция суда кассационной инстанции, изложенная в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023, а также постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 по делу N А40-233741/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ГК "Стройпрогресс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский