Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 г. N 09АП-40390/24 по делу N А40-233741/2017

г. Москва

15 августа 2024 г.

Дело N А40-233741/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2024 года по делу N А40-233741/17 о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве ООО Группа Компаний "Стройпрогресс",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2018 года ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" (ИНН 7715915425 ОГРН 1127746320503) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 г. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 г. по делу N А40-233741/17 отменено по новым обстоятельствам в части утверждения конкурсного управляющего Закарьяна Дмитрия Петровича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2021 г. Закарьян Дмитрий Петрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Группа Компаний "Стройпрогресс", конкурсным управляющим ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" утверждена Колдырева Анастасия Владимировна (ИНН 645396280301, адрес для направления корреспонденции 410001, г. Саратов, ул. Измайлова, д. 4, кв. 86).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2021 г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" прекращено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2024 года удовлетворено заявление о взыскании судебных расходов, суд определил:

Взыскать с ООО ГК "Стройпрогресс" в пользу арбитражного управляющего Закарьяна Дмитрия Петровича судебные расходы в размере 10 000,00 руб. (за обособленный спор по пересмотру определения о признании сделки недействительной с ИП Киракосяном А.В.).

Взыскать с Киракосяна Аркадия Вардгесовича в пользу арбитражного управляющего Закарьяна Дмитрия Петровича судебные расходы в размере 10 000,00 руб. (за обособленный спор по пересмотру определения о признании сделки недействительной с ИП Киракосяном А.В.).

Взыскать с ООО ГК "Стройпрогресс" в пользу арбитражного управляющего Закарьяна Дмитрия Петровича судебные расходы в размере 10 000,00 руб. (за обособленный спор по пересмотру определения о признании сделки недействительной с ООО "РУСПРЕМИО").

Взыскать с ООО ГК "Стройпрогресс" в пользу арбитражного управляющего Закарьяна Дмитрия Петровича судебные расходы в размере 10 000,00 руб. (за обособленный спор по пересмотру определения о признании сделки недействительной с ИП Серебряковым С.М.).

Взыскать с ООО Фирма "Стройпрогресс" в пользу арбитражного управляющего Закарьяна Дмитрия Петровича судебные расходы в размере 10 000,00 руб. (за обособленный спор по пересмотру определения о признании сделки недействительной с ИП Серебряковым С.М.).

Взыскать с ООО ГК "Стройпрогресс" в пользу арбитражного управляющего Закарьяна Дмитрия Петровича судебные расходы в размере 10 000,00 руб. (за обособленный спор по пересмотру определения о признании сделки недействительной с ООО "СОФТ СТРОЙ").

Взыскать с ООО ГК "Стройпрогресс" в пользу арбитражного управляющего Закарьяна Дмитрия Петровича судебные расходы в размере 10 000,00 руб. (за обособленный спор по пересмотру определения о признании сделки недействительной с ООО "СТРОЙПЛЮС").

Не согласившись с определением суда, ООО ГК "СтройПрогресс" обратилось апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемое определение отменить уменьшить размер взысканных судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Закарьян Д.П., будучи конкурсным управляющим обращался в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО ГК "Стройпрогресс" в пользу ООО "СТРОЙПЛЮС", ООО "СОФТ СТРОЙ", ООО "РУСПРЕМИО", ИП Серебрякова С.М., ИП Киракосяна А.В., применении последствий недействительности сделок.

Данные заявления были удовлетворены следующими определениями Арбитражного суда г. Москвы: - определением от 21.01.2020 года признаны недействительными договор подряда N 15/2016 от 31.08.2016, сделка от 14.09.2016 по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" в пользу ООО "СОФТ СТРОЙ" в размере 2 231 407 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СОФТ СТРОЙ" в конкурсную массу ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" денежных средств в размере 2 231 407 руб.; - определением от 21.01.2020 года признаны недействительными договор подряда N 8/2016 от 29.04.2016 г., сделки от 30.05.2016, 01.06.2016 и 09.06.2016 по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" в пользу ООО "СТРОЙПЛЮС" в размере 19 292 266 руб.; - определением от 20.01.2020 года признаны недействительными договор подряда N 7/2016 от 29.04.2016 г., сделка от 25.05.2016 по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" в пользу ООО "РУСПРЕМИО" в размере 5 400 000, 00 руб.; - определением от 24.12.2019 года признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО ГК "Стройпрогресс" в пользу ИП Серебрякова С.М. в общей сумме 3 814 000,00 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО Фирма "Стройпрогресс" в конкурсную массу ООО ГК "Стройпрогресс" денежных средств в общей сумме 3 814 000,00 руб.; -определением от 16.09.2019 года признаны недействительными договор подряда N 1 от 11.01.2017 г. между ИП Киракосяном А.В. и ООО ГК "Стройпрогресс", сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО ГК "Стройпрогресс" в пользу ИП Киракосяна А.В. в общей сумме 938 000,00 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ООО ГК "Стройпрогресс" денежных средств в размере 938 000,00 руб.

05.07.2021 и 08.07.2021 ООО Фирма "Стройпрогресс", Киракосян А.В. и ООО ГК "Стройпрогресс" обратились в арбитражный суд с заявлениями о пересмотре вышеуказанных определений суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

12.11.2021 и 28.12.2021 арбитражный управляющий Закарьян Д.П. обратился с ходатайствами о вступлении в указанные обособленные споры в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

25.07.2022 (протокольными определениями) Закарьян Д.П. привлечен к участию в указанных спорах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 отказано в удовлетворении заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам определений о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО ГК "Стройпрогресс" в пользу ООО "СТРОЙПЛЮС", ООО "СОФТ СТРОЙ", ООО "РУСПРЕМИО", ИП Серебрякова С.М., ИП Киракосяна А.В.

В связи с подачей заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам определений суда первой инстанции о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО ГК "Стройпрогресс" в пользу ООО "СТРОЙПЛЮС", ООО "СОФТ СТРОЙ", ООО "РУСПРЕМИО", ИП Серебрякова С.М., ИП Киракосяна А.В., поскольку указанные заявления напрямую затрагивают права и законные интересы Закарьяна Д.П., в целях защиты своих интересов, между арбитражным управляющим Закарьяном Д.П. и адвокатом Краснодарской краевой коллегии адвокатов Ефименко А.Э. было заключено соглашение об оказании юридической помощи N 51-3/36 от 26.07.2021.

Согласно п. 1.1 указанного соглашения N 51-3/36 от 26.07.2021, Ефименко А.Э. обязался оказать юридические услуги (юридическую помощь) по правовому сопровождению обособленных споров, рассматриваемых в рамках дела NА40- 233741/17-78-337 "Б" о несостоятельности (банкротстве) ООО Группа Компаний "Стройпрогресс", по пересмотру судебных актов о взыскании убытков, а также об оспаривании подозрительных сделок, в порядке главы 37 АПК РФ, с совершением юридических и фактических действий в суде, направленных на привлечение Заказчика к участию в спорах, а так же полный отказ в удовлетворении заявленных требований, в порядке и на условиях, предусмотренных данным соглашением.

06.08.2021 между арбитражным управляющим Закарьяном Д.П. и адвокатом Краснодарской краевой коллегии адвокатов Ефименко А.Э. было заключено дополнительное соглашение N 1 к соглашению об оказании юридической помощи N 51- 3/36 от 26.07.2021. Указанное дополнительное соглашение N 1 заключено в связи с увеличением обособленных споров по пересмотру судебных актов (п. 1.5 соглашения N 51-3/36 от 26.07.2021). Дополнительное соглашение N 1 от 06.08.2021 охватывает те обособленные споры, которые были возбуждены Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021, от 30.07.2021, от 03.08.2021, от 04.08.2021 по делу NА40-233741/17. Количество данных обособленных споров составляет 71 согласно приложению N1 к дополнительному соглашению N 1 от 06.08.2021.

Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения N 1 от 06.08.2021 правовое сопровождение и защита интересов Заказчика подразумевает (охватывает) под собой меры, направленные на отказ в удовлетворении требований о пересмотре судебных актов в судах трех инстанций, а также процесс последующего взыскания судебных расходов с лиц, не в пользу которых принят судебный акт по тому или иному обособленному спору.

Как следует из п. 1.7 дополнительного соглашения N 1 от 06.08.2021 стоимость услуг Исполнителя за каждый обособленный спор является твердой и зависит от судебной инстанции, в которой рассматривается спор, составляя: -для юридического сопровождения спора в суде первой инстанции - 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. -для юридического сопровождения спора в суде апелляционной инстанции - 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. -для юридического сопровождения спора в суде кассационной инстанции - 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения N 4 от 13.09.2021 размер оплаты услуг Исполнителя зависит от судебной инстанции, в которой рассматривается (либо рассматривался) обособленный спор, и подлежит установлению отдельно для каждого обособленного спора.

Оплата услуг Исполнителя произведена из личных средств Закарьяна Д.П. в полном объеме. В обоснование оплаты представлены электронные чеки и платежные поручения. По результатам рассмотрения споров сторонами подписаны акты оказанных услуг.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 1 которой предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 10 ноября 2017 года по делу N 305-ЭС16-10826(3), N А41-29038/2014 наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении обособленных споров.

В суд первой инстанции Исполнителем были подготовлены и направлены в каждый из обособленных споров: ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с приложениями, содержащее, в том числе возражения на заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Исполнителем обеспечено участие в судебных заседаниях 25.07.2022 в суде первой инстанции по 5 обособленным спорам.

Арбитражным управляющим Закарьяном Д.П. представлены надлежащие доказательства несения расходов на услуги представителя, также подтверждена связь данных расходов и рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае судебные расходы были понесены в связи с инициированием споров о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом фактически, были рассмотрены жалобы на действия арбитражного управляющего под видом заявлений о пересмотре.

В данном случае при рассмотрении споров по существу фактически предметом рассмотрения в рамках спора о пересмотре судебных актов выступили неправомерные действия конкурсного управляющего, то есть заявление о пересмотре носило характер жалобы, подаваемой в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, пусть даже процессуально оно было оформлено иначе.

Поведение ООО Фирма "Стройпрогресс", ООО ГК "Стройпрогресс", Киракосяна А.В. свидетельствовало о том, что данными лицами были фактически поданы жалобы на действия конкурсного управляющего, которые не были удовлетворены в связи с его активным процессуальным поведением, что позволяет произвести взыскание судебных расходов с указанных лиц.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 Кодекса отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Кодекса).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

ООО Фирма "Стройпрогресс", Киракосян А.В. и ООО ГК "Стройпрогресс" обратились в суд с заявлениями о пересмотре определений суда об оспаривании сделок по новым обстоятельствам.

Рассмотрение указанных заявлений, поданных в порядке ст. 311 АПК РФ, в отсутствии Закарьяна Д.П., непривлечение его к рассмотрению вопроса о наличии у него полномочий в период конкурсного производства, и установление факта неправомерности его действий без его участия, является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку именно арбитражный управляющий является лицом, заинтересованным в опровержении указанных в заявлении обстоятельств, подтверждении легитимности своих полномочий и соответственно в результате рассмотрения данного заявления

Именно активное процессуальное поведение Закарьяна Д.П. было противопоставлено позиции ответчиков по обсоленным спорам.

В свою очередь Закарьяном Д.П. последовательно поддержана изначально заявленная им позиция, направленная на пополнение конкурсной массы, а впоследствии на сохранение стабильности гражданского оборота и судебных актов в отсутствие действительно новых обстоятельств для споров, в связи с чем суд не усматривает злоупотребления правом со стороны управляющего, судебные расходы могут быть взысканы в его пользу, как лица в чью пользу и при чьем непосредственном участии вынесены судебные акты по указанным обособленным спорам.

Таким образом, судебные расходы подлежат отнесению на ответчиков по обособленным спорам об оспаривании сделок.

Доводы Закарьяна Д.П. о необходимости солидарного взыскания судебных расходов судом отклонены с учетом позиции позиция суда кассационной инстанции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023.

Суд округа пришел к выводу, что солидарное взыскание судебных расходов с должника и ответчика по спору об оспаривании сделки не соответствует положениям абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которым если лица, не в пользу которых был принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Оценив представленные Закарьяном Д.П. доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителей, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителями работы, объективную сложность и категорию спора, количество судебных заседаний, количество выполненных процессуальных документов по делу, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными фактически понесенные управляющим расходы в сумме 10 000 руб. за рассмотрение одного обособленного спора за одну инстанцию.

При вынесении указанного судебного акта судом учтена позиция суда кассационной инстанции, изложенная в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023, а также постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2024 года по делу N А40-233741/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ГРУППА КОМПАНИЙ "СТРОЙПРОГРЕСС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев