Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 09АП-49642/24 по делу N А40-14442/2018

г. Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А40-14442/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левина С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройкомфорт" для арбитражного управляющего Бусаровой Инны Юрьевны в размере 9 295 005,61 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройкомфорт",

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 ООО "Стройкомфорт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утверждена Бусарова Инна Юрьевна, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 232 от 15.12.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 22.02.2024 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника Бусаровой Инны Юрьевны об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 9 295 005,61 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Левин С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушениесудом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследованиеобстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемомсудебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанциине находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статей 20.6, 20.7 Закона о банкротстве, позиции, изложенные в пунктах 13.1, 13.2 постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013, пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60, исходил из следующего.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и установлено судом, совокупный размер требований кредиторов ООО "Стройкомфорт", включенных в реестр и учитываемых за реестром, составляет 1 500 059 531,74 руб.

На дату подачи настоящего заявления в рамках процедуры конкурсного производства погашены включенные в реестр требования кредиторов на сумму 305 482 000,01 руб. (20,36% от суммы требований кредиторов, включенных в реестр и учитываемых за реестром), что подтверждается реестром требований кредиторов должника и выпиской по расчетному счету должника.

Таким образом, на основании п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет 9 295 005,61 руб.

Указанный размер вознаграждения конкурсного управляющего не превышает пределов, указанных в абзаце 4 пункта 13.1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97. Представленный расчет процентов полностью соответствует нормам действующего законодательства, является обоснованным.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал следующее: "суммы требований кредиторов, а также суммы, полученные и погашенные арбитражным управляющим в расчете, недостоверными и сфальсифицированными, определение суда - принятым на основании недолжных и непроверенных доказательств, а следовательно незаконным." Явку в судебное заседание, апеллянт не обеспечил.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта ввиду непредставления доказательств в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева