Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2024 г. N 09АП-34478/24 по делу N А40-14442/2018

г. Москва

29 августа 2024 г.

Дело N А40-14442/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левина С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 о взыскании солидарно с Бессонова С.В., Мышко А.В. и Левина С.А. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Стройкомфорт" 1 233 604 539, 27 руб., вынесенное в рамках дела о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройкомфорт",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 ООО "Стройкомфорт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утверждена Бусарова Инна Юрьевна, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" No 232 от 15.12.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) и статьей 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения Бессонова Сергея Васильевича, Мышко Александра Владимировича и Левина Сергея Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройкомфорт"; приостановлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 взыскано солидарно с Бессонова Сергея Васильевича, Мышко Александра Владимировича и Левина Сергея Алексеевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Стройкомфорт" 1 233 604 539, 27 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Левин С.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследованиеобстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемомсудебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанциине находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 установлено наличие оснований, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) и статьей 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения Бессонова Сергея Васильевича, Мышко Александра Владимировича и Левина Сергея Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройкомфорт".

Учитывая, что совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения ответчиков Бессонова Сергея Васильевича, Мышко Александра Владимировича и Левина Сергея Алексеевича к субсидиарной ответственности, доказана, однако в связи с тем, что на момент судебного заседания мероприятия по формированию конкурсной массы, а также расчеты с кредиторами не были завершены, производство по заявлению в части определения размера ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсным управляющим были произведены расчеты с кредиторами, представлен расчет размера субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учтя положения статей 61.11, 61.12, 61.17 Закона о банкротстве, исходил из того, что в соответствии с представленным конкурсным управляющим расчетом требования кредиторов по текущим платежам отсутствуют; совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр и учитываемых за реестром, составляет 1 543 646 948, 24 руб., из которых погашено 310 042 408, 95 руб., следовательно, размер субсидиарной ответственности составляет 1 233 604 539, 27 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал, что он не был извещен о дате и времени судебного разбирательства, по результатам которого принято определение суда первой инстанции от 26.02.2021.

Апелляционный суд отклоняет данный довод апеллянта ввиду того, что он направлен на переоценку вступившего в законную силу определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по настоящему делу, которым установлено следующее: "Суд апелляционной инстанции установил факт надлежащего извещения Левина С.А. о начавшемся судебном разбирательстве в суде первой инстанции (том 1 л.д. 137, том 3 л.д. 108). Обжалуемое определение опубликовано в открытом доступе в сети Интернет 27.02.2021. Таким образом, применительно к ч.6 ст.121 АПК РФ заявитель имел реальную возможность, начиная с указанной даты (27.02.2021), ознакомиться с текстом судебного акта и подготовить апелляционную жалобу в установленный Кодексом срок, однако, своим правом он не воспользовался".

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу определения суда первой инстанции от 26.02.2021, которым ответчик привлечен к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.Г. Ахмедов