Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 г. N 09АП-58649/24 по делу N А40-185433/2017

г. Москва

28 октября 2024 г.

Дело N А40-185433/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Скворцовой, А.С. Маслова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кошлича А.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 по делу N А40-185433/17, вынесенное судьей Беловой И.А., об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Субанову Б.С., в пределах 8 416 047 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "РМБ" Банк,

при участии в судебном заседании:

от Кошлич А.П. - Азова Л.М. по дов. от 12.07.2024

от ГК "АСВ" - Мотлохова О.С. по дов. от 20.03.2024

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 АО "РМБ" Банк признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Через канцелярию суда от Кошлича А.П. поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением от 13.08.2024 суд в удовлетворении заявления отказал.

Кошлич А.П. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Кошлича А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Афанасьева Г.А., Субанова Б.С., Пожитковой М.Г., Кирсанова В.П., Кирсановой В.О., Игнатьева Н.Е., Курочкина А.М., Максакова А.В., Артемова А.В., Федоровой Т.В., Галямова А.Т., Поляковой Е.В., Панченко М.Ю., Заволокина Н.Н., Шишкина А.Г., Шишкиной А.А., Гутман К.В., Ретюнского Е.Ю.

Определением суда от 26.12.2022 требования удовлетворены частично. Суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам банка Афанасьева Г.А., Субанова Б.С., Пожиткову М.Г., Кирсанова В.П., Кирсанову В.О., Игнатьева Н.Е., Курочкина А.М., приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего до завершения расчетов с кредиторами; отказал в удовлетворении заявления в части привлечения Максакова А.В., Артемова А.В., Федоровой Т.В., Галямова А.Т., Поляковой Е.В., Панченко М.Ю., Заволокина Н.Н., Шишкина А.Г., Шишкиной А.А., Гутман К.В., Ретюнского Е.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам банка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Максакова А.В., Артемова А.В., Федоровой Т.В., Галямова А.Т., Панченко М.Ю.

Привлечены к субсидиарной ответственности Максаков А.В., Артемов А.В., Федорова Т.В., Галямов А.Т., Панченко М.Ю.

В остальной части определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением суда от 12.04.2024 наложен арест на имущество, принадлежащее Субанову Б.С., в пределах 8 416 047 000 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводов апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено ни одного доказательства фактической необходимости сохранения обеспечительных мер, в целях дальнейшей реализации решения суда.

В соответствии с положениями ст. ст. 90-92 АПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, меры по обеспечению заявленных требований принимаются в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, обеспечение баланса интересов сторон.

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда РФ судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

В силу п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подп. 2 п. 4 ст. 61.10 настоящего Федерального закона.

Вывод о возможности принятия обеспечительных мер в отношении имущества третьих лиц, целью которых является недопущение причинения значительно ущерба заявителю, сохранения существующего положения сторон (status quo), подтверждается многочисленной судебной практикой на уровне судов кассационной инстанции.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий приводит достаточно оснований, ставящих добросовестность Субанова Б.С. как участника гражданских правоотношений под сомнение (Субановым Б.С. совершены действия по заключению/одобрению сделок по выводу надлежащего обеспечения по ссудной задолженности технических заемщиков/технической ссудной задолженности, выбытию рыночной ссудной задолженности и недвижимого имущества Банка, приобретению технических ценных бумаг; не были предприняты меры по предупреждению банкротства Банка), что позволяет говорить о возможном злоупотреблении правом с его стороны, в том числе путем сокрытия и/или отчуждения имущества. Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о наличии потенциальной угрозы возможного неисполнения решения суда впоследствии. Вина Субанова Б.С. в совершении недобросовестных действий, направленных на вывод из Банка денежных средств в значительном размере путем совершения сделок, причинивших ущерб интересам Банка и его кредиторов, установлена судами трех инстанций.

При принятии обеспечительных в отношении Субанова Б.С. судами учтены обстоятельства отчуждения им своего имущества, как в период наличия у Банка признаков недостаточности имущества, так и после отзыва лицензии, после признания Банка несостоятельным (банкротом), данные обстоятельства свидетельствует о намерении контролировавшего Банк лиц скрыть свое имущество от обращения на него взыскания.

В данном случае имущество отчуждено Субановым Б.С. в период наличия у Банка признаков недостаточности имущества, о чем ему как председателю Правления не могло быть не известно. Это свидетельствует о намеренном его сокрытии от последующего обращения взыскания.

В ситуации, когда Субанов Б.С. уже привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитной организации, сохранение существующего положения сторон служит гарантией исполнения судебного акта в будущем.

Отмена обеспечительных мер в отношении имущества, ранее отчужденного Субановым Б.С. в пользу третьих лиц с целью его сокрытия может сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, что приведет к уменьшению конкурсной массы Банка и причинит значительный ущерб его кредиторам, справедливо рассчитывающим на удовлетворение своих требований.

Сумма заявленных ко взысканию требований столь значительна, что любое ухудшение имущественного положения привлеченных к ответственности лиц способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу должника, в связи с чем сохранение обеспечительных мер, обеспечит сохранение имущества указанного лица в размере, достаточном для удовлетворения заявленных кредиторами требований.

Принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, связаны с предметом спора и направлены на обеспечение прав и законных интересов конкурсного управляющего, действующего исключительно в интересах кредиторов.

Довод Кошлича А.П. о том, что принятые меры нарушают его права и законные интересы, является необоснованным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 97 АПК РФ перечень оснований для отмены обеспечительных мер не установлен. Вопрос об их отмене решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения; если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле; предоставлено встречное обеспечение в соответствии с положениями ст. 94 АПК РФ.

Кошличем А.П. в нарушение норм ст. ст. 90, 91 и 97 АПК РФ, положений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 не приведены обстоятельства, являющиеся основанием для отмены обеспечительных мер, а также не указано, какие именно изменились обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15, с момента принятия обеспечительных мер до даты подачи заявления об их отмене, которые повлекли отсутствие необходимости наложения обеспечительных мер на имущество Кошлича А.П., которое ранее принадлежало Субанову А.Б. - контролирующему лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка.

Вопреки доводам Кошлича А.П, принятые обеспечительные меры не нарушают его прав и законных интересов, поскольку не направлены на лишение его владения принадлежащим ему имуществом, являются законными и обоснованными.

С учетом сложившейся практики претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Баланс интересов сторон в данном случае обеспечен с одной стороны гарантией восстановления нарушенного права заявителя за счет максимального обеспечения вероятности исполнения судебного акта о привлечении контролировавших Банк лиц к субсидиарной ответственности, а с другой стороны гарантией сохранения правомочий Кошлича А.П. в отношении принадлежащего ему имущества (за счет сохранения прав владения и пользования).

При этом, у судов при рассмотрении споров о наложении/отмене обеспечительных мер отсутствуют правомочия на оценку обстоятельствам, касающихся установления добросовестности приобретателя, поскольку в таком случае выводы суда, сделанные в настоящем обособленном споре, могут повлиять на результат последующих споров об оспаривании соответствующих сделок, совершенных Ответчиком, привлеченным к субсидиарной ответственности, что будет являться нарушением с. 167 АПК РФ, предусматривающей запрет выхода за пределы заявленных требований.

Вопрос об оспаривании сделок, совершенных контролирующими Банк лицами в период наличия у Банка признаков банкротства в преддверии отзыва у Банка лицензии, будет решаться после установления размера ответственности контролирующих Банк лиц, и принятые обеспечительные меры как раз и направлены на сохранение такой возможности у Банка.

Доводы Кошлича А.П. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с несвоевременной изготовлением судебного акта не являются основаниями для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024.

В связи с изложенным Кошличем А.П. ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не доказано ни одно из обстоятельств, являющихся в силу норм ст. ст. 90, 91 и 97 АПК РФ, а также разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 основаниями для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.04.2024, поскольку основания, по которым приняты обеспечительные меры, не изменились, принятые меры соразмерны заявленному требованию и не нарушают права заявителя.

Таким образом, заявителем не доказано ни одно из обстоятельств, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены определения суда.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2024 по делу N А40-185433/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Скворцова А.С. Маслов