Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2024 г. N 09АП-69675/24 по делу N А40-185433/2017

г. Москва

22 ноября 2024 г.

Дело N А40-185433/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панченко Э.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 по делу N А40-185433/17, вынесенное судьей Беловой И.А.,

об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "РМБ" Банк;

при участии в судебном заседании:

от Панченко Э.М. - Ночевник П.В. по дов. от 19.07.2024

от ГК "АСВ" - Мотлохова О.С. по дов. от 22.03.2024

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2017 АО "РМБ" Банк признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Через канцелярию суда от Панченко Э.М. поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением от 30.09.2024 суд в удовлетворении заявления отказал.

Панченко Э.М. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Панченко Э.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно Афанасьева Г.А., Субанова Б.С., Пожитковой М.Г., Кирсанова В.П., Кирсановой В.О., Игнатьева Н.Е., Курочкина А.М., Максакова А.В., Артемова А.В., Федоровой Т.В., Галямова А.Т., Поляковой Е.В., Панченко М.Ю., Заволокина Н.Н., Шишкина А.Г., Шишкиной А.А., Гутман К.В., Ретюнского Е.Ю.

Определением суда от 26.12.2022 требования удовлетворены частично. Суд привлек к субсидиарной ответственности по обязательствам банка Афанасьева Г.А., Субанова Б.С., Пожиткову М.Г., Кирсанова В.П., Кирсанову В.О., Игнатьева Н.Е., Курочкина А.М., приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего до завершения расчетов с кредиторами; отказал в удовлетворении заявления в части привлечения Максакова А.В., Артемова А.В., Федоровой Т.В., Галямова А.Т., Поляковой Е.В., Панченко М.Ю., Заволокина Н.Н., Шишкина А.Г., Шишкиной А.А., Гутман К.В., Ретюнского Е.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам банка.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 отменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Максакова А.В., Артемова А.В., Федоровой Т.В., Галямова А.Т., Панченко М.Ю.

Привлечены к субсидиарной ответственности Максаков А.В., Артемов А.В., Федорова Т.В., Галямов А.Т., Панченко М.Ю.

В остальной части определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства в отношении Игнатьева Н.Е., Кирсанова В.П., Кирсановой В.О., Максакова А.В., Панченко М.Ю., Федоровой Т.В., в остальной части заявления отказано

В том числе обеспечительные меры наложены на: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок 2846 кв.м., расположенный по адресу Московская обл., Одинцовский р-н, д. бородки, АОЗТ Компания Грибово кв-л, 6 ГП-3, кадастровый номер 50:20:0070229:212, принадлежащий Панченко Элеоноре Михайловне, 1/2 доли в праве собственности на квартиру 352,9 кв.м., расположенная по адресу Московская обл., Одинцовский р-н, д. Бородки, 6, кадастровый номер 50:20:0070225:929, принадлежащую Панченко Элеоноре Михайловне.

Обеспечительные меры в отношении имущества Панченко Михаила Юрьевича приняты Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 на основании правовой нормы п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве - в отношении имущества контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Доводы Панченко Э.М. в апелляционной жалобе о том, что на момент отчуждения имущества она являлась несовершеннолетней, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что при применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

В соответствии с п. 5 ст. 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подп. 2 п. 4 ст. 61.10 настоящего Федерального закона.

То есть правовые нормы не содержат запрета на принятие обеспечительных мер в отношении имущества, которое на момент подачи заявления не принадлежит ответчику и которое принадлежит аффилированному с ним несовершеннолетнему лицу (в настоящем случае, дочери).

Панченко Э.М. является лицом, подконтрольным Панченко М.Ю., на имущество которого законом прямо предусмотрена возможность наложения обеспечительных мер, что дополнительно свидетельствует о намеренном отчуждении имущества контролирующим Банк лицом в ее пользу во избежание рисков обращения на него взыскания, подтверждает тот факт, что обеспечительные меры обоснованно наложены судом с учетом предпринимаемых контролирующим лицом действий.

Договор об обещании дарения в будущем от 21.02.2014 заключен от имени Панченко Э.М. ее матерью - Малеевой Э.В., которая в силу подп. 7, 8 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве является аффилированной с Панченко М.Ю., в связи с чем являясь законным представителем своей дочери не могла не осознавать последствия заключения такого договора.

При этом, доводы Панченко Э.М. о том, что договор об обещании дарения в будущем заключен 21.02.2014 (до даты, на которую у Банка установлены признаки банкротства - 01.09.2015) являются несостоятельными, поскольку:

1) в настоящем случае датой отчуждения имущества является не дата заключения договора дарения в будущем, а дата акта приема-передачи недвижимости - 21.02.2017, который явился основанием регистрации перехода права собственности с контролирующего Банк лица на аффилированное с ним лицо;

2) дата объективного банкротства Банка установлена за весь период проведения конкурсным управляющим финансового анализа кредитной организации (за два года до даты отзыва лицензии: 04.09.2017), однако недостаточность имущества кредитной организации в столь значительном размере не могла возникнуть одномоментно, в связи с чем есть полные основания полагать, что и до 01.09.2015 (на дату подписания договора дарения в будущем - 21.02.2014) у Банка имелись признаки недостаточности имущества;

3) отсутствует возможность с достаточной степенью достоверности установить факт заключения Договора об обещании дарения в будущем в дату, указанную в нем - 21.02.2024, с учетом того факта, то государственная регистрация договора совместно с актом передачи недвижимого имущества произошла только 18.07.2017 - после наступления у Банка признаков объективного банкротства и за полтора месяца до отзыва у Банка лицензии.

Более того, п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве предусмотрена возможность наложения обеспечительных мер на все имущество, принадлежащее иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подп. 2 п. 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Все иные обстоятельства и доводы, которые изложены Панченко Э.М. в апелляционной жалобе о статусе единственного жилья, возможности обращения взыскания на имущество, не являются предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, и не являются основаниями для отмены обеспечительных мер, подлежат рассмотрению в отдельном обособленном споре о признании соответствующей сделки недействительной.

При этом у судов при рассмотрении заявлений о наложении обеспечительных мер отсутствуют правомочия на оценку обстоятельствам, касающихся установления обстоятельств и признаков недействительности соответствующих сделок, поскольку в таком случае выводы суда, сделанные в обособленном споре об отмене мер, могут повлиять на результат последующих споров об оспаривании соответствующих сделок, совершенных ответчиком, привлеченным к субсидиарной ответственности, что также будет являться нарушением ст. 167 АПК РФ, предусматривающей запрет выхода за пределы заявленных требований.

Принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (Банку в лице конкурсного управляющего) и его кредиторам..

При принятии обеспечительных мер в отношении Панченко М.Ю. судами учтены обстоятельства отчуждения им своего имущества, как в период наличия у Банка признаков недостаточности имущества, так и после отзыва лицензии, после признания Банка несостоятельным (банкротом). Эти обстоятельства свидетельствует о намерении контролировавшего Банк лица скрыть свое имущество от обращения на него взыскания.

Переход права собственности на недвижимое имущество от Панченко М.Ю. к Панченко Э.М. осуществлен накануне отзыва лицензии у Банка, т.е. при наличии признаков недостаточности имущества, что свидетельствует о намеренном его сокрытии от последующего обращения взыскания.

В ситуации, когда Панченко М.Ю. уже привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам кредитной организации, сохранение существующего положения сторон служит гарантией исполнения судебного акта в будущем.

Отмена обеспечительных мер в отношении имущества, ранее отчужденного Панченко М.Ю. в пользу третьих лиц с целью его сокрытия, может сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, что приведет к уменьшению конкурсной массы Банка и причинит значительный ущерб его кредиторам, справедливо рассчитывающим на удовлетворение своих требований.

Сумма заявленных ко взысканию требований столь значительна, что любое ухудшение имущественного положения привлеченных к ответственности лиц способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу должника, в связи с чем сохранение обеспечительных мер, наложенных определением суда от 29.06.2023, обеспечит сохранение имущества указанного лица в размере, достаточном для удовлетворения заявленных кредиторами требований.

В связи с изложенным доводы заявителя о незаконности судебного акта о наложении обеспечительных мер являются необоснованными в связи с отсутствием судебного акта, устанавливающего конкретную сумму ущерба, нанесенного Панченко М.Ю., поскольку на настоящий момент сумма неудовлетворенных требований кредиторов Банка составляет более 12 млрд. руб.

Принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, связаны с предметом спора и направлены на обеспечение прав и законных интересов конкурсного управляющего, действующего исключительно в интересах кредиторов.

Заявителем ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведено ни одного основания для отмены обеспечительных мер, принятые меры не нарушают прав и законных интересов Панченко Э.М., не лишают ее права пользования принадлежащим ей имуществом.

Панченко Э.М. не указано, какие именно изменились обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 14 Постановления N 15, с момента принятия обеспечительных мер до даты подачи заявления об их отмене, которые повлекли отсутствие необходимости наложения обеспечительных мер на имущество, ранее принадлежащее Панченко М.Ю.

Принятые обеспечительные меры не нарушают прав и законных интересов Панченко Э.М., поскольку не направлены на лишение владения принадлежащим ей имуществом, являются законными и обоснованными.

С учетом сложившейся практики претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Баланс интересов сторон в данном случае обеспечен с одной стороны гарантией восстановления нарушенного права заявителя за счет максимального обеспечения вероятности исполнения судебного акта о привлечении контролировавших Банк лиц к субсидиарной ответственности, а с другой стороны гарантией сохранения правомочий третьих лиц в отношении принадлежащего им имущества (за счет сохранения прав владения и пользования).

Панченко Э.М. ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не доказано ни одно из обстоятельств, являющихся в силу норм ст. ст. 90, 91 и 97 АПК РФ, а также разъяснений п. 34 постановления N 15 основаниями для отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2023 по делу А40-185433/17, поскольку основания, по которым приняты обеспечительные меры, не изменились, принятые меры соразмерны заявленному требованию и не нарушают права заявителя.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2024 по делу N А40-185433/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова