Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2025 г. N 09АП-69050/24 по делу N А40-245757/2015

г. Москва

07 февраля 2025 г.

Дело N А40-245757/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КомплектСервис"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2024 по делу N А40-245757/2015, об отказе в удовлетворении заявления ООО "КомплектСервис" о признании незаконным бездействия (действия) конкурсного управляющего Урлукова А.П., об отказе в удовлетворении заявления ООО "КомплектСервис" о взыскании в пользу должника АО "ОСК" с конкурсного управляющего Урлукова А.П. убытков в размере 9 000 000 руб.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "КомплектСервис" об отстранении Урлукова А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в рамках дела о признании АО "Объединенная Строительная Компания" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании лиц: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2018 г. по настоящему делу АО "Объединенная Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; определением суда от 19.04.2019 г. конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Пушнова Е.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2021 г. конкурсный управляющий Пушнова Е.С. отстранен от исполнения обязанностей в деле о банкротстве Акционерного общества "Объединенная Строительная Компания". Назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника Акционерного общества "Объединенная Строительная Компания" методом случайной выборки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 г. конкурсным управляющим в деле о банкротстве Акционерного общества "Объединенная Строительная Компания" утвержден конкурсный управляющий Булатова Мария Анатольевна.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2022 г. конкурсный управляющий Булатова Мария Анатольевна была освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве АО "Объединенная Строительная Компания".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2022 г. конкурсным управляющим должника АО "Объединенная Строительная Компания" утвержден Урлуков Андрей Петрович.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "КомплектСервис" о признании незаконным бездействия (действия) конкурсного управляющего Урлукова А.П.; о взыскании убытков; об отстранении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2024 отказано в удовлетворении заявления ООО "КомплектСервис" о признании незаконным бездействия (действия) конкурсного управляющего Урлукова А.П. Отказано в удовлетворении заявления ООО "КомплектСервис" о взыскании в пользу должника АО "ОСК" с конкурсного управляющего Урлукова А.П. убытков в размере 9 000 000 руб. Отказано в удовлетворении заявления ООО "КомплектСервис" об отстранении Урлукова А.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "КомплектСервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От конкурсного управляющего должника Урлукова А.П., арбитражного управляющего Булатовой М.А. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "КомплектСервис" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители арбитражного управляющего Булатовой М.А., АО "ОСК" возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование доводов жалобы кредитор ссылался на то, что в результате бездействия конкурсного управляющего АО "ОСК" Урлукова А.П. должник утратил возможность взыскания в пользу АО "ОСК" 9 000 000 руб. по оспоренной сделке между Скамьяновой О.А. и АО "ОСК" в результате непринятия необходимых мер по возврату задолженности конкурсным управляющим Урлуковым А.П.

По мнению заявителя, бездействие конкурсного управляющего Урлукова А.П. привели к возникновению убытков конкурсной массе и кредитором АО "ОСК" в размере 9 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника.

Суд также пришел к выводу о недоказанности причинения действиями (бездействием) конкурсного управляющего убытков должнику и его кредиторам.

Поскольку судом не установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, то в удовлетворении требования кредитора об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей также судом отказано.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного (неразумного) поведения управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а управляющий обязан доказать отсутствие его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Исходя из системного толкования статьей 126, 131, 142 Закона о банкротстве, основными целями конкурсного производства является выявление конкурсной массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

В силу абзацу 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

В Определении Верховного суда РФ от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2) изложены следующие правовые подходы.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего подчинена цели такой процедуры в виде соразмерного удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 г. N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданной увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массы и интересам кредиторов.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки, что может стать основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

При этом, недопустимо перекладывать нерасторопность кредиторов по реализацию их прав на арбитражного управляющего путем признания его действий незаконными и/или взыскания с него убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими негативными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, при взыскании убытков, необходимо доказать в совокупности три условия: противоправность поведения конкурсного управляющего - нарушение Закона о банкротстве; наличие убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением конкурсного управляющего и причиненными убытками.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 г. по делу А40-245757/2015 признана недействительной сделка между АО "ОСК" и Скамьяновой О.А. на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020.

Соответственно, Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 г. вступило в законную силу 14.07.2020, срок для предъявления исполнительного листа составляет 3 года с даты вступления в законную силу (пп.1 п.1 ст.321 АПК РФ), т.е. не позднее 15.07.2023.

В течение трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к Скамьяновой О.А. обязанности конкурсного управляющего АО "ОСК" исполняли следующие лица:

С 19.04.2019 по 27.04.2021 - Пушнова Е.С.;

С 19.05.2021 по 04.03.2022 - Булатова М.А.;

С 28.03.2022 по настоящее время - Урлуков А.П.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный лист N ФС 036434941 от 22.12.2020 г. взыскателю Пушновой Е.С. не поступил, возвращен почтовым отделением отправителю (в Арбитражный суд г.Москвы).

13.12.2021 г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего Булатовой М.А. о выдачи дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда от 04.03.2022 г. по делу N А40-245757/2015 ходатайство конкурсного управляющего Булатовой М.А. о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено, поскольку установить фактическое местонахождение исполнительного листа не представляется возможным.

Выдан дубликат исполнительного листа во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 по делу N А40-245757/15 в отношении ответчика Скамьяновой О.А.

В свою очередь, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 г. конкурсный управляющий Булатова М.А. освобождена от исполнения обязанностей в деле о банкротстве Акционерного общества "Объединенная Строительная Компания".

Булатова М.А. пояснила, что ее полномочия были прекращены с 24.02.2022 года, в связи с чем Булатова М.А. не имела ни права, ни обязанности получить исполнительный лист (дубликат) во исполнение Определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2022 г. (резолютивная часть от 25.02.2022 г.) о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Скамьяновой.

Дубликат исполнительного листа Булатовой М.А. получен не был в отсутствие к тому полномочий на дату вынесения и вступления в силу соответствующего определения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2022 г. по делу N А40-245757/15 конкурсным управляющим утвержден Урлуков Андрей Петрович, который в настоящем споре пояснил, что дубликат исполнительного листа N ФС 036434941 от 22.12.2020 г. в адрес нового конкурсного управляющего направлен не был; ввиду чего, конкурсный управляющий Урлуков А.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Заявление конкурсного управляющего удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа ФС N 040641050 от 13.01.2020.

Судом первой инстанции установлено, что дубликат исполнительного листа ФС N 040641050 от 13.01.2020 выданный 03.02.2023. направлен конкурсным управляющим Урлуковым А.П. 22.06.2023 в Головинский районный отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве.

Согласно почтовому отслеживанию по трек номеру 42011133022797 дубликат исполнительного листа поступил в службу судебных приставов 27.06.2023.

Учитывая, что трехлетний срок для предъявления исполнительного документа истек 15.07.2023, конкурсным управляющим Урлуковым А.П. данный срок не был нарушен.

Однако, судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП УФССП России по Москве Эльмурзаев Вахид Исаевич в отношении дубликата исполнительного листа ФС N 040641050 от 13.01.2020 выданного 03.02.2023 о взыскании со Скамьяновой О.А. в пользу АО "ОСК" 9 000 000 рублей, отказал в возбуждении исполнительного производства на следующем основании: истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 24.08.2023 г. N 77009/23/824202).

Конкурсный управляющий Урлуков А.П. обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении срока на предъявление дубликата исполнительного листа ФС N 040641050 от 13.01.2020 выданного 03.02.2023 (в рамках дела о банкротстве).

В удовлетворении заявления отказано вступившим в законную силу определением суда от 20.12.2023 г.

При этом, судом при рассмотрении вышеуказанного заявления установлено: Дубликат исполнительного листа ФС N 040641050 от 13.01.2020 выданный 03.02.2023, направлен конкурсным управляющим Урлуковым А.П. 22.06.2023 в Головинский районный отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве. Согласно почтовому отслеживанию по трек номеру 42011133022797 дубликат исполнительного листа поступил в службу судебных приставов 27.06.2023. Учитывая, суд указал, что трехлетний срок для предъявления исполнительного документа истекает 15.07.2023, конкурсным управляющим данный срок не нарушен.

Далее, конкурсный управляющий Урлуков А.П. обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства (дело N А40-309591/2023).

В удовлетворении заявления отказано вступившим в законную силу решением суда от 28.03.2024 г.

Судом учтено, что фактические обстоятельства по законности действий судебного пристава-исполнителя не исследовались, в связи с пропуском десятидневного срока на оспаривание незаконных действий судебного пристава.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсным управляющим Урлуковым А.П. в период исполнения своих полномочий, предприняты все возможные меры по предъявлению исполнительного листа о взыскании со Скамьяновой О.А. в пользу АО "ОСК" 9 000 000 рублей, к исполнению, учитывая также последовательную смену конкурсных управляющих должника, что не может быть поставлено в вину лично Урлукову А.П.

Учитывая фактическое исполнение конкурсным управляющим Урлуковым А.П. обязанности по направлению исполнительного листа в установленный законом срок в службу судебных приставов, суд правомерно указал, что заявителем не доказана противоправность поведения конкурсного управляющего - нарушение Закона о банкротстве.

Суд также справедливо учел, что должник является застройщиком, что обусловлено необходимостью выполнения управляющим существенного объема работы, который предусмотрен в делах о банкротстве застройщиков и нехарактерного для процедур банкротства обычных организаций.

Соответственно, что с учетом специфики основного вида деятельности должника, после назначения нового конкурсного управляющего ему необходимо выполнить большой объем работы, в том числе провести анализ переданной документации от прошлого конкурсного управляющего, а также ознакомиться с вынесенными по делу судебными актами.

Конкурсный управляющий Урлуков А.П. также указал, что ООО "Комплектсервис" на собраниях кредиторов вопросы об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о признании дебиторов должника несостоятельными (банкротами) и порядке финансирования таких процедур не заявляло, с соответствующим требованием о включении таких вопросов к конкурсному управляющему не обращалось.

При этом, в суде первой инстанции данный довод (о не обращении Урлукова А.П. с заявлением о признании Скамьяновой О.А. несостоятельной (банкротом) ООО "Комплектсервис" не заявлялся, предметом рассмотрения не был, в связи с чем в соответствии с пунктом 7 статьи 268 АПК РФ подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного, учитывая степень ответственности каждого конкурсного управляющего, не исполнившего обязанность по предъявлению исполнительного листа к исполнению, а также фактическое исполнение конкурсным управляющим Урлуковым А.П. обязанности по направлению исполнительного листа в установленный законом срок в службу судебных приставов, истцом не доказано, что именно конкурсный управляющий Урлуков А.П. является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб АО "ОСК", а также не доказано наличие причинно-следственной связи между вменяемыми убытками и действиями конкурсного управляющего Урлукова А.П.

Доводы конкурсного управляющего о том, что изначально в Определении Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 г. по делу А40-245757/2015 была допущена опечатка в имени ответчика по сделке, вместо "Оксана", указана "Ольга", что повлекло за собой неверное указание имени должника в исполнительном листе, не имеют правового значения в настоящем случае, так как указанная ошибка не являлась основанием для возврата исполнительного листа, а действия по ее устранению были совершены управляющим уже после истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2024 по заявлению конкурсного управляющего исправлена опечатки, допущенная в тексте определения суда от 13.01.2020 г. в части указания ФИО ответчика в тексте определения суда от 13.01.2020 г.

Таким образом, поскольку к настоящему времени не установлен факт несоответствия законодательству действий (бездействия) арбитражного управляющего Урлукова А.П., у суда отсутствовали основания для признания незаконным бездействия (действия) конкурсного управляющего Урлукова А.П.

Судом также правомерно установлено отсутствие оснований для взыскания с управляющего убытков, причиненных, по мнению кредитора, невозможностью исполнения судебного акта в целях пополнения конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сделка с Скамьяновой О.А. была признан недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Спорным платежом осуществлено погашение частично задолженности в размере 9 000 000 руб. по решению Головинского районного суда г. Москвы от 22.09.2015.

При этом в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 было отмечено, что после возвращения денежных средств у Скамьяновой О.А. восстанавливается залоговое требование к АО "ОСК", вытекающее из предварительного договора купли-продажи N ПВ2/В-17-5/АН от 20.11.2009, признанное Головинским районным судом г. Москвы договором долевого участия в строительстве, которое может быть реализовано ответчиком как путем предъявления в указанный выше срок денежного требования для включения в реестр требований кредиторов должника, так и путем включения требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Таким образом, оспариваемое кредитором бездействие конкурсного управляющего по неисполнению судебного акта по взысканию со Скамьяновой О.А. задолженности не причинило убытки конкурсной массе, так как в случае принудительного исполнения Скамьяновой О.А. судебного акта она бы имела равнозначное требование к должнику.

Кроме того, пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъясняет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой пункта 56 постановления N 35).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку кредитором не доказан факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, то требование кредитора об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей также не подлежало удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянтов с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2024 по делу N А40-245757/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КомплектСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Н. Веретенникова Д.Г. Вигдорчик