Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2020 г. N Ф05-4426/18 по делу N А40-245757/2015

г.Москва

7 октября 2020 г.

Дело N А40-245757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Михайловой Л.В. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Скамьяновой О.А. - Юрков В.Б. по дов. от 08.11.2019;

от Мусатова А.И. - Гатовский И.В. по дов. от 29.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании 30.09.2020 кассационную жалобу Скамьяновой Оксаны Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, принятые

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником денежных средств в пользу Скамьяновой О.А.

в рамках дела о признании АО "Объединенная строительная компания" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 акционерное общество "Объединенная Строительная Компания" (далее - АО "ОСК", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 конкурсным управляющим АО "ОСК" утверждена Пушнова Е.С.

14.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО ОСК о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу Скамьяновой Ольги Александровны (далее Скамьянова О.А., ответчик) со своего расчетного счета 40702810002120000268, открытого в АО Альфа-банк, денежных средств в размере 9 000 000 руб. платежным поручением 396 от 24.05.2016 с указанием назначения платежа: Оплата основного долга, расходов по оплате государственной пошлины, морального вреда по решению Головинского районного суда г.Москвы по делу 2-4838/15 от 22.09.2015 НДС не облагается, о применении последствии недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, указывал, что частичное погашение задолженности перед Скамьяновой О.А., подтвержденной судебным актом суда общей юрисдикции от 22.09.2015, повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, сделка привела к изменению очередности удовлетворения требовании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020, заявление конкурсного управляющего должника было удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению должником Скамьяновой О.А. с расчетного счета должника N 40702810002120000268, открытого в АО "Альфа-банк", по платежному поручению N 396 от 24.05.2016 суммы 9 000 000 руб., назначение платежа: "Оплата основного долга, расходов по оплате государственной пошлины, морального вреда по решению Головинского районного суда г. Москвы по делу N 2-4838/15 от 22.09.2015 НДС не облагается", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Скамьяновой О.А. в пользу АО "ОСК" денежных средств в размере 9 000 000 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве застройщика судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 20.11.2009 между АО "ОСК" и Скамьяновой О.А. был заключен предварительный договор купли-продажи N ПВ2/В- 17-5/АН, в соответствии с которым стороны обязались в срок не позднее IV квартала 2014 года заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: г.Москва, пр-т Вернадского, вл. 78, корп. А, Б, В (II очереди застройки), корпус В, семнадцатый этаж, N 5 на площадке.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость квартиры составляла 8 888 450 руб.

Суды установили, что 25.11.2009 Скамьянова О.А. перечислила должнику денежные средства в сумме 8 888 450 руб., что подтверждается платежным поручением N 2625, ПКО N 2 от 25.11.2009.

Должник письмом от 09.10.2013 N 425/10 предложил заключить в отношении указанной квартиры договор участия в долевом строительстве взамен ранее заключенного предварительного договора, однако в установленный срок договор купли-продажи сторонами заключен не был, строительство многоквартирного дома не велось.

02.07.2015 ответчик обратился в суд общей юрисдикции с требованием к должнику о возврате денежных средств в размере 8 888 450 руб.

Решением Головинского районного суда г.Москвы по делу N 2-4838/15 от 22.09.2015, вступившим в законную силу 25.10.2015, с АО "ОСК" в пользу Скамьяновой О.А. были взысканы денежные средства по договору в сумме 8 888 450 руб., проценты в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 46 800 руб. При этом суд со ссылкой на правовую позицию, приведенную в Обзоре судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, признал предварительный договор купли-продажи по своей сути договором долевого участия в строительстве.

Суды установили, что 24.05.2016 АО "ОСК" со своего расчетного счета N 40702810002120000268, открытого в АО "Альфа-банк", перечислило Скамьяновой О.А. денежные средства в размере 9 000 000 руб. платежным поручением N 396 с указанием в назначении платежа: "Оплата основного долга, расходов по оплате государственной пошлины, морального вреда по решению Головинского районного суда г. Москвы по делу N 2-4838/15 от 22.09.2015 НДС не облагается".

Суды указали, что заявление о признании АО "ОСК" банкротом было принято к производству Арбитражного суда города Москвы определением от 23.12.2015, следовательно, оспариваемое перечисление денежных средств от 24.05.2016 было совершено в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом оспариваемое перечисление денежных средств было осуществлено во исполнение решения Головинского районного суда г. Москвы по делу N 2-4838/15 от 22.09.2015, которым с должника в пользу ответчика было взыскано 10 035 250 руб.

Однако суды установили, что спорным платежом было осуществлено частичное погашение задолженности в размере 9 000 000 руб., в следующей очередности:

- расходы по оплате морального вреда в размере 100 000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 800 руб.;

- сумма основного долга в размере 8 853 200 руб.

Суды указали, что поскольку штраф в размере 500 000 руб., неустойка в размере 500 000 руб. не относятся к процентам за пользование денежными средствами, то они подлежат погашению после суммы основного долга.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что задолженность по оплате морального вреда в размере 100 000 руб. и уплате расходов по государственной пошлине в размере 46 800 руб. в случае, если бы она не была бы погашена спорным платежом, подлежала бы включению в четвертую очередь реестра требовании кредиторов должника.

Относительно погашения спорным платежом суммы основного долга в размере 8 853 200 руб., суды указали, что поскольку на момент совершения сделки предварительный договор купли-продажи, который, по сути, являлся договором долевого участия в строительстве, был расторгнут, то требования Скамьяновой О.А. не могут быть признаны требованиями участника строительства, а, следовательно, они подлежали отнесению к четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемого платежа у должника уже была задолженность перед другими кредиторами, требования которых были включены в четвертую очередь реестра требовании кредиторов АО ОСК, в частности, требования ОАО МОСЭНЕРГО, ООО СТРОИКОНСАЛТ, Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по г. Москве и Департамента городского имущества города Москвы, в связи с чем пришли к выводу, что в результате удовлетворения требовании Скамьяновой О.А. был нарушен принцип очередности и принцип пропорциональности погашения требовании кредиторов одной очереди, с преимущественным удовлетворением требовании одного кредитора перед другими, что повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (абзац 5 части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Также судами было учтено, что оспариваемое перечисление денежных средств было осуществлено за пределами обычной хозяйственной деятельности, поскольку оно было совершено со значительной просрочкой.

Применяя последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 9 000 000 руб., суды, применив разъяснения высшей судебной инстанции, содержащиеся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, указали, что после возвращения денежных средств у Скамьяновой О.А. восстанавливается залоговое требование к АО "ОСК", вытекающее из предварительного договора купли-продажи N ПВ2/В-17-5/АН от 20.11.2009, признанного Головинским районным судом г. Москвы договором долевого участия в строительстве, которое может быть реализовано ответчиком как путем предъявления в указанный выше срок денежного требования для включения в реестр требований кредиторов должника, так и путем включения требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что перечисление денежных средств от 24.05.2016 в размере в размере 9 000 000 руб. отвечает признакам недействительности, как сделка с предпочтением, поскольку оспариваемое перечисление было совершено вне рамок обычной хозяйственной деятельности в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с оказанием предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего судебными актами, ответчик обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и считает, что у судов отсутствовали основания для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой, поскольку не был установлен круг кредиторов, перед которым требование ответчика было удовлетворено предпочтительно, а также обращает внимание на то, что предварительный договор не расторгался, а вывод суда общей юрисдикции о том, что действие предварительного договора прекращено, не означает, что он расторгнут.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции 30.09.2020 представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Представитель одного из кредиторов - Мусатов А.И. поддержал доводы кассационной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу ответчика в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и Мусатова А.И., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Проверяя обоснованность доводов конкурсного управляющего должника о недействительности оспариваемых платежей, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно подпункту 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве) могут быть признаны недействительными сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в частности, списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Таким образом, при наличии признаков, предусмотренных главой III. 1 Закона о банкротстве, вышеуказанные сделки, банковские операции, могут быть признаны недействительными по предусмотренным данным Законом основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применив указанные нормы Закона о банкротстве и разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, суды пришли к выводу, что оспариваемый платеж был направлен на преимущественное удовлетворение требований ответчика, возникших до даты возбуждения дела о банкротстве и подлежавших по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника в составе требований четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Судами были проверены и отклонены доводы о совершении сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности, поскольку было установлено, что платеж был совершен со значительной просрочкой.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность наличия достаточных условий для признания оспариваемого платежа недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим должника предпочтительности удовлетворения требований Скамьяновой О.А. не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу N А40-245757/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов