Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2020 г. N Ф05-20710/18 по делу N А40-233741/2017

г.Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-233741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Ударник" - Кузнецов А.А. по дов. от 11.01.2020 N 3;

от ООО Фирма "Стройпрогресс" - Максимов И.С. по дов. от 02.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании 08.10.2020 кассационные жалобы ООО "Ударник" и ООО Фирма "Стройпрогресс" на определение от 23.03.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 03.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению конкурсного кредитора ООО "Ударник" о признании недействительной сделкой соглашения от 13.04.2016 о зачете встречных однородных требований, заключенного между ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС", ООО Фирма "Стройпрогресс" и должником, и о применении последствий недействительности указанных сделок

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГК "Стройпрогресс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 общество с ограниченной ответственности Группа Компаний "Стройпрогресс" (далее - ООО Группа Компаний "Стройпрогресс", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило 10.12.2019 заявление кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Ударник" (далее - ООО "Ударник", кредитор) о признании недействительной сделкой соглашения от 13.04.2016 о зачете встречных однородных требований по договорам купли-продажи транспортных средств от 12.04.2016 N Актнмп-0416/6408-КП, Актнмп-0416/6407-КП, Актнмп0416/6413-КП, Актнмп-0416/6409-КП, Актнмп-0416/6411-КП, Актнмп-0416/6404-КП, Актнмп-0416/6405-КП, Актнмп-0416/6412-КП, Актнмп-0416/6406-КП, Актнмп-0416/6410-КП, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (далее - ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС"), обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Стройпрогресс" (далее - ООО Фирма "Стройпрогресс") и должником, и о применении последствий недействительности указанных сделок.

В обоснование заявления кредитор, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указывал, что оспариваемая сделка заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент её совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности, а стороны сделки являлись аффилированными лицами, при этом договорных отношений между должником и ООО Фирма "Стройпрогресс", которые возможно было бы прекратить зачетом, не существовало.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, заявление кредитора было удовлетворено, оспариваемые сделки были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" к ООО Фирма "Стройпрогресс" в размере 18 748 800 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что между должником и ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" были заключены договоры купли-продажи транспортных средств от 12.04.2016 N Актнмп-0416/6408-КП, Актнмп-0416/6407-КП, Актнмп-0416/6413-КП, Актнмп-0416/6409-КП, Актнмп-0416/6411-КП, Актнмп-0416/6404-КП, Актнмп-0416/6405-КП, Актнмп-0416/6412-КП, Актнмп-0416/6406-КП, Актнмп-0416/6410-КП (далее - договоры купли-продажи), согласно которым должник принял на себя обязанность передать в собственность ответчика ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" транспортные средства типа КАМАЗ (общее количество транспортных средств по договорам - 10 (десять) штук) в целях последующей их передачи в качестве предмета лизинга ответчику ООО Фирма "Стройпрогресс" (пункт 1.3. договоров купли-продажи), во исполнение обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным ответчиком ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" с ответчиком ООО Фирма "Стройпрогресс" от 12.04.2016 N Актнмп-0416/6404, Актнмп-0416/6405, Актнмп-0416/6406, Актнмп-0416/6407, Актнмп-0416/6408, Актнмп-0416/6409, Актнмп-0416/6410, Актнмп-0416/6411, Актнмп-0416/6412, Актнмп-0416/6413.

Суды установили, что в соответствии с пунктами 2.4.1 договоров купли-продажи был установлен порядок платежей, согласно которому платеж в размере 35% от общей стоимости товара должен быть оплачен в течение 5 банковских дней с момента передачи товара, однако согласно выписке о движении денежных средств должника указанные платежи в общем размере 18 748 800 руб. ответчиком ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" в адрес должника не производились.

22.04.2016 ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" произвело частичную оплату должнику за приобретенные транспортные средства в размере 34 819 200 руб., при этом установленный пунктом 2.4.1. договора платеж в размере 35% от общей стоимости товара, "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" не был осуществлен.

Судами установлено, что 12.04.2016 между ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" и ООО Фирма "СТРОЙПРОГРЕСС" были заключены договоры финансовой аренды (лизинга), по которым ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" обязалось предоставить за плату в качестве предмета лизинга ООО Фирма "СТРОЙПРОГРЕСС" указанные выше приобретенные тем же днем у должника десять КАМАЗов.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что должник приобрел транспортные средства, уплатил за них денежные средства, в дальнейшем продал данные транспортные средства по договорам купли-продажи по цене ниже цены приобретения, не получив при этом в полном объеме денежных средств от реализации, в целях передачи транспортных средств в лизинг заинтересованному лицу.

Суды установили, что в счет исполнения обязательств ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС", обусловленных пунктом 2.4.1. каждого из договоров купли-продажи, должником, ответчиком ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" и ответчиком ООО Фирма "Стройпрогресс" к каждому из договоров купли-продажи были заключены соглашения от 13.04.2016 о зачете встречных однородных требований, согласно которым в счет исполнения обязательств ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" перед должником по оплате платежей в размере 35% от общей стоимости товара были засчитаны обязательства должника по возврату ответчику ООО Фирма "Стройпрогресс" денежных средств по договорам купли-продажи (поставки) от 13.04.2016 N 1503-457/16 и N 1503-458/16. Общая сумма требований должника к ответчику ООО Фирма "Стройпрогресс", зачтенная вышеуказанными соглашениями о зачете, составила 18 748 800 руб.

Удовлетворяя заявление о признании сделок недействительными, суды исходили из отсутствия доказательств наличия неисполненных обязательств ООО ГК "Стройпрогресс" перед ООО Фирма "Стройпогресс", которые были зачтены в счет исполнения обязательств ООО Фирма "Стройпрогресс" перед ООО "Соллерс-Финанс" по оплате лизинговых платежей, которые, в свою очередь, были зачтены в счет исполнения обязательств ООО "Соллерс-Финанс" перед ООО ГК "Стройпрогресс" по договорам купли-продажи транспортных средств.

Принимая во внимание, что судебными актами по настоящему делу уже было установлено возникновение у должника признаков неплатежеспособности в конце апреля 2016, а также заинтересованность должника и ООО Фирма "Стройпрогресс" на основании статьи 19 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемыми сделками применительно к ООО Фирма "Стройпрогресс" и осведомленности ООО Фирма "Стройпрогресс" об указанной цели, поскольку должник в результате совершения оспариваемых сделок утратил права требования по договорам купли-продажи транспортных средств.

Также суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемые сделки являлись цепочкой взаимосвязанных сделок, целью заключения которых явился вывод активов должника в пользу заинтересованного лица, и фактически оспариваемыми сделками обязательства по договору лизинга и договорам купли-продажи были прекращены в порядке статей 409, 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суды усмотрели злоупотребление правом со стороны ООО ГК "Стройпрогресс" и ООО Фирма "Стройпрогресс" при заключении оспариваемых сделок, в связи с чем признали из недействительными в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя последствия недействительности сделки только в виде восстановления права требования должника к ООО Фирма "СТРОЙПРОГРЕСС" в размере 18 748 800,00 руб., суды исходили из того, что они, по сути, являются регрессом, что не противоречит пункту 5 статьи 313, статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы ООО "Ударник" о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде солидарного взыскания с ООО "Соллерс-Финанс" и ООО Фирма "Стройпрогресс" в пользу ООО ГК "Стройпрогресс" денежных средств в размере 18 748 800 руб., суды исходили из отсутствия доказательств осведомленности ООО "Соллерс-Финанс" о финансовом положении должника, а также получения ООО "Соллерс-Финанс" экономических выгод в результате совершения оспариваемых сделок.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, ООО "Ударник" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции только в части применения последствий недействительности и принять судебный акт в указанной части о солидарном взыскании с ООО "Соллерс-Финанс" и ООО Фирма "Стройпрогресс" в пользу ООО ГК "Стройпрогресс" денежных средств в размере 18 748 800 руб.

В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность недобросовестности ООО "Соллерс-Финанс".

Не согласившись с принятыми по заявлению ООО "Ударник" судебными актами в полном объеме, ООО Фирма "Стройпрогресс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность неплатежеспособности должника и аффилированности сторон сделки и считает, что у судов отсутствовали основания для признания оспариваемых сделок недействительным по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении обеих кассационных жалоб была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции 08.10.2020 представитель кредитора поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности отменить и принять судебный акт в указанной части о солидарном взыскании с ООО "Соллерс-Финанс" и ООО Фирма "Стройпрогресс" в пользу ООО ГК "Стройпрогресс" денежных средств в размере 18 748 800 руб. и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО Фирма "Стройпрогресс". Представитель ООО "Ударник" пояснил, что считает, что суды не рассмотрели его требования в части недействительности сделки по статье 170 ГК РФ, не дали оценки неразумности действий ООО "Соллерс-Финанс" при участи в заключении трехстороннего соглашения, однако на вопрос судебной коллегии о предмете кассационной жалобы подтвердил, что судебные акты оспаривает лишь в части неполного, по его мнению, применения последствий недействительности.

Представитель ООО Фирма "Стройпрогресс" поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, против кассационной жалобы кредитора возражал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Ударник" и ООО Фирма "Стройпрогресс", обсудив доводы кассационных жалоб и устных возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобах доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Проверяя доводы кассационной жалобы кредитора, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что судами были проверены все заявленные основания недействительности сделки, что прямо указано в мотивировочных частях обоих судебных актов, в которых приведены достаточные обоснования применения судами как положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, так и положений статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление кредитора о признании сделок недействительными, исходили из отсутствия доказательств наличия неисполненных обязательств ООО ГК "Стройпрогресс" перед ООО Фирма "Стройпогресс", которые были зачтены в счет исполнения обязательств ООО Фирма "Стройпрогресс" перед ООО "Соллерс-Финанс" по оплате лизинговых платежей, которые, в свою очередь, были зачтены в счет исполнения обязательств ООО "Соллерс-Финанс" перед ООО ГК "Стройпрогресс" по договорам купли-продажи транспортных средств, а также из доказанности неплатежеспособности должника в момент совершения сделки и заинтересованности должника и ООО Фирма "Стройпогресс", но не доказанности недобросовестности и осведомленности о данных обстоятельствах ООО "Соллерс-Финанс", в связи с чем обоснованно применили последствия недействительности сделки только в виде взыскания денежных средств с ООО Фирма "Стройпрогресс".

Таким образом, доводы кредитора о том, что суды якобы не устанавливали отсутствия отношений между должником и ООО Фирма "Стройпрогресс", не применили статью 170 ГК РФ, не проверили добросовестность действий второго ответчика и неправильно определили последствия недействительности сделки, ошибочны, опровергаются материалами дела и текстом обжалованных судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба кредитора удовлетворению не подлежит.

Доводы кассационной жалобы ответчика о недоказанности неплатежеспособности должника и аффилированности сторон сделки, об отсутствии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А40-233741/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова