Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф05-20710/18 по делу N А40-233741/2017

Москва

3 ноября 2020 г.

Дело N А40-233741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Морозова Ю.Н.: Максимов И.С. по дов. от 03.08.2020,

от Джуссоева А.А.: Максимов И.С. по дов. от 14.07.2020,

от участников ООО ГК "Стройпрогресс": Василенко К.П. - решение от 09.12.2019, паспорт,

рассмотрев 29.10.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

Морозова Ю.Н., ООО "Ударник"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020,

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и имущественные права Джуссоева А.А. в пределах 228260579,44 руб., Морозова Ю.И., Джуссоевой А.Г. в пределах 342009780,43 руб. в рамках дела о признании ООО ГК "Стройпрогресс" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 ООО ГК "Стройпрогресс" (должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 заявление конкурсного кредитора - ООО "Ударник", о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части, наложены аресты на имущество и имущественные права Джуссоева Альберта Александровича в пределах 99778295,96 руб. и Морозова Юрия Ионовича в пределах 45572071 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Ударник" и Морозов Ю.И. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "Ударник" в кассационной жалобе просит изменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять обеспечительные меры в заявленном размере в отношении всех трех ответчиков.

Морозов Ю.И. в кассационной жалобе просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в полном объеме и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Ударник" в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ударник" Джуссоев А.А. с доводами заявителя не согласился, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Джуссоева А.А., Морозова Ю.И. и участников ООО ГК "Стройпрогресс" доводы кассационной жалобы Морозова Ю.И. поддержали, с доводами кассационной жалобы ООО "Ударник" не согласились, изложили свою правовую позицию.

От Морозова Ю.И. и конкурсного управляющего ООО ГК "Стройпрогресс" поступили ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Ударник", мотивированные тем, что определения Арбитражного суда города Москвы о включении в реестр требований кредиторов требований ООО "Ударник" пересмотрены, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности названных требований.

Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств в виду отсутствия процессуальных оснований, учитывая, что обособленный спор об обоснованности требований ООО "Ударник" по существу еще не разрешен.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу норм ст.ст. 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Неотъемлемым элементом верховенства права (ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность реализовать третьим лицам спорное имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из норм ч.ч. 1, 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" обращено внимание судов на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в части, суды исходили из того, что ООО "Ударник" сослалось на обстоятельства, указывающие на совершение Джуссоевым А.А., Морозовым Ю.И., Джуссоевой А.Г. действий, направленных на препятствование проведению процедуры банкротства и ее затягивание, а также совершение вредоносных по отношению к должнику и его кредиторам действий.

Также суды учли, что заявление о принятии обеспечительных мер подано конкурсным кредитором после вынесения Арбитражным судом города Москвы и вступления в законную силу определений о взыскании с Джуссоева А.А. и Морозова Ю.И. убытков в пользу должника, что свидетельствует о недобросовестности действий Джуссоева А.А., Морозова Ю.И., направленных на вывод из общества денежных средств в значительном размере.

При этом судебные акты о взыскании с Джуссоева А.А. и Морозова Ю.И. убытков не исполнены, причиненный должнику ущерб не возмещен. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер частично, суды руководствовались размером взысканных с Джуссоева А.А. убытков в рамках дела о банкротстве ООО ГК "Стройпрогресс".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал необходимым наложить арест на имущество и имущественные права Джуссоева А.А. в пределах 99778295,96 руб. и Морозова Ю.И. в пределах 45572071 руб. Как установил суд, принятие обеспечительных мер в ином размере нарушит баланс интересов участвующих в деле лиц. Также Арбитражным судом города Москвы учтено принятие Арбитражным судом Московского округа постановления о наложении ареста на имущество и имущественные права Джуссоева А.А. в пределах 113749200,99 руб.

Отказывая в принятии обеспечительных мер в отношении Джуссоевой А.Г. суд исходил из того, что на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, судебными актами не установлен соответствующий размер задолженности ответчика.

С выводами суда первой инстанции согласился арбитражный суд апелляционной инстанции, отметив, что размер имущества и имущественных прав Джуссоева А.А., на которое надлежит установить обеспечительные меры, Арбитражный суд города Москвы правильно определил как разницу между суммой причиненных Джуссоевым А.А. убытков и суммой ранее установленных Арбитражным судом Московского округа обеспечительных мер. Также верно определен размер имущества и имущественных прав, на которые наложен арест в отношении Морозова Ю.И.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Доводы кассационных жалоб, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Морозова Ю.Н. о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Ударник".

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А40-233741/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова