Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф05-20710/18 по делу N А40-233741/2017

г. Москва

18 ноября 2020 г.

Дело N А40-233741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Петровой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от Морозова Ю.И.- Максимов И.С. - дов.от 03.08.2020 на 3 года

рассмотрев 11.11.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Морозова Юрия Ионовича на определение от 22.06.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 11.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего Закарьяна Д.П. к Морозову Ю.И. о взыскании судебной неустойки

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО Группа Компаний "Стройпрогресс"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020, с Морозова Юрия Ионовича в конкурсную массу ООО ГК "Стройпрогресс" взыскана судебная неустойка в размере 12 000 руб. за каждый день просрочки исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 об истребовании документов с даты изготовления определения в полном объеме о присуждении и взыскании неустойки по дату фактического исполнения требований арбитражного суда о предоставлении документов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Морозов Ю.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, указав на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Морозова Ю.И. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору, до рассмотрения заявления представителя участников должника о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 по настоящему делу, которым в отношении ООО ГК "Стройпрогресс" открыто конкурсное производство.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в обособленном споре, не поступили.

Иные лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 суд обязал Морозова Юрия Ионовича передать конкурсному управляющему должника Закарьяну Дмитрию Петровичу бухгалтерскую и иную документацию должника в соответствии с запросом конкурсного управляющего, печати, штампы, материальные и иные ценности., а акт приема-передачи представить в суд.

С целью определения наименования и перечня документации, имущества должника, подлежащего передаче, в адрес Морозова Ю.И., 31.01.2019 конкурсным управляющим был направлен запрос, который получен ответчиком 28.02.2019.

09.04.2019 судом выдан исполнительный документ - исполнительный лист ФС N 029519664.

Суды обеих инстанций установили, что доказательств исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 в полном объеме в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, о чем свидетельствует ответ на запрос судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 Котовского З.А. о том, что требования исполнительного документа в соответствии с запросом конкурсного управляющего от 31.01.2019 г. Морозовым Ю.И. ни полностью, ни частично не исполнены. 28.01.2020 было вынесено постановление о взыскании с него суммы исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды сделали вывод об обоснованности требований о взыскании судебной неустойки в заявленному размере.

Суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами первой и апелляционной судебных инстанций.

В силу положений ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом.

Кроме того, в п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве установлено, что судебные акты, принятые в ходе рассмотрения дела о банкротстве, подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу изложенной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 32 постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Судебная неустойка является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки, учитывая, что помимо прочего, длительное (более 15 месяцев) исполнение требований определения от 29.01.2019, тогда как обязанность о такой передаче документов, имущества и т.д. конкурсному управляющему вытекает из ст. 126 Закона о банкротстве, а также, принимая во внимание значительный размер активов должника, в отношении которых не передана документация и имущество, что в значительной степени затрудняет проведение мероприятий конкурсного производства.

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы об исключении применения меры ответственности в виде судебной неустойки ввиду особого характера возможности истребования документов арбитражным управляющим от бывшего руководителя должника и применении специальных последствий, установленных Законом о банкротстве (субсидиарная ответственность), судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, данный довод получил надлежащую и полную оценку в судебном акте апелляционного суда, с которой суд округа соглашается.

Исходя из установленных обстоятельств суды пришли к выводу о взыскании с Морозова Ю.И. в конкурсную массу ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" денежную компенсацию в размере 12 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения определения суда.

Суд округа в настоящее время не усматривает оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов обеих инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2020, постановление от 11.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-233741/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.А. Петрова Н.Я. Мысак