Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф05-4426/18 по делу N А40-245757/2015

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-245757/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Рябинина С.Н., Митт Л.К., Шумиловой Т.И., Поливеевой Л.А., Гавриленко С.А., Сампиева А.Т., Алексеева А.Г., Белоус Э.В., Пажельцева Ю.В., Бежицкой Л.В., Булиной Н.Г., Пяткиной М.Н., Хозицкой И.Н., Хозицкой В.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020

о признании требований Рябинина С.Н. в размере 227 714,20 руб. неустойки обоснованными, обеспеченными залогом имущества должника и подлежащим учету в четвертой очереди реестра кредиторов

в рамках дела о признании АО "Объединенная строительная компания" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 АО "Объединенная Строительная Компания" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Пушнова Е.С.

В Арбитражный суд города Москвы 15.08.2019 поступило заявление о включении требования Рябинина С.Н. в реестр требований кредиторов должника, согласно которому, с учетом уточнений, заявитель просит признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов АО "Объединенная Строительная Компания" требования о неустойке в 227 714,20 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 09.01.2020 включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Объединенная Строительная Компания" требование Рябинина С.Н. в размере 227 714,20 руб. в качестве неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства как обеспеченное залогом имущества должника в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части признания требований о неустойки и штрафа подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника, ООО "Стройконсалт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на отнесение требований к четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 в обжалуемой части изменено и требование Рябинина С.Н. в размере 227 714,20 руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства признано обоснованным, обеспеченным залогом имущества должника и подлежащим учету в четвертой очереди реестра кредиторов АО "Объединенная строительная компания".

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, Рябинин С.Н., Митт Л.К., Шумилова Т.И., Поливеева Л.А., Гавриленко С.А., Сампиев А.Т., Алексеев А.Г., Белоус Э.В., Пажельцев Ю.В., Бежицкая Л.В., Булина Н.Г., Пяткина М.Н., Хозицка И.Н., Хозицка В.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, согласно которой просят постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, а определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 оставить в силе.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, в связи со следующим.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, между ЗАО "ОСК" и ЗАО Управляющая компания "Капитальные вложения" Д.У. ЗПИФН "Столица" заключен договор соинвестирования строительства жилого дома (адрес: г. Москва, проспект Вернадского, вл.78) от 22.08.2006 N 19/32-И, дополнительным соглашением от 09.01.2007 N 1 к которому установлен размер инвестиционного взноса ЗАО Управляющая компания "Капитальные вложения" Д.У. ЗПИФН "Столица", составивший 463 126 992,68 руб. и оплаченный платежными поручениями от 23.08.2006 N 6, от 31.08.2006 N 10, от 19.09.2006 N 21, от 01.11.2006 N 39, от 15.11.2006 N 48, от 21.12.2006 N 58, от 17.01.2017 N 9, от 17.05.2007 N 53, от 21.05.2007 N 54, от 24.05.2007 N 1, от 09.06.2007 N 59, что также подтверждается актами сверки взаимных расчетов.

Впоследствии между ЗАО Управляющая компания "Капитальные вложения" Д.У. ЗПИФН "Столица" и Рябининым С.Н. заключен предварительный договор купли-продажи от 01.02.2007 N 14/ПВ2/В-8-1/ПИФ в отношении жилого помещения - двухкомнатной квартиры, в корпусе В, ориентировочной площадью 100,43 кв. м., на 6 этаже, N 4 на площадке, расположенной в многоквартирном доме, строительство которого не завершено, по строительному адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 78, корп. А, Б, В (II очередь застройки).

Дополнительным соглашением от 20.09.2013 к предварительному договору купли-продажи от 01.02.2007 N 14/ПВ2/В-8-1/ПИФ, заключенным между ЗАО Управляющая компания "Капитальные вложения" Д.У. ЗПИФН "Столица" и Рябининым С.Н., изменены пункты 1.1. - 1.9 договора.

Обязательства по оплате предварительного договора в сумме 9 707 564 руб. исполнены участником в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 06.02.2007 N 527, от 07.02.2007 N 528, N 529, N 530, от 08.02.2007 N 531, от 09.02.2007 N 535, от 15.02.2007 N 537, от 28.02.2007 N 552.

ЗАО Управляющая компания "Капитальные вложения" Д.У. ЗПИФН "Столица" и Рябинин С.Н. заключили договор уступки прав требования от 20.09.2013 N АП05/АБВ-ПИФ/В-6-4, по условиям которого ЗАО Управляющая компания "Капитальные вложения" Д.У. ЗПИФН "Столица" уступило в полном объеме, а Рябинин С.Н. принимал в полном объеме права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 10.06.2013 N АП-05/АБВПИФ, заключенному между ЗАО Управляющая компания "Капитальные вложения" Д.У. ЗПИФН "Столица" и ЗАО ОСК "Объединенная Строительная Компания" в отношении его части, в виде следующего объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры, в корпусе В, ориентировочной площадью 97,2 кв. м., на 6 этаже, N 4 на площадке, расположенной в многоквартирном доме, строительство которого не завершено, по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 78, корп. А, Б, В (II очередь застройки).

При этом цена договора составила 9 707 564 руб. (п.п. 3.1 договора уступки прав требования N АП-05/АБВПИФ/В-6-4 от 20.09.2013), что эквивалентно стоимости той же квартиры, уплаченной Рябининым С.Н. ЗАО Управляющая компания "Капитальные вложения" Д.У. ЗПИФН "Столица" по предварительному договору купли-продажи, а 20.09.2013 ЗАО Управляющая компания "Капитальные вложения" Д.У. ЗПИФН "Столица" и Рябинин С.Н. подписали акт об исполнении обязательства по договору уступки прав требования N АП-05/АБВ-ПИФ/В-6-4 от 20.09.2013.

Между ЗАО "ОСК" и Рябининым С.Н. заключено дополнительное соглашение от 05.12.2017 к договору долевого участия в строительстве жилого N АП-05/АБВ-ПИФ от 10.06.2013, изменив пункт 2.2, нумерацию пунктов 5.6-5.9 на пункты 5.5-5.8, дополнив пунктом 10.6.

При этом данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу заочным решением Никулинского районного суда города Москвы от 21.12.2016 по делу N 2-9602/16.

Также между ЗАО "ОСК" и Рябининым С.Н. заключен договор участия в долевом строительстве от 05.12.2017 N ММ-3-311, по условиям которого должник обязался передать Рябинину С.Н. машино-место проектной площадью 15 кв.м, проектный номер 311, уровень - 3, на отметке - 9,600, расположенной по строительному адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 78, корп. А, Б, В (II очередь застройки), в сумме 1 000 000 руб., впоследствии между сторонами подписано соглашение встречных однородных требований от 05.12.2017 и акт об оплате по договору участия в долевом строительстве N ММ-3-311 от 05.12.2017.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу заочным решением Никулинского районного суда города Москвы от 22.08.2018 по делу N 2-4700/18.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 201.1, 201.4, 201.9 Закона о банкротстве, исходил из ненадлежащего исполнения должником условий договора долевого участия в части срока передачи объекта долевого строительства.

Изменяя определение суда первой инстанции в части определения очередности удовлетворения требования и признавая его подлежащим учету в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленное требование не попадает под понятие денежного требования участника строительства, которое дано в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что согласно пункту 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ требования участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 201.9 Закона о банкротстве, определяющей очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 данного Закона).

Понятие и состав денежного требования участника строительства приведены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а именно: денежное требование - требование участника строительства о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Поскольку понятие денежного требования, определенное в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, не предполагает включение в составе третьей очереди неустойки, оно подлежит учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Законодательством о банкротстве преимущественный режим удовлетворения предусмотрен только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что требование Рябинина С.Н. о включении неустойки, являющееся предметом настоящего спора, подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, поскольку в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве оно не поименовано.

Подобного рода неустойка (за нарушение сроков строительства), выполняя компенсаторную функцию и являясь финансовой санкцией, по смыслу пункта 3 статьи 137, статьи 201.1 и подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве не может погашаться в приоритетном порядке перед требованиями кредиторов, не являющихся участниками строительства, и подлежит отдельному учету в четвертой очереди реестра требований кредиторов застройщика с удовлетворением после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 N 305-ЭС16-6006 (2), от 01.09.2017 N 309-ЭС17-11216, от 17.11.2016 N 305-ЭС16-6006 (7).

Таким образом, требование Рябинина С.Н. в отношении неустойки обоснованно включено судом апелляционной инстанции в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об изменении определения суда первой инстанции в части определения очередности удовлетворения требования Рябинина С.Н.

Ссылка заявителей на положения статьи 201.11 Закона о банкротстве отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данная норма права регулирует расчеты с кредиторами и их очередность в случае погашения требований участников строительства путем передачи им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений. В этом случае после состоявшейся передачи имущества кредитору неустойка учитывается в составе третьей очереди.

Вопреки доводам кассационной жалобы в настоящем споре положения статьи 201.11 Закона о банкротстве не применимы, поскольку погашение требований участников долевого строительства путем передачи имущества не состоялось.

Несогласие заявителей с постановлением суда апелляционной инстанции не опровергает выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права, основанные на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в любом случае не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А40-245757/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова