Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-555/18 по делу N А40-145500/2017

Москва

8 декабря 2020 г.

Дело N А40-145500/17

Резолютивная часть постановления оглашена 2 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Коротаева Д.А. - Березниченко А.А. по доверенности от 16.03.2020 и Глушенков Н.С. по доверенности от 31.08.2020;

от представителя учредителей публичного акционерного общества Банка "ЮГРА" Сучкова А.А. - Коновалов Д.В. по доверенности от 29.08.2019;

от конкурсного управляющего публичного акционерного общества Банка "ЮГРА" - Шарко Э.В. по доверенности от 25.09.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Коротаева Д.А. и представителя учредителей публичного акционерного общества Банка "ЮГРА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020

о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 28.02.2017 N 3 к договору поручительства от 13.02.2015 N 020/ДПФ-15

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества Банка "ЮГРА",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 публичное акционерное общество Банк "Югра" (далее - должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложена на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АСВ).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временной администрации банка о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 28.02.2017 N 3 к договору поручительства от 13.02.2015 N 020/ДПФ-15, заключенного между банком (займодавцем) и Коротаевым Д.А. (поручителем), которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Коротаев Д.А. и представитель учредителей банка обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители Коротаева Д.А. и учредителей банка доводы своих кассационных жалоб поддержали, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жлобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, в обеспечение обязательств акционерного общества "Газ и Нефть Транс" (заемщика) по кредитному договору от 13.02.2015 N 020/КЛ-15, в соответствии с которым банком (займодавцем) заемщику был предоставлен кредит в размере 2 000 000 000 руб., между банком и Коротаевым Д.А. был заключен договор поручительства от 13.02.2015 N 020/ДПФ-15, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком по обязательствам основного заемщика по упомянутому кредитному договору солидарно с последним.

Оспариваемым в рамках настоящего обособленного спора дополнительным соглашением от 28.02.2017 N 3 к договору поручительства от 13.02.2015, упомянутый договор поручительства был признан расторгнутым.

Полагая, что спорное соглашение отвечает признакам недействительности, установленным положениями статей 10, 168 и пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, представитель руководителя временной администрации банка обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, принимая во внимание судебные акты по аналогичным спорам в рамках дела о банкротстве банка, учитывая размер неисполненных обществом обязательств перед банком по кредитному договору на момент заключения спорной сделки, ничем не опровергнутые пояснения представителя конкурсного управляющего должника о неисполнении указанных обязательств по договору основным заемщиком, в том числе и с учетом вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с него денежных средств как задолженности по договору об открытии кредитной линии, факт признания заемщика несостоятельным (банкротом), отсутствие в спорном соглашении указаний на правовые основания его заключения, а также учитывал содержание статьи 367 ГК РФ, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований прекращения поручительства.

Как усматривается из материалов дела о банкротстве банка, в период нахождения дела в производстве арбитражного суда и до принятия решения о признании банка несостоятельным (банкротом), арбитражным судом приняты к производству более 60 заявлений представителя руководителя временной администрации банка о признании недействительными сделок, связанных с прекращением действия договоров, ранее заключенных в обеспечение исполнения обязательств заемщиков банка по кредитным договорам, что свидетельствует о массовом характере заключения аналогичных сделок, однако, вплоть до настоящего времени в материалы дел по указанным обособленным спорам не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по возврату в пользу банка сумму кредитов и уплате в полном объеме процентов за пользование кредитами как основными заемщиками, так и лицами, предоставившими соответствующее обеспечение по кредитным договорам наряду с поручителями либо залогодателями, в отношении которых заявителем оспариваются сделки, связанные с прекращением обеспечительных обязательств перед банком.

Наряду с этим, суд первой инстанции принял во внимание правовую позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в постановлении от 03.03.2017 по делу N А40-7547/11, согласно которой, арбитражный суд кассационной инстанции, давая оценку прекращению обеспечения по кредитному договору, указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для прекращения упомянутого обеспечения, а действия по прекращению такого обеспечения были направлены на изменение степени защищенности и реальной обеспеченности активов банка, снижение вероятности возврата ранее выданных кредитных средств, учитывая, что резервы по ссудам формируются кредитной организацией с учетом качества фактически имеющегося обеспечения при обесценении ссуд, то есть при потере ими (как активом, обеспечивающим финансовую устойчивость самой кредитной организации) своей стоимости.

Приведенные в кассационной жалобе представителя участников должника доводы сводятся к тому, что расторгая договор поручительства с Коротаевым Д.А., банком было получено более выгодное обеспечение в виде договора залога имущественных прав.

Между тем, судами отмечено, что расторжение спорного договора поручительства в отсутствие какой-либо экономической целесообразности неизбежно привело к нарушению прав кредиторов должника и лишило потенциальной возможности пополнения конкурсной массы за счет выплаты денежных средств по кредитному договору поручителем.

Таким образом, совместные действия должника и Коротаева Д.А. по расторжению договора поручительства являлись противоправными, поскольку в результате них был причинен вред конкурсным кредиторам должника.

Приведенный в кассационной жалобе представителя участников должника довод о том, что соглашение о расторжении договора поручительства между банком и Коротаевым Д.А. не повлекло неблагоприятных последствий для банка и его кредиторов, так как были заключены замещающие обеспечительные сделки, которые являются значительно более экономически выгодными для банка и его кредиторов, судебной коллегией отклоняется, как декларативный и ничем документально не подтвержденный.

Так, судами было отмечено что стоимость предмета спорного залога составляет 581 000 000 руб., между тем, сам должник включен в реестр требований кредиторов основного заемщика на сумму, превышающую 12, 5 млрд. руб.

Ссылка в кассационной жалобе представителя участников должника на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 и 174 ГК РФ уже была предметом судебного исследования и отклонена ими.

Приведенный в кассационной жалобе представителя участников должника довод о том, что договор поручительства правомерно расторгнут в силу положений пункта 1 статьи 450, пункта 2 статьи 453 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу банкротства банка, суд, проверяя законность оспариваемой сделки, обязан установить не только формальное соблюдение требований закона, но и также были ли в результате такой сделки нарушены права кредиторов, а также наличествовал ли у участников соглашения умысел на причинение вреда правам кредиторов.

Таким образом, обжалуемая в рамках дела о банкротстве банка сделка подлежит более тщательной проверке, чем в общегражданских отношениях.

Из этого следует правильность выводов судов о том, что само по себе наличие права на расторжение договора по соглашению сторон, не свидетельствует о законности сделки.

Приведенный в кассационной жалобе представителя участников должника довод о том, что сделка от 28.02.2017 могла быть оспорена исключительно по банкротным основаниям, а не по общегражданским, судебной коллегией отклоняется, как не основанный на нормах права, а законом не предусмотрен запрет на обжалование сделки только по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Приведенные в кассационной жалобе Коротаева Д.А. доводы о пропуске срока исковой давности и наличии злоупотребления правом в действиях конкурсного управляющего должника, судебной коллегией отклоняются, как ранее в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора по существу судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не заявлявшиеся, как следствие, не получившие какой-либо оценки со стороны судов.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в его определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Указание кассаторов на то, что постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 и 15.07.2019 по настоящему делу не имеют преюдициального значения по отношению к настоящему спору, судебной коллегией не принимается, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит указаний на преюдициальность названных судебных актов.

При этом, данные споры рассмотрены при схожих обстоятельствах, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно принял их во внимание.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорного соглашения недействительной сделкой.

Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, ранее заявленным в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А40-145500/17 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Петрова