Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф05-20710/18 по делу N А40-233741/2017

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-233741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО Фирма "Стройпрогресс" - Максимов И.С., доверенность от 02.07.2020,

рассмотрев 09.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО Фирма "Стройпрогресс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020,

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с ООО Фирма "Стройпрогресс" судебных расходов,

в рамках дела о признании ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с ООО Фирма "Стройпрогресс" судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения обособленных споров о признании недействительными сделок с участием ООО Фирма "Стройпрогресс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, с ООО фирма "Стройпрогресс" в конкурсную массу ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" взысканы судебные расходы в размере 604 690 руб. 48 коп

Не согласившись с принятыми судебными актами по делу по вопросу распределения судебных расходов, ООО "Фирма "Сройпрогресс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, принять новый судебный акт, в котором уменьшить заявленные конкурсным управляющим должника судебные расходы с ООО Фирма "Стройпрогресс" до 15 000 руб. по каждому обособленному спору, в обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что судами не дана оценка доводам ответчика о чрезмерности размера расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО Фирма "Стройпрогресс" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019, 25.06.2019, 14.06.2019, 21.06.2019, 30.04.2019 признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО ГК "Стройпрогресс" на счета ООО "ПКП "Промстройдеталь", ООО "ПКЦ Групп", ООО "ДСВ Роуд", ООО "Спецэлектрокомплект", ООО СК "Стройинтех", ООО "Навлог", ООО "Смарт Логистикс", ООО "Давильта", ООО "Сион", АО "Авантел", АО "ВТБ Лизинг", ПАО "МОЭК", ИП Ткаченко В.М., ИП Окунь Д.А., ООО "Полипластик Центр", ООО "Пиломаркет", АО "НЭО Центр", ООО "Тройка Лизинг", ООО "Лаборатория Медилис", АО "Гостиница "Восход", ООО "ТК ЛогистикАвто", Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Истра Московской области, Департамента имущественных отношений Администрации города Сочи, АО "ТНС Энерго Тула", за ООО фирма "Стройпрогресс". Указанные определения оставлены без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

В связи с рассмотрением обособленных споров о признании сделок должника недействительными, конкурсным управляющим понесены из конкурсной массы расходы, связанные с привлечением представителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсным управляющим в обоснование и подтверждения несения расходов на представителя в рамках рассмотрения обособленных споров договор на оказание юридических услуг от 22.10.2018, акты выполненных работ, платежные поручения.

В соответствии со ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о судебных расходах.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов отклоняются арбитражным судом округа, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом согласно пункту 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды, с учетом категории спора, количества судебных заседаний, характера и объема участия представителей конкурсного управляющего в исследовании доказательств, объема совершенных им процессуальных действий, не усмотрели неразумного (чрезмерного) характера заявленных издержек.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно размера судебных расходов являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А40-233741/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Петрова