Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-20710/18 по делу N А40-233741/2017

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А40-233741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А.., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Южно-Охтеурское" - Чернов Б.А., доверенность от 05.10.2020,

рассмотрев 10.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Южно-Охтеурское"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" в адрес ООО "Южно-Охтеурское" в общей сумме 55 359 024 руб. 47 коп. и применении последствий их недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГК "Стройпрогресс"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Д.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" в адрес ООО "Южно-Охтеурское" в общей сумме 55 359 024 руб. 47 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020, оставленным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" в адрес ООО "Южно-Охтеурское" в общей сумме 55 359 024 руб. 47 коп., платежными поручениями N 370 от 25.04.2016 на сумму 34 819 200 руб. 00 коп., N 434 от 11.05.2016 на сумму 11 000 000 руб. 00 коп., N 436 от 12.05.2016 г. на сумму 200 000 руб. 00 коп. N 472 от 17.05.2016 на сумму 6 994 824 руб. 47 коп., N 980 от 29.07.2016 на сумму 1 145 000 руб. 00 коп., N 1167 от 30.08.2016 на сумму 1 200 000 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Южно-Охтеурское" в конкурсную массу ООО Группа Компаний "Стройпрогресс" денежных средств в сумме 55 359 024 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.07.2020 в размере 18 457 622 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату (55 359 024 руб. 47 коп.) за период с 18.07.2020 по дату фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО "Южно-Охтеурское" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение и постановление судов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Южно-Охтеурское" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды и следует из материалов дела, 14.03.2016 между должником и ООО "Южно-Охтеурское" заключен договор подряда N 1/2016, по которому должник принял на себя обязательства выполнить для ООО "Южно-Охтеурское" капитальное строительство газопровода, пункта налива нефти, капитальный ремонт - ремонт промежуточных опор и т.д., по которому ООО "Южно-Охтеурское" с периодичностью от 2-х до 10-и дней на протяжении 6-ти месяцев производило перечисление в различном размере денежные средства в адрес должника.

Должником в пользу ответчика произведены платежи в общей сумме 55 359 024 руб. 47 коп. платежными поручениями N 370 от 25.04.2016 на сумму 34 819 200 руб. 00 коп., N 434 от 11.05.2016 на сумму 11 000 000 руб. 00 коп., N 436 от 12.05.2016 г. на сумму 200 000 руб. 00 коп. N 472 от 17.05.2016 на сумму 6 994 824 руб. 47 коп., N 980 от 29.07.2016 на сумму 1 145 000 руб. 00 коп., N 1167 от 30.08.2016 на сумму 1 200 000 руб. 00 коп.

Как установлено судами, в назначении оспариваемых платежей должником указано на возврат аванса по договору подряда N 1/2016 от 14.03.2016 за строительно-монтажные работы на месторождении Южно-Охтеурское.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях и обзорах судебной практики, в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды установили, что должник и ответчик являются аффилированными лицами через участие Джуссоева А.А. у должника, и у ответчика через АО "Руснефтегаз", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме Закона условий.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды установили, что спорными сделками должником осуществлялся не возврат неотработанного аванса (как указано в назначении платежей), а безвозмездное перечисление денежных средств, полученных должником от иных контрагентов с целью вывода имущества из конкурсной массы должника и недопущения обращения на него взыскания.

Так суды учли, что пунктом 4.1 договора подряда, заключенного между сторонами, предусмотрена оплата по факту выполнения работ, после подписания документов (КС-2 и т.д.), подтверждающих сдачу-приемку работ по договору, а не предоплата, при этом отсутствие самих документов (КС-2, КС-3, акты) у конкурсного управляющего не свидетельствует, что этих документов не существовало до открытия процедуры конкурсного производства, а равно что работы не производились.

Отмечено судами и то, что назначение платежей (указание на конкретный договор), количество платежей, совершаемая периодичность, а также размер перечисляемых сумм, отсутствие какой-либо претензионной работы со стороны ответчика до принятия оспариваемых сумм свидетельствуют об отсутствии оснований по условиям договорам для возникновения на стороне ответчика неотработанного аванса.

Также судами принято во внимание, что совершению спорных платежей в пользу ответчика предшествовало зачисление на счет должника денежных средств в соотносимом размере от контрагентов должника, которые в свою очередь транзитными операциями были перечислены должником на счет ООО "Южно-Охтеурское" под видом возврата аванса.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о причинении в результате совершения оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции при проверке правильности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами правильно применены разъяснения, изложенные в п. 29.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, с учетом установленной судом осведомленности ответчика о безосновательности спорных платежей с момента их совершения.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на доказательства, содержащиеся в материалах дела, опровергающие выводы суда, которые не были бы исследованы и оценены судом.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом рассмотрения кассационной жалобы по существу, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А40-233741/2017, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2020, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А40-233741/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, введенных определением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Петрова