Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2021 г. N Ф05-8482/19 по делу N А40-14442/2018

г. Москва

15 января 2021 г.

Дело N А40-14442/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

-Бырда С.О.-лично, паспорт, Бырда А.А.- представитель по устному заявлению

рассмотрев 12.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Бырды Станислава Олеговича

на определение от 24.12.2020

Арбитражного суда Московского округа

о возвращении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда

Московского округа от 19.10.2020

в деле о банкротстве ООО "Стройкомфорт"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 ООО "Стройкомфорт" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Бусарова И.Ю.

Бырда С.О. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании права собственности на квартиру N 51, расположенную по адресу: Московская обл., г.о. Котельники, г. Котельники, ул. Сосновая, д. 2, корп. 5, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 было удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2019 было отменено, в удовлетворении заявления Бырды С.О. - отказано.

Не согласившись с названным постановлением суда апелляционной инстанции, Бырда А.А., указывая, что она является супругой Бырды С.О., а спорная квартира приобреталась на их совместные сбережения, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с самостоятельной кассационной жалобой, производство по которой определением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2020 было прекращено.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, Бырда А.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020 определение Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2020 было оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

14.12.2020 Бырда С.О. обратился с жалобой в порядке статьи 291 АПК РФ, которая определением Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020 жалоба была возвращена заявителю.

Не согласившись с определением от 24.12.2020, Бырда С.О. обратился с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, а кассационную жалобу - принять к производству.

В судебном заседании Бырда С.О., а также допущенный на основании устного заявления представитель Бырда А.А. доводы жалобы поддержали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание Бырда А.А. и Бырды С.О., проверив законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Возвращая жалобу ее заявителю, суд указал на то, что Арбитражным судом Московского округа ранее была рассмотрена жалоба Бырды А.А. на определение Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2020.

По результатам рассмотрения жалобы было вынесено определение от 01.12.2020, в соответствии с которым обжалованное определение было оставлено без изменения.

Суд округа указал на то, что возможность повторного рассмотрения кассационной жалобы на судебные акты, которые уже были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Довод заявителя жалобы о том, что определением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020 нарушены права владения, пользования и распоряжения имуществом Бырда С.О. подлежит отклонению.

Конституция Российской Федерации, гарантируя в статье 46 (части 1 и 2) каждому право на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц незаконными, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц по заявлениям заинтересованных лиц.

Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Применительно к рассмотрению гражданского спора с участием заявителя таким законом является Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Довод заявителя о рассмотрении его жалобы судьей Арбитражного суда Московского округа, председательствовавшим при принятии обжалованного судебного акта, является необоснованным, поскольку суд округа к рассмотрению жалобы по существу не переходил.

В силу части 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции, обжалование которых предусмотрено Кодексом, рассматриваются тем же арбитражным судом кассационной инстанции в ином судебном составе в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В этой связи, учитывая, что нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020 по делу N А40-14442/2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

С.А. Закутская