Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-4426/18 по делу N А40-245757/2015

г. Москва

1 февраля 2021 г.

Дело N А40-245757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Осипов Г.Д., доверенность от 12.09.2020,

Куприянов В.В. - лично, паспорт РФ,

от Куприянова В.В. - Челюканов Н.А., доверенность от 21.02.2020,

от Кондратьевой Е.П. - Юрков В.Б., доверенность от 06.10.2018,

от Яхьева М.А. - Юрков В.Б., доверенность от 17.06.2019,

от Дронова М.Г. - Юрков В.Б., доверенность от 18.08.2018,

от Чистякова П.В. - Юрков В.Б., доверенность от 07.09.2018,

от Боркина Л.А. - Юрков В.Б., доверенность от 18.06.2019,

от Алиева Т.А. - Юрков В.Б., доверенность от 18.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Куприянова В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления должником Куприянову В.В. денежных средств

в рамках дела о признании АО "ОСК" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 акционерное общество "Объединенная Строительная Компания" (далее - АО "ОСК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 конкурсным управляющим АО "ОСК" утверждена Пушнова Е.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "ОСК" о признании недействительной сделкой перечисления должником Куприянову Вячеславу Викторовичу (далее - Куприянов В.В., ответчик) денежных средств на сумму 13 500 000 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Куприянова В.В. денежных средств в размере 946 376,83 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 признано недействительным перечисление должником Куприянову В.В. в размере 13 500 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Куприянова В.В. в пользу АО "ОСК" денежных средств в размере 946 376,83 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 изменено, признано недействительным перечисление должником в исполнительном производстве в пользу Куприянова В.В. денежных средств в размере 946 376,83 руб., применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Куприянова В.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 946 376,83 руб. и восстановления обязательств должника перед Куприяновым В.В. в размере 946 376,83 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Куприянов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 01.10.2014 по делу N 2-5590/2014 и Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.11.2015 по делу в суде первой инстанции N 2-4104/2015 с должника взысканы денежные средства в размере в общей сумме 946 376,83 руб., для принудительного исполнения которых Куприянову В.В. выданы исполнительные листы от 03.12.2014 серии ВС N 051857295 на сумму 35 090,83 руб. и от 25.01.2016 серии ФС N 003551556 на сумму 911 286 руб.

В результате предъявления указанных листов к исполнению судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства 49218/15/77027-ИП и 7529/16/77027-ИП, объединенные в сводное исполнительное производство N 60080/15/77027-СД.

Судами также установлено, что в счет погашения сводного исполнительного производства N 60080/15/77027-СД должник платежным поручением от 29.03.2016 N341 совершил платеж на сумму 13 500 000 руб. с указанием в назначении платежа "Добровольное исполнение обязательств по сводному исполнительному производству N 60080/15/77027-СД.НДС не облагается", в рамках которого платежным поручением от 08.04.2016 N 140623 в пользу Куприянова В.В. перечислены денежные средства в размере 911 286 руб., а платежным поручением от 08.04.2016 N 140623 - 35 090,83 руб.

Полагая, что перечисление денежных средств, осуществленное должником в пользу Куприянова В.В., отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из представления достаточных доказательств наличия оснований для признания перечисления денежных средств в пользу Куприянова В.В. недействительной сделкой.

При этом на момент совершения оспариваемого платежа у должника уже была задолженность перед другими кредиторами - участниками долевого строительства (Скамьянова О.А., Мусатов А.И.), а также перед кредиторами по текущим платежам, задолженность перед которыми подлежит приоритетному удовлетворению, как отметил Арбитражный суд Московского округа в постановлениях от 07.10.2020, 14.10.2020, принятых ранее в рамках настоящего дела.

Таким образом, в результате удовлетворения требований Куприянова В.В. был нарушен принцип очередности и принцип пропорциональности погашения требований кредиторов одной очереди, с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед другими, что повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (абзац пятый части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции также отразил, что оспариваемое перечисление денежных средств, осуществленное на основании вступивших в законную силу судебных актов о принудительном взыскании с АО "ОСК" задолженности, свидетельствует о совершении сделки со значительной просрочкой, что не позволяет отнести ее к обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, изменяя судебный акт, апелляционный суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о необходимости признания недействительным перечисления денежных средств в пользу Куприянова В.В. в размере 13 500 000 руб., поскольку данная сумма была перечислена АО "ОСК" в рамках сводного исполнительного производства, в котором задолженность перед ответчиком составляла 946 376,83 руб., ввиду чего подлежит признание недействительным перечисление денежных средств в исполнительном производстве в пользу Куприянова В.В. именно в размере 946 376,83 руб.

При этом апелляционный суд указал, что довод Куприянова В.В. о том, что изначально конкурсным управляющим оспаривалась сделка по перечислению денежных средств в размере 13 500 000 руб. и предмет спора им не изменялся, является необоснованным, так как из просительной части заявления следует, что конкурсным управляющим оспаривалась именно сделка по переводу денежных средств в пользу ответчика и именно на сумму 946 376,83 руб., которую и просил взыскать в качестве последствий недействительности сделки конкурсный управляющий.

В кассационной жалобе Куприянов В.В. указывает, что судом апелляционной инстанции рассмотрен платеж на сумму 946 376,83 руб., который не оспаривался конкурсным управляющим, без перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции, кроме того, к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица не привлечена служба судебных приставов.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От Куприянова В.В. поступили письменные пояснения, приобщенные судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Куприянова В.В., Куприянов В.В., представитель Алиева Т.А., Кондратьевой Е.П., Яхьева М.А., Дронова М.Г., Чистякова П.В., Боркина Л.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно подпункту 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве) могут быть признаны недействительными сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в частности, списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Таким образом, при наличии признаков, предусмотренных главой III. 1 Закона о банкротстве, вышеуказанные сделки, банковские операции, могут быть признаны недействительными по предусмотренным данным Законом основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 названного Постановления если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка может быть признана недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применив указанные нормы Закона о банкротстве и разъяснения высшей судебной инстанции, суды пришли к выводу, что оспариваемый платеж был направлен на преимущественное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами - участниками долевого строительства, а также перед кредиторами по текущим платежам.

Судами были проверены и отклонены доводы о совершении сделки в пределах обычной хозяйственной деятельности, поскольку было установлено, что платеж был совершен со значительной просрочкой.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность наличия достаточных условий для признания оспариваемого платежа недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим должника предпочтительности удовлетворения требований Куприянова В.В. не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

На основании изложенного, подлежат отклонению доводы жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции процессуальных норм (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку обжалуемое постановление не содержит выводов о правах службы судебных приставов и не возлагает на данное юридическое лицо каких-либо обязанностей.

Возражения заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права основаны на неверном толковании закона, поскольку пункт 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На арбитражный суд, разрешающий спор в порядке апелляционного производства, возложена обязанность по повторному рассмотрению дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции признан недействительным платеж, который не подлежал рассмотрению, также подлежит отклонению судом округа, так как платеж в пользу ответчика на сумму 946 376,83 руб. является частью одного общего платежа на сумму 13 500 000 руб., совершенного в рамках сводного исполнительного производства.

Кроме того, отклоняя данный довод, суд округа обращает внимание заявителя, что конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки именно на сумму 946376,83 руб., тем самым суд апелляционной инстанции, изменяя судебный акт первой инстанции в части, не вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим требований.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А40-245757/2015.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А40-245757/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А40-245757/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова