Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-12840/19 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

3 февраля 2021 г.

Дело N А40-69663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Н. Тарасова, Н.А. Кручининой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "УПТК" Гулянца И.И. - Мухина А.А., по доверенности от 30.03.2020, срок 1 год,

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Хайрудинова А.Е., по доверенности от 18.12.2020 N 125, срок до 18.03.2021 в порядке передоверия по доверенности от 14.12.2020 N 1299, срок до 18.03.2021,

от конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Дроботов Г.В., по доверенности от 05.02.2020, срок 3 года,

рассмотрев 28.01.2021 в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "УПТК" Гульянца И.И. и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на постановление от 06.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене в части определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020; включении в реестр требований кредиторов должника ООО "УПТК" в размере 862 845 888, 98 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 должник - ОАО "ГлобалЭлектроСервис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 прекращено производство по заявлению ООО "УПТК" в части требования о включении в реестр требований кредиторов 1 790 344 034, 65 руб., в оставшейся части отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 отменено в части; в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "УПТК" в размере 862 845 888, 98 руб. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "УПТК" -Гульянца И.И. без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "УПТК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 в части прекращения производства в отношении требования ООО "УПТК" на сумму 305 338 160, 01 руб. по договорам N 01/УПТК-ГЭС/11 от 27.06.2011, N 02/УПТК-КЭС/11 от 27.06.2011, N 03/УПТК-КЭС/11 от 27.06.2011, N 04/УПТК-КЭС/11 от 27.06.2011, N 05/УПТК-ГЭС/11 от 27.06.2011, N 08/УПТК-ГЭС/11 от 27.06.2011, N 11/УПТК-ГЭС/11 от 27.06.2011, N 15/УПТК-ГЭС/12 от 19.03.2012, N 19/УПТК-ГЭС/12 от 27.08.2012, N 21/УПТК-ГЭС/12 от 23.11.2012, N 26/УПТК-ГЭС/14 от 30.01.2014, N 27/УПТК-ГЭС/14 ОТ 09.06.2014, N 29/УПТК-ГЭС/14 ОТ 14.08.2014, N 30/УПТК-ГЭС/14 ОТ 15.07.2014, N п-1306/412-2012 от 03.10.2012; признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис" требование ООО "УПТК" в размере 305 338 160, 01 руб.; в остальной части (включение требования ООО "УПТК" в размере 862 845 888, 98 руб. в реестр требований кредиторов должника) оставить постановление без изменения.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" также обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 в части включения требования ООО "УПТК" в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в размере 862 845 888, 98 руб.; признать требования ООО "УПТК" в размере 862 845 888, 98 руб. подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов кассационных жалобы заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемых частях.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу N А40-69663/17 судья Е.Л. Зверева заменена на судью Н.Н. Тарасова.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе ООО "УПТК" дополнительных доказательств, а именно, таблицы расчета задолженности ОАО "ГлобалЭлектроСервис" перед ООО "УПТК".

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "УПТК" доводы совей кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, возражал против доводов кассационной жалобы ГК "АСВ".

В судебном заседании представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, возражал против доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "УПТК".

Представитель конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" возражал против доводов кассационной жалобы ООО "УПТК".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в обжалуемых частях суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО "УПТК" при обращении в суд с настоящим требованием указало на наличие задолженности в общей сумме 3 306 866 313, 52 руб., которая возникла при неисполнении должником обязательств, основанных на следующих сделках: по договорам поставки N 01/УПТК-ГЭС/11 задолженность составляет 587 314, 10 руб.; N 02/УПТК-ГЭС/11 задолженность составляет 43 352 215, 73 руб.; N 03/УПТК-ГЭС/11 задолженность составляет 89 205 251, 49 руб.; N 04/УПТК-ГЭС/11 задолженность составляет 93 039 167, 92 руб.; N 05/УПТК-ГЭС/11 задолженность составляет 1 497 977, 27 руб.; N 08/УПТК-ГЭС/11 задолженность составляет 21 087 089, 64 руб.; N 11/УПТК-ГЭС/11 задолженность составляет 13 178 415, 21 руб.; N 12/УПТК-ГЭС/11 задолженность составляет 58 076 005, 78 руб.; N 13/УПТК-ГЭС/11 задолженность составляет 290 718 488, 53 руб.; N 15/УПТК-ГЭС/12 задолженность составляет 99 281454, 96 руб.; N 17/УПТК-ГЭС/12 задолженность составляет 58 391 587, 99 руб.; N 18/УПТК-ГЭС/12 задолженность составляет 135 152 616, 71 руб.; N 19/УПТК-ГЭС/12 задолженность составляет 10 678 573, 40 руб.; N 21/УПТК-ГЭС/12 задолженность составляет 11 827 749, 07 руб.; N 23/УПТК-ГЭС/13 задолженность составляет 9 321 607,38 руб.; N 25/УПТК-ГЭС/14 задолженность составляет 2 012 835, 24 руб.; N 26/УПТК-ГЭС/14 задолженность составляет 17 425 932, 74 руб.; N 27/УПТК-ГЭС/14 задолженность составляет 32 144, 60 руб.; N 29/УПТК-ГЭС/14 задолженность составляет 11 265 469, 43 руб.; N 30/УПТК-ГЭС/14 задолженность составляет 6 539 353, 86 руб.; N 40/УПТК-ГЭС/16 задолженность составляет 30 633 157, 78 руб.; N 55/16 задолженность составляет 282 617 790, 19 руб.; N П-1306/412-2012 задолженность составляет 7 609 753, 04 руб.; N 8937/320-2015 задолженность составляет 139 952 305, 39 руб.; N 20/УПТК-ГЭС/12 задолженность составляет 56 787 221, 53 руб.; N 24/УПТК-ГЭС/13 задолженность составляет 95 853 376, 17 руб.; N 28/УПТК-ГЭС/14 задолженность составляет 1 031 867 683, 96 руб.; N 31/УПТК-ГЭС/14 задолженность составляет 24 467 676, 60 руб.; N 34/УПТК-ГЭС/14 задолженность составляет 25 553 430, 01 руб.; N 36/УПТК-ГЭС/15 задолженность составляет 1 551 050, 10 руб.; по договору перевозки N П-387-14 задолженность составляет 2 448 100, 00 руб.; по договору N Ф-8923/320-2015 (дог. П-2521/211-2014 от 31.08.14) задолженность составляет 150 357 699, 20 руб.; по соглашению N 1 о передаче прав из договора поставки N П-101/15 от 28.04.2015 задолженность составляет 7 405 282, 20 руб.; по договору цессии задолженность составляет 32 337 843, 75 руб.; по соглашению к дог. поставки N 146/14 ХФ от 10.09.2014 задолженность составляет 97 369, 47 руб.; по соглашению N 1 о передаче прав из договора поставки N П-153/15 от 18.08.2015 задолженность составляет 5 222 458, 25 руб.; по соглашению N 1 о передаче прав из договора поставки N ПА-ПР-7/26 от 27.07.2015 задолженность составляет 4 447 139, 50 руб.; по соглашению о передаче прав из договора поставки N 79/514-3 от 18.11.14 задолженность составляет 46 197 863, 05 руб.; по соглашению N 1 о передаче прав из договора поставки N П-528/14 от 16.10.2014 задолженность составляет 11 104 832, 92 руб.; по соглашению N 1 к договору поставки N02/12-2014 от 06.12.2014 задолженность составляет 32 100 000, 00 руб.; по соглашению N 1 к договору поставки N32/074 от 24.12.2014 задолженность составляет 11 103 578, 16 руб.; по соглашению N 1 к договору поставки NМЭЛ-15-БК-008 от 06.07.2015 задолженность составляет 3 500 000, 00 руб.; по соглашению N 1 к договору поставки NП-569/14 от 07.11.2014 задолженность составляет 18 870 683,90 руб.; по соглашению N 1 к договору поставки N11Р/15 от 03.03.15 задолженность составляет 3 4 115 026, 80 руб.; по договору N Ф-8950/610-2015 задолженность составляет 277 993 740, 50 руб.,

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела заявитель уже обращался с требованием от 14.09.2018 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 866 518 800, 50 руб.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019, в удовлетворении заявления ООО "УПТК" о включении требований в размере 2 866 518 800,50 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Судом первой инстанции из материалов обособленного спора по уже рассмотренному требованию от 14.09.2018 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 866 518 800, 50 руб. установлено, что задолженность в размере 1 790 344 034, 65 руб. возникла по тем же основаниям, что указаны заявителем в рассматриваемом в настоящем обособленном споре требовании.

Путем сопоставления материалов обособленных споров, с учетом позиции Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и представленных указанным конкурсным кредитором пояснений и доказательств, судом первой инстанции установлено, что настоящее требования заявителя в части задолженности в размере 1 790 344 034,65 руб. являются несогласием с принятыми судебными актами по первому (ранее заявленному и рассмотренному) требованию в настоящем делу и направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что производство по требованию в сумме 1 790 344 034, 65 руб. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку на момент рассмотрения настоящего требования заявителя имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2019 по настоящему делу, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд округа соглашается с данными выводами судов, а доводы кассатора - ООО "УПТК" в этой части считает несостоятельными, опровергаемыми материалами дела, направленными на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении оставшейся части заявленного требования - 862 845 888,98 рубей исходил из наличия противоречий в представленных заявителем - аффилированным к должнику кредитором, доказательствах, а также указал на тот факт, что в материалах дела отсутствуют такие доказательства реальности совершенных операций, как доказательства погрузочно-разгрузочных работ, вывоза товара со складов заявителя, наличия у заявителя/привлеченного им лица материальных, технических и человеческих ресурсов для вывоза такого объема оборудования и его хранения.

При этом суд первой инстанции отметил, что заявителем не опровергнуты возражения конкурсных кредиторов о мнимости отношений, подтвержденные косвенными доказательствами существенной затруднительности поставки товара любым участником гражданского оборота, осуществляющим аналогичную с кредитором деятельность, в количестве, отраженном в товарных накладных, в течение срока, указанного в этих накладных.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Заявитель обратился Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 306 866 313,52 руб., из которой задолженность в сумме 1 790 344 034,65 руб. уже была предметом судебного рассмотрения, по итогам которого во включении в реестр требований кредиторов было отказано.

Оставшаяся задолженность, подлежащая дальнейшему анализу, как установлено апелляционным судом, составляет 1 516 522 278, 87 руб. и как следует из заявления кредитора вытекает из следующих обязательств: по договору поставки N 31/УПТК-ГЭС/14 задолженность составляет 24 467 676, 60 руб.; по договору поставки N 36/УПТК-ГЭС/15 задолженность составляет 1 551 050,10 руб.; по договору перевозки N П-387-14 задолженность составляет 2 448 100,00 руб.; по договору N Ф-8950/610-2015 задолженность составляет 277 993 740,50 руб.; по договору поставки N 20/УПТК-ГЭС/12 задолженность составляет 56 787 221,53 руб.; по договору поставки N 24/УПТК-ГЭС/13 задолженность составляет 95 853 376,17 руб.; по договору поставки N 28/УПТК-ГЭС/14 задолженность составляет 1 031 867 683, 96 руб.; по договору поставки N 34/УПТК-ГЭС/14 задолженность составляет 25 553 430,01 руб. Итого: 1 516 522 278,87 руб.

По Договору N 31/УПТК-ГЭС/14 от 13.10.2014 заявителем была указана сумма требований в размере 24 467 676,60 руб.

При этом заявителем представлены соответствующие товарные накладные на общую сумму 188 191 685,40 руб., что превышает размер заявленной задолженности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вышеперечисленные товарные накладные были составлены за период с 18.07.2014 - 19.08.2016, тогда как заявление о включении в реестр требований кредиторов от заявителя поступило 30.12.2019, при отсутствии доказательств прерывания исковой давности.

Таким образом суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что срок исковой давности по задолженности в размере 24 467 676,60 руб. по договору N 31/УПТК-ГЭС/14 от 13.10.2014 истек, ввиду чего заявление ООО "УПТК" о включении требования в данной части посчитал необоснованным.

По договору N 36/УПТК-ГЭС/15 от 30.04.2015 заявителем была указана сумма требований в размере 1 551 050,10 руб.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что документы в обоснование заявленного требования в материалы дела не представлены, в связи с чем ввиду отсутствия первичной документации по договору N 36/УПТК-ГЭС/15 от 30.04.2015 на сумму 1 551 050,10 руб., заявление ООО "УПТК" о включении требования в данной части признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

По договору перевозки N П-387/14 от 09.09.2014 заявителем была указана сумма требований в размере 2 448 100 руб.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что кроме договора и спецификаций никакие иные первичные документы, которые могли бы подтвердить исполнение заявителем обязанностей из договора по перевозке грузов и возникновения на стороне должника задолженности перед заявителем, не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции учел и то, что не представлены доказательства, предусмотренные положениями пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии со статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами, однако в материалах дела отсутствуют доказательства прерывания исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установив, что срок исковой давности по задолженности в размере 2 448 100 руб. по договору перевозки N П-387/14 от 09.09.2014 истек, пришел к выводу, что заявление ООО "УПТК" о включении требования в данной части является необоснованным.

По договору N Ф-8950/610-2015 от 20.04.2015 заявителем была указана сумма требований в размере 277 993 740,50 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует как указанный договор уступки прав требований, так и какой-либо иной документ, подтверждающий наличие задолженности ОАО "ГлобалЭлектроСервис" перед заявителем, также отсутствуют доказательства несения расходов заявителем по приобретению прав требования к должнику у цедента.

Таким образом, суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия первичной документации договору на сумму 277 993 740, 50 руб. пришел к выводу о том, что заявление ООО "УПТК" о включении требования в данной части является необоснованным.

По договору N 20/УПТК-ГЭС/12 от 01.10.2012 заявителем была указана сумма требований в размере 56 787 221,53 руб.

При этом заявителем представлены соответствующие товарные накладные, а также акт сверки от 30.09.2017, в котором задолженность в пользу ООО "УПТК" указана в сумме 44 230 343, 33 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к вводу, что задолженность по договору N 20/УПТК-ГЭС/12 от 01.10.2012, подтвержденная надлежащими доказательствами в сумме 44 230 343,33 руб., подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

По договору N 24/УПТК-ГЭС/13 от 29.08.2013 заявителем была указана сумма требований в размере 95 853 376,17 руб.

При этом представлены нижеуказанные товарные накладные на общую сумму 126 942 232,31 руб.: товарная накладная N 40 от 20.01.2014 на сумму 2 085 001,56 руб., товарная накладная N 1458 от 01.10.2015 на сумму 27 971,76 руб., товарная накладная N 1604 от 09.11.2015 на сумму 262 372,47 руб., товарная накладная N 1755 от 26.11.2015 на сумму 121 348 061,19 руб., товарная накладная N 1843 от 26.11.2015 на сумму 437 287,45 руб., товарная накладная N 3322 от 30.12.2014 на сумму 2 781 537,88 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при осуществлении расчета общей суммы представленных по указанному основанию товарных накладных не учитывались повторно предоставленные товарные накладные уже исследованные судом при рассмотрении первого заявления ООО "УПТК" на общую сумму 189 348 967,33 руб., а также не учитывались товарные накладные: N 1699 от 30.11.2015 в связи с отсутствием надлежащего оформления (в материалы дела не представлены страницы товарных накладных с конечной суммой и необходимыми подписями); N 1785 от 24.12.2015 в связи с тем, что товар по данной накладной был получен 24.12.2014.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что вышеперечисленные товарные накладные составлены за период с 20.01.2014 - 24.12.2015, тогда как заявление о включении в реестр требований кредиторов от заявителя поступило 30.12.2019 при отсутствии доказательств прерывания исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установив, что срок исковой давности по задолженности в размере 95 853 376,17 руб. по договору N 24/УПТК-ГЭС/13 от 29.08.2013 истек, пришел к выводу, что заявление ООО "УПТК" о включении требования в данной части является необоснованным.

По договору N 28/УПТК-ГЭС/14 от 09.06.2014 заявителем была указана сумма требований в размере 1 031 867 683,96 руб., в обоснование которых в материалы дела предоставлены акты и товарные накладные на общую сумму 981 983 829,78 руб., а также акт сверки от 30.09.2017, в котором задолженность в пользу ООО "УПТК" указана в сумме 793 062 115,64 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность по договору N 28/УПТК-ГЭС/14 от 09.06.2014, подтвержденная актом сверки, в сумме 793 062 115,64 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

По договору N 34/УПТК-ГЭС/14 от 12.12.2014 заявителем была указана сумма требований в размере 25 553 430, 01 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "УПТК" предоставило товарные накладные на сумму 32 784 300,16 руб.

При осуществлении расчета общей суммы представленных по указанному основанию товарных накладных не учитываются повторно предоставленные товарные накладные уже исследованные судом при рассмотрении первого заявления ООО "УПТК" на общую сумму 76 220 242,77 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции посчитал, что учитывая, что кредитором заявлена сумма в размере 25 553 430,01 руб., товарные накладные на сумму, превышающую заявленный размер требований являются не относимыми к настоящему делу доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность по договору N 34/УПТК-ГЭС/14 от 12.12.2014 в сумме 25 553 430,01 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции, установив, что надлежащие товарные накладные предоставлены лишь на сумму 862 845 888,98 руб., пришел к мотивированному выводу об отмене определения суда первой инстанции от 08.06.2020 в части отказа и о необходимости включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО "УПТК" в размере 862 845 888, 98 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы ГК "АСВ" о субординации требования кредитора и пришел к выводу об отсутствии оснований для субординации требований ООО "УПТК" в размере 862 845 888, 98 руб. по следующим причинам.

Так судом первой инстанции в обжалуемом определении указано, что ранее ООО "УПТК" не предпринимало попыток отыскивания задолженности на заявленную сумму ни в целом, ни по каждому договору в отдельности в общеисковом порядке, и обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов, не доказало, что у него были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования должнику и неистребования оплаты за поставленный товар, суд применил с пункт 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что не истребование задолженности вызвано объективными факторами, не зависящими от конкурсного управляющего ООО "УПТК", действующего в интересах кредиторов ООО "УПТК", то есть с учетом конкретных фактических обстоятельств.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 заявление АО "Сибирский энергетический научно-технический центр" о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" принято к производству, возбуждено дело N А40-69663/17-18-99 "Б".

В подтверждение намерения взыскать задолженность, ООО "УПТК" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис" составлены и представлены в материалы дела акты сверки по состоянию на 30.09.2017 и 30.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-110809/2016 ООО "УПТК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гульянц Иван Иванович.

05.03.2018 на основании акта приема-передачи документов N 1 конкурсному управляющему ООО "УПТК" Гульянцу И.И. переданы ИНН, ОГРН в отношении ООО "УПТК".

27.03.2018 на основании акта приема-передачи документов конкурсному управляющему ООО "УПТК" Гульянцу И.И. были переданы иные документы должника.

30.03.2018 в ходе проведения правоохранительными органами оперативно-розыскных мероприятий в рамках уголовного дела N 11401007754000095, возбужденного 05.12.2014 Следственным департаментом МВД России по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, было опечатано помещение, занимаемое ООО "УПТК" на основании договора субаренды N 17-11/106к от 01.11.2017, находящееся по адресу: г. Москва, Подольское шоссе, д. 8, корп. 5.

22, 28 июня 2018 г. из указанного помещения была осуществлена выемка документов, в результате был составлен протокол осмотра места происшествия. В соответствии с указанным протоколом, в ходе проведения следственных действий были изъяты документы ООО "УПТК".

Конкурсным управляющим ООО "УПТК" неоднократно направлялись запросы в Следственный департамент МВД РФ о предоставлении доступа к документам и помещению, однако на указанные запросы были получены отказы: например, ответ Следственного департамента МВД РФ от 06.07.2018 N 3/187709728302), ответ Следственного департамента МВД РФ от 16.08.2018 N 3/187711897119.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 по делу N А40-69663/2017 в отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" введена процедура наблюдения.

С целью осуществления действий, направленных на защиту кредиторов заявителя, конкурсный управляющий ООО "УПТК" Гульянц И.И. 14.09.2018 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 866 518 800,50 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 по делу N А40-69663/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 по делу N А40-69663/2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2019 по делу N А40-69663/2017, в удовлетворении заявления ООО "УПТК" о включении требований в размере 2 866 518 800,50 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Суды при этом указали на неподтвержденность отношений между ООО "УПТК" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис", что было вызвано, как было указано ранее, изъятием в полном объеме принадлежащих заявителю документов в рамках уголовного дела N 11401007754000095. При этом конкурсным управляющим ООО "УПТК" заявлялись ходатайства об истребовании документов у Следственного департамента МВД РФ, однако суд оставил указанные ходатайства без удовлетворения.

В ноябре 2019 г. в связи с существенным нарушением сроков оплаты ОАО "ГлобалЭлектроСервис" ООО "УПТК" в лице конкурсного управляющего Гульянца И.И. в порядке абзаца 2 пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации направило уведомление об отказе от исполнения следующих договоров поставки: N 01/УПТК-ГЭС/П от 27.06.2011, N 02/УПТК-ГЭС/11 от 27.06.2011, N 03/УПТК-ГЭС/11 от 27.06.2011 N 04/УПТК-ГЭС/11 от 27.06.2011, N 05/УПТК-ГЭС/11 от 27.06.2011, N 08/УПТК-ГЭС/11 от 27.06.2011; N 11/УПТК-ГЭС/11 от 27.06.2011; N 12/УПТК-ГЭС/И от 09.10.2011, N 13/УПТК-ГЭС/11 от 17.10.2011, N 15/УПТК-ГЭС/12 от 19.03.2012, N 17/УПТК-ГЭС/12 от 12.07.2012, N 18/УПТК-ГЭС/12 от 03.09.2012; N 19/УПТК-ГЭС/12 от 27.08.2012, N20/УПТК-ГЭС/12 от 01.10.2012 ; N 21/УПТК-ГЭС/12 от 23.11.2012, N23/УПТК-ГЭС/13 от 04.07.2013, N 24/УПТК-ГЭС/13 от 29.08.2013, 25/УПТК-ГЭС/13 от 10.01.2014, N 26/УПТК-ГЭС/14 от 30.01.2014, N 27/УПТК-ГЭС/14 от 09.06.2014, N 28/УПТК-ГЭС/14 от 31.07.2014. N 29 /УПТК-ГЭС/14 от 14.08.2014, N ЗО/УПТК-ГЭС/14 от 15.07.2014, N 31/УПТК-ГЭС/14 от 13.10.2014, N34/УПТК-ГЭС/14 от 12.12.2014, N 36/УПТК-ГЭС/15 от 30.04.2015, N40/УПТК-ГЭС/16 от 08.02.2016, N 55/16 от 07.11.2016, N П-1306/412-2012 от 23.10.2012, N П-387/14 от 09.09.2014.

Кроме того, в связи с неисполнением ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обязанностей по оплате ООО "УПТК" в лице конкурсного управляющего Гульянца И.И. направило уведомление об отказе от исполнения следующих договоров: договор цессии N Ф-8950/610-2015 от 20.04.2015, договор цессии N Ф8923/320-2015 от 07.07.2015, договор цессии N 8937/320-2015; Соглашение N 1 от 22.04.2016 о передаче договора поставки (о замене стороны по договору поставки) N П-101/15 от 28.04.2015, Соглашение N I от 24.06.2016 о передаче договора поставки (о замене стороны по договору поставки) от 10.09.2014 N 146/14 ХФ, Соглашение N 1 от 04.04.2016 о передаче договора поставки (о замене стороны по договору поставки) от 11.08.2015 N П-153/15, Соглашение N 1 от 04.04.2016 о передаче договора поставки (о замене стороны по договору поставки) от 27.07.2015 N ПА-ПР-7/26, Соглашение от 29.04.2016 о передаче договора поставки (о замене стороны по договору поставки) от 18.11.2014 N 79/514-3, Соглашение N 1 от 28.06.2016 о передаче договора поставки (о замене стороны по договору поставки) от 16.10.2014 NП-528/14, Соглашение N 1 от 28.10.2016 о передаче договора поставки (о замене стороны по договору поставки) N 02/12-2014 от 06.12.2014, Соглашение N 1 от 22.06.2016 о передаче договора поставки (о замене стороны по договору поставки) от 24.12.2016 N32/074, Соглашение от 09.07.2016 о передаче договора поставки (о замене стороны по договору поставки) от 06.07.2015 N МЭЛ-15-БК-008, Соглашение N 2 от 29.04.2016 о передаче договора поставки (о замене стороны по договору поставки) от 07.11.2014 N П-569/14, Соглашение от 21.02.2017 о передаче договора (о замене стороны по договору) N 1 IP/15 от 03.03.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 ОАО "ГлобалЭлектроСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич.

ООО "УПТК" в лице конкурсного управляющего Гульянца И.И. 30.12.2019 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис" задолженности в сумме 3 306 866 313,52 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что не истребование ООО "УПТК" задолженности ОАО "ГлобалЭлектроСервис" связано с отсутствием доступа к документам, а также в связи с их существенным объемом, а с учетом конкретных фактических обстоятельств конкурсный управляющий заявителя действует именно в интересах кредиторов ООО "УПТК", в связи с чем положения пункта 3.3 Обзора от 29.01.2020 не могут быть применимы к настоящей конкретной ситуации, исходя из объективных особенностей соответствующего рынка товаров, работ, услуг.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции в обжалуемых частях правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Исходя из вышеизложенного, суды правомерно прекратили производство по требованию в сумме 1 790 344 034, 65 руб., поскольку на момент рассмотрения настоящего требования заявителя имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2019 по настоящему делу, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре, финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Так, в частности, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие названной информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо берет соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования. При этом под компенсационным финансированием понимается, в том числе непринятие мер к истребованию задолженности по наступлении срока исполнения обязательства (пункты 3.1 и 3.2 Обзора).

Обращаясь с кассационной жалобой, ГК "АСВ", указывает что после наступления срока исполнения обязательств по поставке, задолженность длительное время не востребовалась кредиторов, а подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав; такое поведение свидетельствовало о предоставлении должнику компенсационного финансирования, что указывает на необходимость субординации долга перед кредитором.

В данном случае стороны не опровергали доводы и выводу об аффилированности между кредитором и должником.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для понижения очередности спорных требований с учетом конкретных фактических обстоятельств, объективных факторов по длительному не истребованию задолженности, а также, поскольку не установлено наличие финансового (имущественного) кризиса у должника на даты сделок.

При этом следует учесть, что сама по себе просрочка очередной оплаты по поставке в пользу кредитора не свидетельствует о том, что кризис наступил именно в этот момент; для определения наличия кризиса учитывается, в том числе осознание аффилированным кредитором угрозы наступления неплатежеспособности, предвидение такого кризиса (пункт 3.4 Обзора).

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, напротив, апелляционный суд, оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к выводу, что требование в размере 862 845 888,98 рублей является законным, обоснованным, документально подтвержденным с учетом конкретных фактических обстоятельств и сложившихся длительных отношений между кредитором и должником.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления N 35).

Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке (пункты 2 - 5 статьи 71, пункты 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве). Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие повышенные стандарты доказывания реализуются судом более углубленной и проверкой по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В данном случае суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку к своим обоснованным выводам суд пришел как раз исходя из оценки совокупности представленных кредитором первичных документов, доказательств, с учетом конкретных фактических обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в кассационных жалобах доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, и направлены на переоценку доказательств, с учетом установленных судом апелляционной инстанции конкретных фактических обстоятельств дела, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А40-69663/17 в обжалуемых частях оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Н. Тарасов Н.А. Кручинина