Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф05-2300/18 по делу N А40-185433/2017

г. Москва

10 февраля 2021 г.

Дело N А40-185433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 10.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Мелихова А.В. - представитель Чеблаков Д.С., доверенность от 10.10.2018

от Мелиховой А.С. - представитель Чеблаков Д.С., доверенность от 10.10.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества "Русский Международный Банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 29.09.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении требования Мелиховой А.С. в реестр требований кредиторов в размере 3 667 197,77 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов; о включении требования Мелихова А.В. в реестр требований кредиторов в размере 176 471 078,25 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Русский Международный Банк",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 акционерное общество "Русский Международный Банк" (далее - АО "РМБ", Банк) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 02.07.2020 поступили возражения Мелиховой Анны Сергеевны (далее - Мелиховой А.С.) и Мелихова Александра Валерьевича (далее - Мелихова А.В.) по итогам рассмотрения их требований конкурсным управляющим должника о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, возражения признаны обоснованными. Требование Мелиховой Анны Сергеевны в размере 3 667 197,77 руб., - включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника. Требование Мелихова Александра Валерьевича в размере 176 471 078,25 руб., - включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм материального права в части установления обстоятельств соблюдения срока кредиторами на обращение с заявлением о включении в реестр по реституционному требованию.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв Мелиховой А.С. и Мелихова А.В. на кассационную жалобу, которым кредиторы возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Мелиховой А.С. и Мелихова А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Мелиховой А.С. и Мелихова А.В., участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковских операций, совершенных 18.08.2017, на общую сумму 283 678 000 руб., по погашению физическими лицами за ООО "Агроснабженческая компания "БелАгроСервис" основного долга по кредитным договорам, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 года, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2020 года, заявление конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк удовлетворено: признаны недействительными сделками банковские операции от 18.08.2017 в сумме 150 000 000 руб. по перечислению денежных средств со счета Мелихова А.В. N 40817810200000000518, открытого в АО "РМБ" Банк, в счет погашения основного долга ООО "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" по кредитному договору N 48- РКЛ/16 от 21.09.2016; от 18.08.2017 в сумме 7 192 895 руб. 21 коп. по перечислению денежных средств со счета Мелихова А.В. N 40817810200000000518, открытого в АО "РМБ" Банк, в счет погашения основного долга ООО "Агроснабженческая компания "БелАгроСервис" по кредитному договору N 49-РКЛ 16 от 28.10.2016; от 18.08.2017 в сумме 20 678 000 руб. по перечислению денежных средств со счета Мелихова А.В. N 40817810200000000518, открытого в АО "РМБ" Банк, в погашение основного долга ООО "Агроснабженческая компания БелАгро-Сервис" по кредитному договору N50-РКЛ 16 от 28.10.2016; от 18.08.2017 в сумме 4 155 398 руб. 75 коп. со счета Мелиховой А.С. N 40817810000000030076, открытого в АО "РМБ" Банк, в счет погашения основного долга ООО "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" по кредитному договору N 49- РКЛ/16 от 28.10.2016; от 18.08.2017 в сумме 101 651 706 руб. 04 коп. со счета Мельниченко В.И. N 408178810600000000396, открытого в АО "РМБ" Банк, в счет погашения основного долга ООО "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис" по кредитному договору N 49- РКЛ/16 от 28.10.2016. Применены последствия недействительности сделок, а именно восстановлен АО "РМБ" Банк в правах кредитора по кредитному договору N 48- РКЛ/16 от 21.09.2016, заключенному между АО "РМБ" Банк и ООО "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис"; восстановлен АО "РМБ" Банк в правах кредитора по кредитному договору N 49- РКЛ/16 от 28.10.2016, заключенному между АО "РМБ" Банк и ООО "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис"; восстановлен АО "РМБ" Банк в правах кредитора по кредитному договору N 50- РКЛ/16 от 28.10.2016, заключенному между АО "РМБ" Банк и ООО "Агроснабженческая компания "БелАгро-Сервис"; восстановлен АО "РМБ" Банк в правах кредитора по договору поручительства N 48-ПФЛ/16 от 21.09.2016, заключенному между АО "РМБ" Банк и Милевичем А.В., договору поручительства N 48-ПЮЛ/16-1 от 21.09.2016, заключенному между АО "РМБ" Банк и ООО "МТЗ-Гарант-Сервис", договору поручительства N 48-ПЮЛ/16-2 от 21.09.2016, заключенному между АО "РМБ" Банк и ООО "БелАгро", договору залога движимого имущества N 48-ЗТО/16 от 21.09.2016, заключенному между АО "РМБ" Банк и ООО "Агроснабженческая компания "БелАгроСервис", договору поручительства N 49-ПФЛ/16 от 28.10.2016, заключенному между АО "РМБ" Банк и Милевичем А.В., договору поручительства N 49-ПЮЛ/16-1 от 28.10.2016, заключенному между АО "РМБ" Банк и ООО "МТЗ-Гарант-Сервис", договору поручительства N 9-ПЮЛ/16-2 от 28.10.2016, заключенному между АО "РМБ" Банк и ООО "БелАгро"; договору залога движимого имущества N 49-ЗТО/16 от 28.10.2016, заключенному между АО "РМБ" Банк и ООО "Агроснабженческая компания "БелАгроСервис", договору поручительства N 50-ПФЛ/16-2 от 28.10.2016, заключенному между АО "РМБ" Банк и Милевичем А.В., договору поручительства N 50-ПЮР/16-1 от 28.10.2016, заключенному между АО "РМБ" Банк и ООО "МТЗ-Гарант-Сервис", договору поручительства N 9-ПЮР/16-2 от 28.10.2016, заключенному между АО "РМБ" Банк и ООО "БелАгро", договору залога движимого имущества N 50-ЗТО/16 от 28.10.2016, заключенному между АО "РМБ" Банк и ООО "Агроснабженческая компания "БелАгроСервис".

Восстановлены обязательства АО "РМБ" Банк перед Мелиховым Александром Валерьевичем по счету N 40817810200000000518 в размере 177 870 895,20 руб., Мелиховой Анной Сергеевной по счету N 40817810000000030076 в сумме 4 155 398,75 руб., Мельниченко Валентиной Ивановной по счету N40817810600000000396 в сумме 101 651 706,04 руб.

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 189.85 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

Требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 7 статьи 189.85 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Согласно указанным выше разъяснениям начало течения срока на предъявление требования к должнику определяется именно датой вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В обоснование заявленных требований заявители указали на наличие у должника перед ним задолженности ввиду восстановленных обязательств банка.

Суды, признавая требование обоснованным и подлежащим включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника указали на то, что вступившим в законную силу судебным актом подтвержден факт наличия и размер спорной задолженности, рассматриваемые требования предъявлены в установленный законом срок.

Суд округа считает выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем соглашается с ними.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно пункту 11 Обзора, принимая во внимание складывающуюся ситуацию, связанную с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, и принятие Президентом Российской Федерации ряда мер, в числе которых объявление нерабочих дней и ограничение работы организаций (Указы N 206 и N 239), судам следует иметь в виду, что восстановление сроков на предъявление кредиторами требований по делу о банкротстве и (или) признание соблюденными сроков на совершение иных действий по делу о банкротстве производится с учетом фактических обстоятельства каждого конкретного дела.

Судами установлено, что требование кредиторами направлено почтовым отправлением в двухмесячный срок - 24.04.2020 года, что подтверждается материалами дела, при нормативном сроке доставки почтовой корреспонденции по г. Москве 4 дня (Приказ Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ N 257 от 04.06.2018 года), в период действия ограничительных мер, направленных на борьбу с коронавирусной инфекцией, связи с чем, вывод судов о соблюдении кредиторами срока для обращения с требованиями соответствует материалам дела и нормам материального права.

Довод кассационной жалобы о нарушении указанного срока, с учетом установленных судами обстоятельств (включая соблюдение срока направления и действие ограничительных мер), не опровергает выводы судов по указанному обстоятельству.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А40-185433/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова