Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2020 г. N Ф05-20710/18 по делу N А40-233741/2017

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-233741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании: от ООО "Ударник" - Кузнецов А.А. по дов. от 11.01.2020 N 3; от Морозова Ю.И. - Максимов И.С. по дов. от 03.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании 08.10.2020 кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - Закарьяна Д.П. на постановление от 05.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по заявлению конкурсного управляющего должника - Закарьяна Д.П. о взыскании с бывшего генерального директора должника Морозова Ю.И. убытков в размере 4 482 470 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГК "Стройпрогресс",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Стройпрогресс" (далее - ООО ГК "Стройпрогресс", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило 28.06.2019 заявление конкурсного управляющего должника - Закарьяна Д.П. о взыскании с бывшего генерального директора должника Морозова Юрия Ионовича (далее - Морозов Ю.И., ответчик) убытков в размере 4 482 470 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывал, что действиями должника по перечислению денежных средств должника, произведенных Морозовым Ю.И. в счет оплаты запасных частей к автомобилям, должнику причинены убытки, поскольку в собственности должника не находилось транспортных средств, а имущество, поименованное в назначении платежей, не передавалось от Морозова Ю.И. конкурсному управляющему (отсутствует в конкурсной массе должника), а равно не передавались документы, подтверждающие получение либо реализацию указанного имущества должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 с Морозова Ю.И. в конкурсную массу должника были взысканы убытки в размере 4 482 470 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора по существу судом первой инстанции было установлено, что Морозов Ю.И. являлся генеральным директором должника в период с 01.02.2017 по дату введения процедуры конкурсного производства, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Судом было установлено, что перечисления денежных средств, положенных конкурсным управляющим в обоснование убытков, были осуществлены в пользу ООО "СКАН ЮГО-ВОСТОК" следующим образом:

- 12.04.2017 в сумме 3 982 470,00 руб. в качестве оплаты задолженности за запасные части для а/м согласно акта сверки от 31.03.2017 по договору N СК-0126/03-2016 сумма 3982470-00 в т.ч. НДС (18%) 607495-42;

- 23.05.2017 в сумме 500 000,00 руб. в качестве оплаты задолженности за запасные части для а/м, согласно акта сверки от 31.03.2017 по договору N СК-0126/03-2016 сумма 500000-00 в т.ч. НДС (18%) 76271-19.

Суд первой инстанции указал, что Морозовым Ю.И. не было представлено доказательств, подтверждающих расходование денежных средств, вовлечение или реализацию полученного в счет произведенных платежей имущества, разумность действий по их перечислению, а также документов, подтверждающих положительный экономический эффект для должника в результате совершения вышеуказанных платежей, в связи с чем признал требования конкурсного управляющего о взыскании убытков обоснованными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 определение суда первой инстанции от 25.12.2019 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с бывшего генерального директора должника Морозова Ю.И. убытков в размере 4 482 470 руб. было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суд апелляционной инстанции указал, что платежи были совершены должником за ООО фирма "Стройпрогресс" и в силу пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не могли привести к причинению убытков, поскольку послужили основанием для возникновения у должника прав требования к ООО фирма "Стройпрогресс", при этом суд апелляционной инстанции отметил, что доказательств невозможности реализации указанных прав ввиду действий Морозова Ю.И. конкурсным управляющим не было представлено, а совершение оспариваемых платежей было обусловлено корпоративными связями и общностью экономических интересов ООО ГК "Стройпрогресс" и ООО фирма "Стройпрогресс".

Не согласившись с принятым по его заявлению судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствами, указывает, что приобретенное имущество не передавалось должнику, ссылается на отсутствие доказательств использования указанного имущества и обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что платежи были совершены в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу ООО фирма "Стройпрогресс".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседание суда кассационной инстанции 08.10.2020 конкурсный управляющий должника не явился.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего была поддержана представителем кредитора должника - ООО "Ударник".

Представитель Морозова Ю.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, дал пояснения относительно разрешения в настоящее время в деле о банкротстве вопроса об исключении из реестра требований мажоритарного кредитора в связи с отменой Верховным Судом Российской Федерации судебных актов, на основании которых было признано обоснованным требование правопредшественника ООО "Ударник", а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением обособленного спора о признании тех же платежей недействительными сделками, в удовлетворении которого судом кассационной инстанции было отказано, при этом представителю ответчика были разъяснены полномочия суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего в их отсутствие.

08.10.2020 посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возврату на основании части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Ударник" и Морозова Ю.И., обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что использованная судом апелляционной инстанции недостаточно точная формулировка назначения платежей (за ООО фирма "Стройпрогресс") не привела в данном конкретном случае к принятию неправильного судебного акта по существу, в связи с чем не может служить основанием для его отмены.

К данному выводу судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла по результатам изучения содержания вступивших в законную силу судебных актов, принятых в том же деле о банкротстве ООО ГК "Стройпрогресс" и размещенных в общедоступной информационной базе "Картотека арбитражных дел".

В рамках настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций было рассмотрено по существу заявление конкурсного управляющего о взыскании с бывшего генерального директора должника убытков, мотивированное совершением мнимых и ничем не обусловленных платежей в адрес ООО "СКАН ЮГО-ВОСТОК" (от 12.04.2017 в сумме 3 982 470,00 руб. с назначением платежа "оплата задолженности за запасные части для а/м согласно акта сверки от 31.03.2017 по договору N СК-0126/03-2016 сумма 3982470-00 в т.ч. НДС (18%) 607495-42" и от 23.05.2017 в сумме 500 000,00 руб. с назначением платежа "оплата задолженности за запасные части для а/м, согласно акта сверки от 31.03.2017 по договору N СК-0126/03-2016 сумма 500000-00 в т.ч. НДС (18%) 76271-19").

Те же платежи являлись предметом проверки судов трех судебных инстанций по ранее возбужденному обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению должником на счет ООО "СКАН ЮГО-ВОСТОК" в период с 12.04.2017 по 23.05.2017 включительно денежных средств. Также в рамках указанного обособленного спора конкурсным управляющим были оспорены платежи должника в пользу ООО "СКАН ЮГО-ВОСТОК" в размере 1 717 530 рублей за ООО фирма "Стройпрогресс".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными платежей от 12.04.2017 в сумме 3 982 470,00 руб. и от 23.05.2017 в сумме 500 000,00 руб. было отказано, поскольку было установлено, что поставка по договору N СК-0126/03-2016 была подтверждена представленными в материалы дела первичными документами, в связи с чем судами был сделан вывод о реальности оспариваемых управляющим сделок.

В части платежей в пользу ООО "СКАН ЮГО-ВОСТОК" за ООО фирма "Стройпрогресс" в размере 1 717 530 рублей судами первой и апелляционной инстанций были сделаны выводы о недействительности данной части сделки, применены последствия недействительности сделки, взыскано с ООО фирма "Стройпрогресс" в конкурсную массу должника 1 717 530 рублей.

Вступившим в силу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции были отменены в обжалуемой конкурсным управляющим части (в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками платежей от 12.04.2017 на сумму 3 982 470 рублей и от 23.05.2017 на сумму 500 000 рублей) по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что закупленные должником запасные части фактически передавались ООО фирма "Стройпрогресс", в связи с чем конкурсный управляющий просил признать данные платежи недействительными и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника с ООО фирма "Стройпрогресс" денежных средств размере оспоренных платежей. В указанной части обособленный спор был направлен судом кассационной инстанции на новое рассмотрение для проверки соответствующих доводов конкурсного управляющего и рассматривается Арбитражным судом города Москвы по настоящее время, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции в настоящем обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с Морозова Ю.И. о том, что платежи от 12.04.2017 на сумму 3 982 470 рублей и от 23.05.2017 на сумму 500 000 рублей были осуществлены должником за ООО фирма "Стройпрогресс" являются преждевременными, так как в настоящий обособленный спор о взыскании с Морозова Ю.И. убытков за совершение этих платежей таких доказательств конкурсным управляющим не представлялось, данные обстоятельства входят в предмет доказывания по рассматриваемому судом первой инстанции обособленному спору о признании тех же платежей недействительными сделками.

Вместе с тем, проанализировав сформированную по настоящему делу о банкротстве ООО ГК "Стройпрогресс" практику разрешения судами аналогичных заявлений конкурсного управляющего о взыскании с руководителей должника убытков за осуществление должником платежей за ООО фирма "Стройпрогресс", заявлений о признании недействительными сделками платежей за ООО фирма "Стройпрогресс", судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что отмена постановления суда апелляционной инстанции по настоящему обособленному спору не приведет к восстановлению прав должника и его кредиторов, поскольку надлежащий способ защиты реализовывается в настоящее время при рассмотрении судом первой инстанции обособленного спора о признании платежей от 12.04.2017 на сумму 3 982 470 рублей и от 23.05.2017 на сумму 500 000 рублей недействительными сделками.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на противоречивость правовой позиции конкурсного управляющего относительно имущества, которое было оплачено должником 12.04.2017 и 23.05.2017.

Так, в кассационной жалобе по настоящему обособленному спору о взыскании убытков с Морозова Ю.И. конкурсным управляющим заявлены доводы об отсутствии в материалах дела доказательств, что оплаченное имущество было вовлечено в интересах ООО фирма "Стройпрогресс" (страница 2 кассационной жалобы), в то время как в кассационной жалобе по обособленному спору о признании тех же платежей недействительной сделкой, рассмотренному судом кассационной инстанции в сентябре 2019 года, конкурсным управляющим утверждалось обратное, что закупленные должником запасные части фактически передавались ООО фирма "Стройпрогресс" (страница 3 постановления Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2019).

При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора и учитывая, что неточное указание судом апелляционной инстанции назначения платежа не привело к принятию неправильного судебного акта по заявлению о взыскании с Морозова Ю.И. убытков, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии достаточных оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего вследствие реализации надлежащего способа защиты при рассмотрении обособленного спора о признании платежей от 12.04.2017 и от 23.05.2017 в пользу ООО "Скан ЮГО-ВОСТОК" недействительными сделками.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А40-233741/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.А. Зверева Е.Н. Короткова