Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2020 г. N Ф05-20710/18 по делу N А40-233741/2017

г. Москва

19 октября 2020 г.

Дело N А40-233741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Перуновой В.Л. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: от конкурсного управляющего - Ефименко А.Э. по дов. от 07.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании 12.10.2020 кассационную жалобу представителя учредителей (участников) должника - Василенко К.П. на определение от 20.01.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 22.07.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению конкурсного управляющего должника - Закарьяна Д.П. о признании недействительными сделками - договора подряда N 4/2016 от 26.04.2016 и перечисления денежных средств от 26.04.2016 с расчетного счета должника в пользу ООО "ШЕРМАН" в размере 16 269 135 руб. 86 коп. и о применении последствий недействительности указанных сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГК "Стройпрогресс",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 общество с ограниченной ответственности Группа Компаний "Стройпрогресс" (далее - ООО ГК "Стройпрогресс", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило 26.09.2019 заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками - договора подряда N 4/2016 от 26.04.2016 и перечисления денежных средств от 26.04.2016 с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "ШЕРМАН" (далее - ООО "ШЕРМАН", ответчик) в размере 16 269 135,86 руб. и о применении последствий недействительности указанных сделок.

В обоснование заявления конкурсный управляющий, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что оспариваемые сделки являются мнимыми, заключенными между фактически аффилированными лицами со злоупотреблением правом, поскольку ООО "ШЕРМАН" строительно-монтажные работы в интересах должника не проводило, иного встречного исполнения в счет перечисленной суммы не предоставило, не раскрыло обстоятельства совершения работ, экономическое обоснование схемы взаимоотношений, оформление отношений по указанному договору, а также полагал, что перечисление денежных средств было осуществлено вне рамок обычной хозяйственной деятельности должника, без каких-либо правовых оснований, направлено на вывод денежных средств и в результате ее исполнения конкурсная масса должника уменьшилась на 16 269 135, 86 руб.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, представитель учредителей (участников) должника - Василенко К.П. обращал внимание на то, что управляющий одновременно оспаривает сделки и взыскивает с ответчика неосновательное обогащение, а также указывал на недоказанность вреда имущественным правам кредитора и осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено в полном объеме, признаны недействительными сделками - договор подряда N 4/2016 от 26.04.2016 и операция по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО ГК "Стройпрогресс" в пользу ООО "ШЕРМАН" от 26.04.2016 в размере 16 269 135,96 руб., применены последствия недействительности сделок.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 26.04.2016 должником в пользу ООО "ШЕРМАН" был произведен платеж в размере 16 269 135,86 руб. с назначением платежа "оплата за строительно-монтажные работы по договору подряда N 4/2016 от 26.04.2016".

Признавая оспариваемые сделки недействительными и применяя последствия недействительности сделки, суды исходили из отсутствия доказательств реальности подрядных правоотношений по договору N N 4/2016 от 26.04.2016, в том числе подтверждающих реальное выполнение строительно-монтажных работ, во исполнение которых был произведен спорный платеж путем представления надлежащих документов (акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3 и т.д.).

Суды установили, что на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед ООО "АГК", которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем пришли к выводу о его неплатежеспособности в момент совершения оспариваемых платежей.

Признавая оспариваемые сделки мнимыми, суды исходили из отсутствия равноценного встречного исполнения и безвозмездного характера сделки, что повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Судами было установлено, что согласно справке от 07.02.2019 в едином реестре членов саморегулируемых организаций, осуществляющих строительство, отсутствуют сведения об ООО "ШЕРМАН", основным видом деятельности ответчика является торговля лесоматериалами, при этом в ЕГРЮЛ неоднократно вносились записи о недостоверности сведений от ООО "ШЕРМАН", обладающем признаками фирмы - "однодневки" (ответчик зарегистрирован по месту массовой регистрации юридических лиц, у него отсутствует штатная численность, руководитель ответчика одновременно зарегистрирован руководителем ряда иных организаций).

Суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение ООО "ШЕРМАН" строительно-монтажных работ в интересах должника, встречного исполнения в счет перечисленной суммы ответчик не предоставил.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о мнимости совершенных должником сделок.

Кроме того, суды, учитывая факт выбора контрагента-ответчика, его правовой статус, который был получен незадолго до совершения должником платежа, ввиду отсутствия экономического обоснования схемы взаимоотношений сторон по договору, а также наличие у ответчика признаков "фирмы-однодневки", пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Установив указанные обстоятельства, применив нормы пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, их разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, а также нормы статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая безвозмездный характер сделки, не обусловленный совместной экономической деятельностью должника и ответчика, а также фактическую аффилированность сторон сделки, суды пришли к выводу о мнимости договора N 4/2016 от 26.04.2016 и причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов.

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего судебными актами, представитель учредителей (участников) должника - Василенко К.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность аффилированности сторон сделки, цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, обращает внимание на то, что у Морозова И.Ю. имелись доказательства, подтверждающие, что оспариваемые перечисления были произведены частично за счет должника и за счет транзитных перечислений от ООО "Южно-охтеурское".

Также в кассационной жалобе заявитель ссылается на судебные акты, принятые по аналогичным, по его мнению, обособленным спорам, по которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

09.10.2020 посредством системы "Мой арбитр" от ООО "Ударник" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должника требования и признавая оспариваемые сделки недействительными, суды исходили из безвозмездности сделок, доказанности неплатежеспособности должника, а также фактической аффилированности сторон сделки, поскольку установили, что она была заключена на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475), и учли отсутствие обязательственных отношений между должником и ответчиком, а также совершение платежа в отношении юридического лица, отвечающего признакам "фирмы-однодневки", в связи с чем пришли к выводу о мнимости договора N 4/2016 от 26.04.2016 и причинении оспариваемыми сделками вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы кассационной жалобы ответчика об обратном не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Доводы о нарушении прав Морозова Ю.И. обжалуемыми судебными актами ошибочны, поскольку данное лицо вправе защищать свои права путем непосредственного участия в другом обособленном споре о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Ссылки на иную, по мнению заявителя жалобы, практику рассмотрения аналогичных споров не могут быть положены в основание отмены судебных актов, поскольку в рамках настоящего обособленного спора судами были установлены такие обстоятельства как совершение платежей в пользу ответчика, имеющего признаки фирмы-"однодневки".

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А40-233741/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов