Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2020 г. N Ф05-20710/18 по делу N А40-233741/2017

г. Москва

22 октября 2020 г.

Дело N А40-233741/17

Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Перуновой В.Л. и Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: от конкурсного управляющего - Ефименко А.Э. по дов. от 07.12.2018; от ООО "Красногорские Сети" - Кукушкин М.Р. по дов. от 30.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании 15.10.2020 кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - Закарьяна Д.П. на определение от 07.02.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 03.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению ООО "Красногорские Сети" о процессуальном правопреемстве кредитора ООО "Таймырэнергоресурс" на ООО "Красногорские Сети"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГК "Стройпрогресс",

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Стройпрогресс" (далее - ООО ГК "Стройпрогресс", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Красногорские Сети" (далее - ООО "Красногорские Сети") о процессуальном правопреемстве кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Таймырэнергоресурс" (далее - ООО "Таймырэнергоресурс") на ООО "Красногорские Сети".

В обоснование заявления ООО "Красногорские Сети", ссылаясь на нормы статей 48, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывало, что 20.12.2019 между ним и кредитором был заключен договор уступки, согласно условиям которого к заявителю перешло право требования к должнику в размере 1 635 186,55 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, заявление ООО "Красногорские Сети" было удовлетворено, произведена процессуальная замена ООО "Таймырэнергоресурс" на ООО "Красногорские Сети" по делу о банкротстве ООО Группа Компаний "СтройПрогресс".

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 обществу "Таймырэнергоресурс" было отказано во включении требования в сумме 1 635 186,55 руб. в реестр требований кредиторов должника, требование ООО "Таймырэнергоресурс" в сумме 1 635 186,55 руб. было признано обоснованным как требование, подлежащее удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суды установили, что 20.12.2019 между ООО "Красногорские Сети" (далее - цессионарий) и ООО "Таймырэнергоресурс" (далее - цедент) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования к ООО ГК "СтройПрогресс" в размере 1 635 186,55 руб., подтвержденные определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 по настоящему делу.

Также судами было установлено, что платежным поручением N 001 от 24.12.2019 была произведена оплата по договору уступки прав требования.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в обоснование состоявшейся уступки прав требования доказательств и применив нормы статей 48, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 384, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что поскольку в материальном правоотношении произошел переход прав кредитора от ООО "Таймырэнергоресурс" к ООО "Красногорские Сети" в отношении требования к должнику на сумму 1 635 186,55 руб., то заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о заинтересованности сторон и о создании фиктивной задолженности, суды указали, что, поскольку требование ООО "Таймырэнергоресурс" в размере 1 635 186,55 руб. подлежало удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, то ООО "Красногорские Сети" не может конкурировать с иными кредиторами должника при распределении его конкурсной массы, а, следовательно, и не может нарушать имущественные права иных кредиторов должника.

Также суды дополнительно отметили, что ООО "Красногорские Сети" как правопреемник ООО "Таймырэнергоресурс" по требованию на сумму 1 635 186,55 руб., в силу положений статьи 12 Закона о банкротстве не имеет права голоса на собраниях кредиторов ООО ГК "Стройпрогресс".

Не согласившись с принятыми по заявлению о процессуальном правопреемстве судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и считает, что суды не учли отсутствие деловой и экономической целесообразности приобретения новым кредитором права требования к должнику, а также не учли заинтересованность правопреемника по отношению к должнику.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

09.10.2020 в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Ударник" поступил отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего должника, в котором общество поддерживает доводы кассационной жалобы и просит обжалуемые судебные акты отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Красногорские Сети" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, обратил внимание на правовую позицию высшей судебной инстанции, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ООО "Красногорские Сети", обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судами норм права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Суды, установив, что уступка была надлежащим образом оплачена, пришли к выводу, что в материальном правоотношении произошел переход прав кредитора от ООО "Таймырэнергоресурс" к ООО "Красногорские Сети" в отношении требования к должнику на сумму 1 635 186,55 руб., в связи с чем произвели процессуальное правопреемство путем замены ООО "Таймырэнергоресурс" на ООО "Красногорские Сети".

Доводы кассационной жалобы об отсутствии деловой и экономической целесообразности приобретения права требования к должнику, а также о заинтересованности правопреемника по отношению к должнику были предметом исследования в судах и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено ООО "Красногорские Сети" после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Такая правовая позиция относительно приобретения аффилированными лицами после признания должника банкротом требований независимых кредиторов сформулирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017.

Принимая во внимание данную правовую позицию и учитывая, что суды правильно отметили, что приобретение новым кредитором требований ООО "Таймырэнергоресурс" не нарушит материальных интересов кредиторов, так как приобретенное право требования не предоставляет новому кредитору права голоса и может быть удовлетворено только после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, хотя и наделяет нового кредитора процессуальными правами, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, так как судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А40-233741/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов