Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2020 г. N Ф05-20710/18 по делу N А40-233741/2017

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-233741/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании: от ООО ГК "Стройпрогресс" - Ефименко А.Э. по доверенности от 07.12.2018, представитель участников ООО ГК "Стройпрогресс" Василенко К.П. лично, паспорт,

рассмотрев 06.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей (участников) ООО ГК "Стройпрогресс" Василенко К.П. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020,

по рассмотрению обоснованности привлечения ИП Бенко Е.С. и Ефименко А.Э. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО ГК "Стройпрогресс",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2018 общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Стройпрогресс" (далее - ООО ГК "Стройпрогресс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО ГК "Стройпрогресс" ИП Бенко Е.С. на основании договора б/н от 01.12.2018 с ежемесячной оплатой услуг в размере 18 000 руб., начиная с 01.10.2019 г. до даты завершения конкурсного производства, и адвоката Ефименко А.Э. на основании договора б/н от 22.10.2018 с оплатой согласно тарифам, указанным в договоре б/н от 22.10.2018 и дополнительном соглашении к нему, начиная с 01.10.2019 до даты завершения конкурсного производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, представитель учредителей (участников) ООО ГК "Стройпрогресс" Василенко К.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов в части доказанности обоснованности привлечения лиц и размера оплаты их услуг не соответствуют фактическим обстоятельствам. Заявитель жалобы считает, что конкурсный управляющий обязан доказать, что объем мероприятий конкурсного производства велик, что не позволяет ему самостоятельно их исполнить либо для выполнения определенных функций ему требуются специальные познания, которыми он в силу своей профессии не обладает.

При этом, заявитель также оспаривает вывод судов об отнесении расходов по оплате услуг привлеченных лиц на должника в связи с наличием решения собрания кредиторов об отнесении таких расходов на одного из кредиторов при превышении лимита, установленного статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель участников ООО ГК "Стройпрогресс" Василенко К.П. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

Привлечение дополнительно специалиста для обеспечения деятельности арбитражного управляющего будет тогда обоснованным и необходимым, когда помимо отсутствия специальных познаний самого финансового управляющего при условии большого объема подлежащей выполнению работы, выполнение такой работы будет связано со значительными временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой неопределенности, отсутствия единой судебной практики, особой значимости спора для кредиторов и должника, что как следствие, при выполнении самим конкурсным управляющим такой работы, приведет к затягиванию процедуры банкротства должника.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с этой статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Само по себе наличие у арбитражного управляющего специальных познаний для проведения анализа документов должника ввиду его соответствия квалификационным требованиям, предусмотренным Единой программой подготовки арбитражных управляющих, не является препятствием для реализации установленного Законом о банкротстве права на привлечение специалистов и не может служить основанием для признания действий конкурсного управляющего по привлечению специалиста неправомерными или необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.08 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО ГК "Стройпрогресс" и ИП Бенко Е.С. был заключен договор от 01.12.2018 на оказание следующих услуг: восстановление бухгалтерской документации ООО ГК "Стройпрогресс", ее изучение и анализ; обработка первичных документов; ведение бухгалтерского и налогового учета должника; подготовка и подача в установленные законодательством сроки отчетности в ИФНС, ПФР, ФСС, статистические органы; проведение и сверка расчетов; взаимодействия с юристом при взыскании дебиторской задолженности и (или) оспаривания сделки должника (проверка возражений, сверка расчетов при необходимости, подбор документов); предоставления информации по запросам государственных органов и представительства должника в налоговых органах и внебюджетных фондах; ведение расчетного счета; подготовки платежных документов для перечисления денежных средств, взаимодействию с банком, отслеживанию своевременного совершения банковских операций, работ по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации, внесению изменений в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных; участие в процедуре инвентаризации активов и имущества ООО ГК "Стройпрогресс"; консультирование заказчика по всем возникающим вопросам связанным с исполнением договора. В соответствии с условиями договора была установлена оплата в размере 18 000 руб. ежемесячно.

По состоянию на 21.10.2019 по договору от 01.12.2018 подписаны акты на сумму 180 000 руб.

Также между ООО ГК "Стройпрогресс" и Ефименко А.Э. заключен договор от 22.10.2018 на оказание юридических, информационных, посреднических, представительских и иных услуг и работ, о чем в договоре и дополнительных соглашениях к нему согласованы тарифы.

В обоснование необходимости привлечения указанных специалистов конкурсный управляющий указал на отсутствие у него необходимой квалификации для ведения бухгалтерского учета в общем режиме налогообложения, в котором находится ООО ГК "Стройпрогресс", на наличие у ИП Бенко Е.С. соответствующей квалификации, подтвержденной дипломом по специальности "Бухгалтерский учет, анализ и аудит"; на то, что на рассмотрении в судах в рамках дела о банкротстве должника и вне рамок данного дела находится 188 споров с участием ООО ГК "Стройпрогресс", что обуславливает необходимость привлечения Ефименко А.Э. для оказания юридических и представительских услуг в связи с невозможностью ведения такого количества судебных дел единолично.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из наличия значительного объема работы, сопутствующей процедуре конкурсного производства ООО ГК "Стройпрогресс", а также указал на достижение положительного экономического эффекта по наращиванию конкурсной массы должника в результате привлечения профильных специалистов, что свидетельствует о высоком уровне эффективности деятельности в процедуре банкротства.

Приняв во внимание, что ведение и предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности носит постоянный характер, учитывая уникальность данного дела о банкротстве, наличие большого количества обособленных споров, а также с учетом объема выполняемой работы и достигнутых результатов, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности привлечения конкурсным управляющим специалистов для оказания бухгалтерских и юридических услуг, не усмотрев завышения стоимости оказываемых привлеченными в рамках дела о банкротстве ООО ГК "Стройпрогресс" специалистами услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод судов соответствующим установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Оценив представленные по спору доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание объем работы, подлежащей выполнению конкурсным управляющим, специфику данного банкротного дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ходатайство конкурсного управляющего направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства и выполнение возложенных на него обязанностей.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы обжалуемыми судебными актами порядок распределения расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, сверх установленного лимита не определен, поэтому ссылки на необоснованное отнесение судом таких расходов на должника судебная коллегия признает ошибочными.

Вопрос о распределении данных расходов будет решен после завершения формирования конкурсной массы, в том числе, как указано судом первой инстанции, за счет ООО "УДАРНИК".

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А40-233741/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.Е. Холодкова