Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2021 г. N Ф05-13557/16 по делу N А40-154909/2015

Москва

4 марта 2021 г.

Дело N А40-154909/15

Резолютивная часть постановления оглашена 1 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр" - Колесников В.В. по доверенности от 11.05.2018,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Михеев И.А. по доверенности от 10.12.2019;

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Дранкова Л.А. по доверенности от 18.07.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "ВЭЙ М" - Пелипейко А.В. по доверенности от 25.12.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020

о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим должника иных лиц для выполнения возложенных на него функций (об отказе во взыскании с государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 3 400 000 руб.)

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - банк, должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" далее - АСВ).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр" (с учетом замены определением суда первой инстанции от 19.06.2018 первоначального кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Индустрия ЛКМ" на нового кредитора общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр") (далее - общества) о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим должника адвокатов и сотрудников Московской коллегии адвокатов "Кворум" для защиты конкурсного управляющего должника от жалоб конкурсных кредиторов; о признании необоснованной оплаты за счет конкурсной массы названных услуг коллегии адвокатов; о взыскании суммы оплаченных из конкурсной массы услуг коллегии адвокатов; а также об обязании устранить допущенные нарушения путем расторжения соглашения от 23.08.2017 N 2017-3335/3, в удовлетворении которого определением суда первой инстанции от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.12.2018 и округа от 08.04.2019, было отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.10.2019 все указанные судебные акты были отменены в части, признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим должника за счет конкурсной массы адвокатов и сотрудников Московской коллегии адвокатов "Кворум" для защиты конкурсного управляющего должника от жалоб кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего, признана необоснованной оплата названных услуг за счет конкурсной массы, а вопрос о взыскании с конкурсного управляющего суммы оплаченных за счет конкурсной массы услуг был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения, обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, в удовлетворении заявления общества (с учетом уточнения им предмета заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с конкурсного управляющего должника стоимости оплаченных услуг в размере 3 400 000 руб. было отказано

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители общества и общества с ограниченной ответственностью "ВЭЙ М" доводы кассационной жалобы поддержали, а представители АСВ и конкурсного управляющего должника просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судами, протоколом заседания комитета кредиторов банка от 21.08.2017 N 34 было принято решение о необходимости заключения с адвокатом Московской коллегии адвокатов "Кворум" соглашения об оказании юридических и консультационных услуг по сопровождению судебных процессов по рассмотрению обоснованности жалоб кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника с установлением вознаграждения адвоката и стоимости услуг привлеченных сотрудников коллегии исходя из почасовых ставок.

Во исполнение принятого на комитете кредиторов решения, 23.08.2017 между банком и адвокатом было заключено соглашение N 2017-3335/3 по сопровождению судебных процессов по рассмотрению обоснованности жалоб кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего банка, согласно пункту 2.1 которого, оплата вознаграждения адвоката, включая стоимость привлеченных сотрудников, производится исходя из фактически потраченного времени на оказание услуг.

Так, стоимость услуг адвоката составила 16 800 руб. в час; юриста - 14 000 руб. в час; помощника юриста - 8 500 руб. в час.

Полагая, что привлечение сторонних юристов для участия в обособленных спорах о признании незаконными действий (бездействия) АСВ является неправомерным, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 14.10.2019 было признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим за счет конкурсной массы адвокатов для защиты конкурсного управляющего от жалоб кредиторов на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, признана необоснованной оплата названных услуг за счет конкурсной массы.

Вопрос о взыскании с конкурсного управляющего должника суммы оплаченных за счет конкурсной массы услуг был направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В ходе повторного рассмотрения обособленного спора первоначально заявленное требование обществом было уточнено, оно просило взыскать с конкурсного управляющего должника 3 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств произведения оплаты по спорному соглашению.

В соответствии со статьей 189.78 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

Согласно подпункту 6 пункта 4 названной статьи, конкурсный управляющий вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации.

Согласно пункту 4 статьи 189.84 Закона о банкротстве, расходы на исполнение текущих обязательств кредитной организации включаются в смету текущих расходов кредитной организации и осуществляются конкурсным управляющим на основании такой сметы.

На основании пункта 6 статьи 189.84 Закона о банкротстве, смета текущих расходов кредитной организации в части расходов, производимых после проведения первого собрания кредиторов, подлежит утверждению (изменению) собранием кредиторов или, если им образован комитет кредиторов, комитетом кредиторов по представлению конкурсного управляющего.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что заключенное им адвокатским сообществом соглашение от 23.08.2017 N 2017-3335/3 расторгнуто.

Судом первой инстанции также учтено, что вопреки доводам общества об обратном, в сметах текущих расходов должника содержалась информация исключительно о согласованных с кредиторами и планируемых расходах, но не о фактически понесенных расходах.

Указанная в смете на 4 квартал 2018 года сумма в размере 1 700 000 руб. не является размером оплаты в месяц, но определена исходя из имеющейся информации об объемах, оказанных в рамках соглашения услуг за период, предшествовавший внесению в смету, и за период, на который была составлена смета, с учетом предположительного объема работ.

Вместе с тем, указал суд первой инстанции, поскольку, оплата по соглашению ни разу не производилась, эта сумма из сметы за один период была перенесена в последующую смету на 1 квартал 2019 года.

Конкурсным управляющим предоставлены выписки по всем счетам (по текущим обязательствам) с отметкой банков за период с 23.08.2017 по 28.02.2020, согласно которым, оплаты по соглашению от 23.08.2017 N 2017-3335/3 не производились, а также акт сверки между коллегией адвокатов и банком, а также подтверждено, что счета за оказание услуг по спорному соглашению привлеченная организация не выставляла, платежные поручения или иные документы, подтверждающие соответствующие платежи, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорное соглашение расторгнуто, оплата по нему не производилась, а в сметах текущих расходов содержалась информация о планируемых, но не о понесенных расходах, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества в части взыскания стоимости оплаченных услуг в размере 3 400 000 руб.

Судом первой инстанции неукоснительно и в полном объеме были выполнены письменные указания высшей судебной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявленным в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что вопреки выводам судов об обратном, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают того факта, что спорные услуги не оплачивались конкурсным управляющим должника привлеченной организации, судебной коллегией отклоняются, как декларативные и ничем документально не подтвержденные.

Приведенный в кассационной жалобе о необоснованном, по мнению общества, отказе в удовлетворении его ходатайства об истребовании доказательств, судебной коллегией отклоняется, учитывая выводы судов о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам, а также принимая во внимание указание самого общества на то, что предметом судебного исследования были выписка по банковскому счету должника (том 97, листы дела 51-101), акт сверки между АСВ и привлеченной организацией, дополнительное соглашение от 10.01.2019, заключенное между АСВ и привлеченной организацией, указывающее о расторжении с 01.01.2019 соглашения от 23.08.2017 N 2017-3335/3 (том 97, лист дела 9).

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обществом, вопреки положениям статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств произведения из конкурсной массы должника выплат в пользу Московской коллегии адвокатов "Кворум", а представленные конкурсным управляющим должника доказательства обратного обществом не опровергнуты.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что доводы кассационной жалобы не содержат указания на то, что обществу было отказано конкурсным управляющим должника в предоставлении какой-либо информации, касающейся его деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А40-154909/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова