Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2020 г. N Ф05-555/18 по делу N А40-145500/2017

г. Москва

03 ноября 2020 г.

Дело N А40-145500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.11.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании: от представителя учредителей публичного акционерного общества Банка "Югра" Сучкова А.А. - Красноштанов Д.С. по доверенности от 28.08.2019; от публичного акционерного общества Банка "Югра" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Шарко Э.В. по доверенности от 25.09.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя учредителей публичного акционерного общества Банка "Югра" Сучкова А.А. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 о признании недействительными действий публичного акционерного общества Банка "Югра" и общества с ограниченной ответственностью "Винтек-2001", направленных на прекращение договора об ипотеке от 30.09.2013 N 082/ИП-13 и погашение права залога (ипотеки), оформленных заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 05.06.2017,

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) публичного акционерного общества Банка "Югра",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 публичное акционерное общество Банк "Югра" (далее - должник, банк) признано несостоятельным банкротом, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя руководителя временной администрации банка о признании недействительными оформленных заявлением в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - уполномоченным органом) от 05.06.2017 в отношении здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Талалихина, д. 41 стр. 8 с кадастровым номером 77:04:0001008:1201, действий банка и общества с ограниченной ответственностью "Винтек-2001" (далее - общества), направленных на прекращение договора об ипотеке от 30.09.2013 N 082/ИП-13, как следствие, погашение права залога (ипотеки) банка, заключенного обществом в обеспечение исполнения обязательств обществом с ограниченной ответственностью "Морион" (заемщиком) перед банком (заимодавцем) по кредитному договору от 03.09.2013 N 082/КЛ-13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2020 было отменено, действия банка и общества, направленные на прекращение договора об ипотеке от 30.09.2013 N 082/ИП-13 и погашение права залога (ипотеки) банка, оформленных названным заявлением от 05.06.2017 в отношении вышеуказанного здания были признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права залога (ипотеки) банка по договору об ипотеке от 30.09.2013 N 082/ИП13, заключенному с обществом в обеспечение обязательств по кредитному договору N 082/КЛ-13.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, представитель учредителей публичного акционерного общества Банка "Югра" Сучков А.А. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, факт прекращения действия названного договора об ипотеке от 30.09.2013 N 082/ИП-13 и погашения права залога (ипотеки) банка нашел свое объективное и полное подтверждение представленными в дело доказательствами и сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что прекращение действия спорного договора об ипотеке не повлекло за собой фактического прекращения обременения принадлежавшего обществу объекта недвижимости, учитывая, что на основании иного заключенного между банком и обществом договора об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" по кредитному договору от 01.04.2014 N 051/КЛ-14, предметом которого также являлся спорный объект недвижимости, вступившим в законную силу судебным актом решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.22019 по делу N А40-87884/18 на основании искового заявления банка в счет погашения задолженности указанного общества "Стройресурс" перед банком обращено взыскание на спорный объект недвижимости.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у спорной сделки признаков недействительности, установленных ГК РФ, с учетом того обстоятельства, что установленный решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу N А40-87884/18 размер неисполненных обязательств общества "Стройресурс" перед банком в два раза превышает установленную упомянутым решением начальную продажную цену предмета залога.

В этой связи, констатировал суд первой инстанции, само по себе заявление конкурсного управляющего должника в представленных в материалы настоящего обособленного спора 30.10.2018, то есть до принятия судом и вступления в законную силу решения от 23.07.2019, пояснениях по заявлению о том, что в результате совершения спорной сделки исполнение обязательств по заключенному с банком кредитному договору от 03.09.2013 N 082/КЛ-13 осталось ничем не обеспеченным, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов банка, принимая во внимание содержание решения Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу N А40-87884/18.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Обеспечительные сделки, по смыслу статьи 329 ГК РФ, не защищают как таковой интерес кредитора в приобретении предмета обеспечения (предмет залога, имущество поручителя и т.д.), а снижают риск имущественных потерь кредитора в случае их неисполнения основным должником.

Между тем, отметил суд апелляционной инстанции, обязательства основного заемщика по кредитному договору от 04.03.2014 N 038/КЛ-14 общества с ограниченной ответственностью "Морион" не исполнены, и с учетом вступившего в законную силу решения о взыскании с него в пользу банка задолженности по кредитному договору, составляют 452 467 150,13 млн. руб.

Доводы кассационной жалобы по сути, сводятся к тому, что имущественные права банка не нарушены лишь по той причине, что банк сохранил возможность обращения взыскания на предмет залога по последующим залогам в счет обеспечения исполнения обязательств третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс", и не учитывают того обстоятельства, что риск потерь по изначально обеспеченному залогом кредитному обязательству снижается.

Как следствие доводы кассационной жалобы, вопреки доводам самого кассатора об обратном, основаны на обстоятельстве, которое носит вероятностный характер.

В частности, в материалах дела нет доказательств, дающих основание полагать, что обязательства нового заемщика - общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" будут исполнены именно за счет данного предмета залога.

В частности, как отметил суд апелляционной инстанции, они могут быть исполнены самим заемщиком так и за счет иных обеспечений, либо третьим лицом.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам заявителя, решение об обращении взыскания на имущество общества в счет исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью "Стройресурс", по настоящее время не вступило в законную силу, поскольку заседание по рассмотрению апелляционной жалобы общества отложено на 23.11.2020.

При таких обстоятельствах, вновь переданное в залог имущество может быть освобождено от обременения в связи с прекращением обеспеченного обязательства.

При этом, если залог в отношении данного имущества по ранее заключенному кредитному договору не будет восстановлен, то банк рискует утратить любую возможность обращения взыскания на предмет залога.

Обеспечительные сделки совершаются с учетом возможного неисполнения основного обязательства, из чего следует, что стороны обеспечительной сделки также допускают возможность надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, обязательства общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" могут быть как исполнены, так и не исполнены этим обществом.

Таким образом, правовая позиция заявителя ставит возможность восстановления залога по обязательству основного заемщика в зависимость от обстоятельства, носящего вероятностный характер.

Между тем, имущественный интерес банка состоит в наибольшем объеме обеспечений по каждому праву требования к заемщикам.

В отсутствие экономических оснований для прекращения обеспечений снижение объема обеспечения не соответствует имущественным интересам банка, обязанного формировать резервы под ссудные риски.

Однако, в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора заявитель не приводил экономических оснований для прекращения ипотеки, при том, что она обеспечивала денежные обязательства основного заемщика по кредитному договору, которые на текущий момент не погашены.

При таких обстоятельствах, довод об отсутствии признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 174 ГК РФ, не может быть принят во внимание.

Довод об отсутствии доказательств ухудшения имущественного положения банка вследствие спорной сделки не соответствует установленному судом обстоятельству о том, что ущерб банку выражен в уменьшении объема обеспечения по кредитному договору с основным заемщиком, а также в снижение вероятности возврата ранее выданных кредитных средств, учитывая, что резервы по ссудам формируются кредитной организацией с учетом качества фактически имеющегося обеспечения при обесценении ссуд, то есть при потере ими (как активом, обеспечивающим финансовую устойчивость самой кредитной организации) своей стоимости.

Кроме того, одной из целей оспаривания настоящей сделки являлось восстановление ранее безосновательно погашенных записей об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости, которые носят публичный характер.

Тем более, что одним из принципов российского регистрационного режима является принцип публичной достоверности реестровых данных, который можно сформулировать следующим образом: для третьих лиц право на вещь, внесенное в реестр, равно как и отсутствие обременении в отношении недвижимой вещи, признается истинным.

Как следует из пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (Постановления от 24.03.2015 N 5-П, от 26.05.2011 N 10-П, Определение от 24.09.2012 N 1589).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 342 ГК РФ, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечении других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то, в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ, требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим.

Для ареста, наложенного судом или судебным приставом исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте.

Абзацем 2 пункта 3 Постановления от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права.

При этом, с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Следовательно, восстановление записей об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости фактически восстановит нарушенные права банка в части возможности противопоставить залог третьим лицам, а также позволит при обращении взыскания на залоговое имущество распределить поступившие денежные средства в соответствии с правилами старшинства залога.

С учетом указанной правовой позиции, не имеет значения для существа обособленного спора факт реализации банком иных обеспечений по иным кредитным обязательствам.

Вместе с тем, судами установлено, что на текущий момент ни общество "Морион", ни лица, предоставившие обеспечение по его обязательствам, не исполнили обязательств названного основного заемщика.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорных действий недействительными.

Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А40-145500/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова