Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф05-4426/18 по делу N А40-245757/2015

г. Москва

12 апреля 2021 г.

Дело N А40-245757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "ИнвестСтройРегион" - Кривенок О.М., Видерский А.К., доверенность от 13.09.2017,

от Московского фонда защиты прав граждан - участников строительства - Кучкова Н.В., доверенность от 11.01.2021,

от Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - Ларина А.А., доверенность от 09.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

ООО "ИнвестСтройРегион"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020,

принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками договора процентного займа от 26.12.2011 N 26/12-ЗАО/ИСР и договора долевого участия от 21.12.2011 N АП-03/АВ, заключенных между АО "ОСК" и ООО "ИнвестСтройРегион", применении последствий недействительности сделки;

а также по возражениям ООО "ИнвестСтройРегион" на отказ конкурсного управляющего о включении требования в реестр требований кредиторов АО "Объединенная Строительная Компания",

в рамках дела о признании АО "Объединенная Строительная Компания" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 Акционерное общество "Объединенная Строительная Компания" (далее - АО "ОСК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 конкурсным управляющим АО "ОСК" утверждена Пушнова Е.С.

29.08.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступили возражения Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройРегион" (далее - ООО "ИнвестСтройРегион", ответчик) на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр передачи жилых помещений должника.

16.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительным договора процентного займа от 26.12.2011 N 26/12-ЗАО/ИСР, заключенного между АО "ОСК" и ООО "ИнвестСтройРегион", применении последствий недействительности сделки.

10.02.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего АО "ОСК" о признании недействительным договора долевого участия от 21.12.2011 N АП-03/АВ, заключенного между АО "ОСК" и ООО "ИнвестСтройРегион", применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения возражения ООО "Инвестстройрегион" на отказ конкурсного управляющего о включении требования в реестр требований кредиторов АО "Объединенная Строительная Компания" и заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок, заключенных между АО "ОСК" и ООО "ИнвестСтройРегион".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, договор процентного займа от 26.12.2011 N 26/12-ЗАО/ИСР и договор долевого участия от 21.12.2011 N АП-03/АВ, заключенные между АО "ОСК" и ООО "ИнвестСтройРегион" признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок; отказано в удовлетворении возражений ООО "ИнвестСтройРегион" на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр передачи жилых помещений должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ИнвестСтройРегион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделок недействительным и включить заявленные требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судами установлено, что между АО "ОСК" и ООО "ИнвестСтройРегион" заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от 21.12.2011 N АП-03/АВ, согласно условиям которого ориентировочная площадь передаваемых объектов по договору составила 1734,9 кв.м, а цена договора - 217 035 990 руб.

Также между ЗАО "ОСК" и ООО "ИнвестСтройРегион" заключен договор процентного займа от 26.12.2011 N 26/12-ЗАО/ИСР на общую сумму 43 500 000 руб.

Руководствуясь сведениями, полученными из представленной в материалы дела выписки с расчетного счета N 40702810100000000383 (КБ "Ренессанс"), судами установили, что за период с 27.12.2011 по 29.12.2011 со счета должника в пользу общества перечислены денежные средства в общем размере 43 000 000 руб. с назначением платежа: "предоставление займа по договору процентного займа N 26/12-ЗАО/ИСР от 26.12.2011 г. НДС не облагается", в этот же период со счета общества в пользу должника перечислены денежные средства в общем размере 43 541 990 руб. с назначением платежа: "оплата по договору N АП-03/АВ долевого участия в строительстве жилого дома от 12.12.2011 г. НДС не облагается".

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявления конкурсного управляющего должника, исходили из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых договоров недействительными сделками, в связи с чем отказали в удовлетворении возражений ООО "ИнвестСтройРегион" на отказ конкурсного управляющего во включении в реестр передачи жилых помещений должника.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2021 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском судьи Мысака Н.Я. произведена его замена на судью Тарасова Н.Н.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Представители Московского фонда защиты прав граждан и Комитета города Москвы в судебном заседании суда округа против удовлетворения кассационной жалобы возражали, а представитель ООО "ИнвестСтройРегион" кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности, вследствие совершения сделки по отчуждению имущества должника).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что злоупотребление правом должно основываться на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе, в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенной со злоупотреблением правом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. В подтверждение указанного лицо, которое ссылается на наличие признаков злоупотребления правом при совершении сделки, должно представить соответствующие доказательства.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что выгодоприобретателями от совершенной сделки являлись участники общества, в частности Кулагина А.А. (она же генеральный директор общества с 2007 года по настоящее время).

Процентное участие Кулагиной А.А. в обществе на момент заключения договора долевого участия составляет 20,8%, однако свидетельствует о фактической аффилированности общества и должника, а также ООО "ОСК" (управляющая компания должника с 2011 г. по 2015 г.).

Суд установили, что Близнюк Д.В. также являлся участником должника с долей 30% участия на момент заключения договора долевого участия, а в период с 01.01.2011 по 30.06.2013 являлся членом совета директоров ОАО КБ "СтройКредит" (банк, через который осуществлялись платежи), что говорит о фактической аффилированности общества и должника,.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-3C16-20056). К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания.

Суды указали Кулагина А.А., являясь участником ООО "ОСК" (доля 33,3%) в совокупности с Близнюком Д.В. (доля 33,3%) обладали контрольной долей в уставном капитале ООО "ОСК" в размере 66,6%, а ООО "ОСК", в свою очередь, в период заключения оспариваемого договора являлось управляющей компанией должника, то есть единоличным исполнительным органом должника.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что Кулагина А.А. и Близнюк Д.В. через ООО "ОСК" как управляющую компанию, могли контролировать вопросы заключения должником договоров с контрагентами, распоряжаться активами и финансовыми потоками должника, в том числе давать обязательные указания должнику, ввиду чего произошла передача прав аффилированному лицу на квартиры, не оплаченные обществом по договору долевого участия N АП-03/АВ.

Поскольку поступление денежных средств на счета должника с назначением платежа "возврат займа по договору займа (процентного) N 26/12- ЗАО/ИСР от 26.12.11 г." всегда были связаны с последующим их переводом этим же днем другим аффилированным с должником лицам, то суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что возможность использования возврата займа по договору займа от 26.12.2011 N 26/12-ЗАО/ИСР в качестве назначения платежа, служила для осуществления транзитных перечислений между аффилированными с должником организациями.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом наличия установленной фактической аффилированности между сторонами договора, а также транзитного характера платежей, руководствуясь положениями статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/2012 пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров займа и долевого участия в строительстве жилого дома недействительными сделками.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Поскольку договоры займа и долевого участия в строительстве жилого дома признаны недействительными сделками, то суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания заявленных ООО "ИнвестСтройРегион" требований о включении в реестр требований кредиторов должника, учитывая возникновение данных требований из спорных договоров, признанных недействительными.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что оплата по спорному договору долевого участия в строительстве жилого дома производилась им за счет собственных средств, о возврате денежных средств, полученных по спорному договору займа, а также об отсутствии признаков аффилированности между должником и ООО "Инвестстройрегион" были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были ими правомерно отклонены, с чем соглашается суд округа.

Иные приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено нарушений, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции, как и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А40-245757/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А40-245757/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов