Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф05-12840/19 по делу N А40-69663/2017

Москва

26 апреля 2021 г.

Дело N А40-69663/17

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Перуновой В.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Неплюева Д.С. по доверенности от 18.12.2020;

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Глобалэлектросервис" - Прудкова З.А. по доверенности от 05.04.2021

от акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" - Бордуков Д.Ю. по доверенности от 01.01.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021

о признании недействительными сделками платежей в пользу акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" в общем размере 5 008 452,02 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Глобалэлектросервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 открытое акционерное общество "Глобалэлектросервис" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками платежей в пользу акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (далее - общества) в общем размере 5 008 452,02 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представители исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника и государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представители лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, между должником (исполнителем) и обществом (заказчиком) был заключен договор от 23.03.2015 N 12/СХГР/15-8, в соответствии с условиями которого должник обязался оказать в пользу общества комплекс услуг, а общество, в свою очередь, принять и оплатить их результаты.

Стороны подписали соглашение о расторжении договора от 27.05.2016, установив, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-37925/17 с должника в пользу общества были взысканы денежные средства в размере 175 531 674,49 руб. основной задолженности и 46 164 829,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках исполнительного производства было осуществлено обращение взыскания на имущество должника, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем было осуществлено перечисление денежных средств в пользу общества.

Ссылаясь на то, что спорное перечисление денежных средств привело к тому, что обществу было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так как оспариваемые денежные средства были перечислены в период с 09.08.2018 по 13.08.2018, а заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству определением от 06.06.2017, для признания его недействительным на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве наличие иных обстоятельств, в том числе осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, не требуется.

При этом, как отмечено судами, на момент совершения должником оспариваемой сделки у него уже имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, констатировали суды, совершение оспариваемой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требования отдельного кредитора перед требованиями иных кредиторов должника.

При этом, судом первой инстанции правомерно были отклонены доводы общества о совершении оспариваемых платежей в процессе обычной хозяйственной деятельности и том, что размер платежей не превышает одного процента стоимости активов должника.

Также, судом было принято во внимание, что общество не могло не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (абзац 5 пункта 14 постановления от 23.12.2010 N 63).

Судами установлено, а доводами кассационной жалобы не оспаривается то обстоятельство, что спорные платежи были совершены со значительной просрочкой, кроме того, они были совершены в принудительном порядке на основании исполнительного листа.

Платеж, осуществленный не по распоряжению должника, а в безакцептном порядке на основании исполнительного листа не может быть квалифицирован как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, оспариваемые платежи не могут быть квалифицированы как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что на момент совершения спорных платежей часть судебных актов, на которые ссылается конкурсный управляющий должника, не вступила в законную силу, судебной коллегией отклоняется, поскольку при определении даты возникновения просрочки исполнения денежного обязательства необходимо ориентироваться не на дату вступления в законную соответствующего судебного акта, а на условия соответствующего соглашения, заключенного сторонами договора.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А40-69663/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Отменить введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021 приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А40-69663/17.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Л. Перунова