Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2021 г. N Ф05-2300/18 по делу N А40-185433/2017

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-185433/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ГК "АСВ" - Спирина Т.Н., по доверенности от 23 января 2020 года;

рассмотрев 26.04.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Самоделова Максима Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года

по заявлению Самоделова Максима Анатольевича о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2019 года

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "РМБ" Банк,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года акционерное общество "РМБ Банк" (АО "РМБ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Банка утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года, удовлетворены требования АО "РМБ" Банк о признании недействительными договоры купли-продажи квартир, заключенные между Банком и ООО "Поздняково Эстейт", а также действия Банка по одобрению реализации квартир по этим договорам купли-продажи, при этом также признаны недействительными банковские операции по перечислению денежных средств внутренней проводкой со счетов физических лиц, в том числе, Самоделова М.А., в счет оплаты по договорам купли-продажи.

В порядке применения последствий недействительности сделок с Самоделова М.А. взысканы денежные средства в размере 6 068 500 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2019 года оставлены без изменения.

Самоделов Максим Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2019 года, в котором просил разъяснить, в счет каких обязательств с него взыскано 6 068 500 руб. и являются ли эти денежные средства денежными средствами за реализованное заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель - Самоделов М.А. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Как следует из текстов обжалуемых судебных актов, отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что определение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2019 года не содержит неясностей и не дает оснований для иного толкования изложенных в нем выводов.

Самоделов М.А., оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суд при вынесении обжалуемого судебного акта по существу спора не указал, по какой причине он взыскивает денежные средства не в пользу собственника квартиры - ООО "Поздняково Эстейт", а в пользу залогодержателя - Банка, что привело к тому, что в настоящее время с Самоделова М.В. взыскиваются денежные средства за проданную квартиру в рамках дела N А41-28780/18.

Кроме того, как считает заявитель, суд вышел за пределы заявленных требований при применении последствий недействительности сделки.

Представитель ГК "АСВ" в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ГК "АСВ", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Согласно толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 108-О от 24 марта 2005 года, путем разъяснения судебного акта создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения.

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона и разъяснениями, суды пришли к правильному выводу, что определение суда от 02 августа 2019 года не содержит неясностей, требующих разъяснения, исключает двоякое понимание выводов суда и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование судебного акта.

Вопросы, которые ставит Самоделов М.А. в заявлении, не связаны с разъяснением содержания судебного акта, а, по существу, направлены на пересмотр определения суда от 02 августа 2019 года и несогласие с данным судебным актом, что не отвечает положениям ст. 179 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд округа считает, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 года по делу N А40-185433/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина