Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-12840/19 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

16 июня 2021 г.

Дело N А40-69663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от АО "Россетти Тюмень" - Домрачев Д.В., по доверенности от 10.02.2021 N 71384, срок до 17.07.2022,

от конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Прудкова З.А., по доверенности от 26.04.2021, 1 год,

от ГК "АСВ" - Матвеев Е.С., по доверенности от 22.03.2021 N 257, срок до 30.06.2021,

рассмотрев 09.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Россетти Тюмень"

на определение от 18.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 09.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению И.о. конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой платежей (платеж должника на сумму 35 407 699, 42 руб. и списание службой судебных приставов в размере 14 370 463, 19 руб.) в пользу АО "Россетти Тюмень" в размере 49 778 162, 61 руб. и применении последствий недействительности сделки по делу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "ГлобалЭлектроСервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 должник - ОАО "ГлобалЭлектроСервис" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич, член ПАУ ЦФО.

08.10.2020 И.о. конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой платежей (платеж должника на сумму 35 407 699, 42 руб. и списание службой судебных приставов в размере 14 370 463, 19 руб.) в пользу АО "Россетти Тюмень" в размере 49 778 162, 61 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО "Россетти Тюмень" в пользу должника 49 778 162, 61 руб., а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 17.09.2020 в размере 6 912 573, 91 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 18.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 заявление И.о. конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками платежи в пользу АО "Россетти Тюмень" в размере 49 778 162, 61 руб. и применены последствия недействительными сделки в виде взыскания с АО "Россетти Тюмень" в пользу должника 49 778 162, 61 руб., а также с АО "Россетти Тюмень" в пользу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 17.09.2020 в размере 6 912 573, 91 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 18.09.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 в части признания недействительной сделкой - платежа от 22.03.2017 на сумму 35 407 699, 42 руб. отменено, в удовлетворении заявления И.о. конкурсного управляющего в данной части отказано; определение в части применения последствий недействительности сделки изменено: с АО "Россетти Тюмень" в пользу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 1 995 591, 71 руб.; в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Россетти Тюмень" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Россетти Тюмень" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 в части признания недействительной сделкой платежа от 29.05.2017 на сумму 14 370 463, 19 руб., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с АО "Россетти Тюмень" в размере 1 995 591, 71 руб. отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о признании платежа от 29.05.2017 недействительной сделкой отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому конкурсный управляющий ОАО "ГлобалЭлектроСервис" просит оставить определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 в части, неотмененной постановлением суда апелляционной инстанции, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

С учетом полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе дополнительных доказательств, а именно, копии постановления об утверждении мирового соглашения по делу N А40-50057/15 от 23.12.2015.

В судебном заседании представитель АО "Россетти Тюмень" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ОАО "ГЭС" и представитель ГК "АСВ" возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Суд установили, что между ОАО "ГлобалЭлектроСервис" и АО "Россетти Тюмень" (предыдущее наименовании ОАО ЭНЕРГЕТИКИ и ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ "ТЮМЕНЬЭНЕРГО") заключен договор подряда N 6/14-24 от 03.10.2014, согласно которому ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обязалось выполнить работы, а АО "Россетти Тюмень" принять их и оплатить. В результате неисполнения обязательств по договору у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" образовалась задолженность перед АО "Россетти Тюмень".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А40-50057/15 утверждено мировое соглашение между АО "Россетти Тюмень" и ОАО "ГлобалЭлектроСервис", согласно которому ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обязалось выплатить сумму долга в размере 59 805 070,32 руб. в соответствии с графиком.

ОАО "ГлобалЭлектроСервис" условия мирового соглашения не исполнило, в связи с чем Арбитражным судом города Москвы 03.03.22016 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения мирового соглашения.

06.02.2017 АО "Россетти Тюмень" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "ГлобалЭлектроСервис" банкротом (дело N А40-22488/17).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-22488/17 принято к производству заявление АО "Россетти Тюмень" о признании ОАО "ГлобалЭлектроСервис" несостоятельным (банкротом).

22.03.2017 с расчетного счета ОАО "ГлобалЭлектроСервис" N 40702810900000002983, открытого в "АКБ Проминвестбанк" (ПАО), совершен платеж в пользу АО "Россетти Тюмень" в размере 35 407 699,42 руб. с назначением платежа: "Оплата долга в соответствии с условием Мирового соглашения от 23.12.2015 по делу А40-50057/2015".

29.05.2017 с расчетного счета ОАО "ГлобалЭлектроСервис" N 40702810700000003820, открытого в ПАО Банк "ФК Открытие", произведено списание денежных средств в размере 15 059 381,51 руб. с назначением платежа "Оплата по пост. N77011/17/29616 МО по ОИП УФССП России по Москве от 12.04.17 по исп.пр.N8483/17/77011-ИП (СПИ Горшков И.А.) в пользу ответчика.

Ссылаясь на то, что осуществление данных платежей привело к тому, что ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), И.о. конкурсного управляющего обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных платежей недействительной сделкой.

В качестве основания для оспаривания сделки управляющий указал на абзац 5 пункта 1, пункты 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству определением от 06.06.2017 по делу N А40-69663/17, И.о. конкурсного управляющего оспаривались два платежа - от 22.03.2017 (произведен должником) и 29.05.2017 (списание службой судебных приставов).

Таким образом, платеж от 22.03.2017 подлежал проверке на предмет пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть, необходимо было установить условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, и сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки) или обстоятельства осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платеж от 29.05.2017 совершен в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, для признания его недействительным на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве наличие иных обстоятельств, в том числе осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника, не требуется.

Судами установлено, что на момент совершения должником оспариваемых сделок в пользу ответчика у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника.

Наличие непогашенных требований иных кредиторов на дату совершения оспариваемой сделки подтверждается судебными актами и реестром требований кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что совершение оспариваемых платежей повлекло предпочтительное удовлетворение требования отдельного кредитора перед требованиями иных кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что ответчик не мог не знать о том, что у сделки имеются основания недействительности, об ущемлении интересов кредиторов должника, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, о чем в совокупности свидетельствуют следующие обстоятельства.

Суд также посчитал, что ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества по состоянию на дату совершения сделки, поскольку ОАО "ГлобалЭлектроСервис" перестало исполнять принятые на себя обязательства с ноября 2013 года, финансовое состояние ОАО "ГлобалЭлектроСервис" последовательно ухудшалось начиная с конца 2013 года, что подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2014, 2015 годы.

Невозможность ОАО "ГлобалЭлектроСервис" обеспечивать исполнение взятых на себя обязательств повлекло предъявление кредиторами большого количества исковых требований имущественного характера. В последующем количество исковых требований к должнику неизменно увеличивалось.

Согласно данным, опубликованным на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, в отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" возбуждены исполнительные производства по обязательствам, возникшим с 2015 года.

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал, что указанными выше обстоятельствами в совокупности подтверждается тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки у ОАО "ГлобалЭлектроСервис" имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, общество окончательно утратило способность восстановить своё финансовое положение.

Кроме того, суд отметил, что ухудшение финансового состояния ОАО "ГлобалЭлектроСервис" сопровождалось возбужденным 05.12.2014 уголовным делом N 11401007754000095 по факту хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в одном производстве с данным уголовным делом расследуются также уголовные дела, возбужденные по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (Злоупотребление полномочиями), частями 1, 2, 3 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации (Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)). Обвиняемыми по данным уголовным делам являются фактические руководители, владельцы и бенефициары группы Сумма (в которую входят, в том числе, юридические лица ОАО "ГлобалЭлектроСервис", ООО "Стройновация") Магомедов З.Г., Магомедов М.Г.; в одну группу с вышеуказанными лицами входил также Нагаплов Э.В.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности предусмотренных абзацем 5 пункта 1, пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Отклоняя возражения ответчика, суд первой инстанции отметил, что заявителем выбран надлежащий способ в части признания недействительной сделкой списания денежных средств службой судебных приставов в ходе исполнительного производства, что доводы о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а платежи не являются сделками судом отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Довод о том, что платеж от 29.05.2017 произведен службой судебных приставов в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, в связи с чем является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, также мотивированно отклонен судом первой инстанции, поскольку не может быть по общему правилу отнесен к таким сделкам платеж со значительной просрочкой.

В настоящем случае, как установил суд, имела место значительная просрочка платежа, списание совершено в процессе принудительного исполнения судебного акта службой судебных приставов, что в силу положений пункта 14 Постановления N 63 исключает его квалификацию как совершенного в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Довод о несоблюдении досудебного претензионного порядка урегулирования спора также отклонен судом первой инстанции, как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о законности и обоснованности требования И.о. конкурсного управляющего о взыскании с ответчика в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик узнал или должен был узнать о наличии оснований недействительности сделки не позднее 20.08.2018; процедура наблюдения в отношении должника введена определение суда по настоящему делу от 24.08.2018; сведения о введении процедуры опубликованы в на сайте ЕФРСБ 09.08.2018 (сообщение N 2936778), в газете Коммерсантъ 18.08.2018 N 148 (6386), в связи с чем ответчик не мог не знать о том, что у сделки имеются основания недействительности не позднее 20.08.2018 (понедельник). В связи с чем посчитал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 21.08.2018 (момент, с которого кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве). Размер процентов за период с 21.08.2018 по 17.09.2020 в сумме 6 912 573, 91 руб. судом проверен и признан верным. Не оспорен.

Суд также посчитал обоснованным начисление процентов с 18.09.2020 на сумму задолженности исходя из ключевой ставки Банка России по дату фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части платежа от 22.03.2017 на сумму 35 407 699, 42 руб., поскольку указанный платеж может быть оспорен по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, как совершенный в течение шести месяцев до принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании должника банкротом (06.06.2017), только при условии, если будет доказано, что АО "Россетти Тюмень" по состоянию на 22.03.2017 известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника.

В этой связи судом апелляционной инстанции установлено, что АО "Россетти Тюмень" на момент получения денег по спорному платежу не было известно и не могло быть известно о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ОАО "ГлобалЭнергоСервис", поскольку на момент совершения оспариваемых платежей не существовали обстоятельства, исходя из которых АО "Россетти Тюмень" могло бы предположить о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции в этой части исходил из того, что АО "Россетти Тюмень" с неизбежностью по состоянию на 22.03.2017 должно было знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества ОАО "ГлобалЭлектросервис", в частности, суд ссылается на следующие обстоятельства: наличие картотеки (предъявленных для безакцептного списания требований) по банковскому счету должника на момент совершения платежей; информация о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом; вступившие в законную силу решения судов, а также возбужденные исполнительные производства в отношении должника.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что все решения по указанным судом делам вынесены и вступили в законную силу после совершения оспариваемых сделок. Таким образом, на момент совершения спорных платежей 21.03.2017 и 29.05.2017, отсутствовали вступившие в законную силу решения суда о взыскании задолженности с ОАО "ГлобалЭлектроСервис". Кроме того, о таких судебных спорах в отношении ОАО "ГлобалЭнергоСервис" как А40-75144/2018 в пользу ООО "Устойчивые системы" и А40-1039/2018 в пользу ООО "Энергострой-73 АО "Россетти Тюмень" не знало и не могло знать на 23.03.2017, поскольку они возникли только 09.01.2018 и 11.04.2018, а сам по себе факт наличия у должника нескольких только что начавшихся судебных споров не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что из Банка данных исполнительных производств следует, что на момент совершения спорных платежей 21.03.2017 и 06.06.2017, - возбужденные исполнительные производства иных кредиторов в отношении ОАО "ГлобалЭлектроСервис" отсутствовали. Указанные обстоятельств по состоянию на 22.03.2017 позволяли АО "Росстети Тюмень" добросовестно считать ОАО "ГлобалЭнергоСервис" платежеспособным контрагентом. К тому же, гражданско-правовые отношения между АО "Россетти Тюмень" и должником возникли в 2014 году при заключении Договора на строительно-монтажные работы N 6/14-24 от 03.10.2014, поэтому АО "Россетти Тюмень" не обязано было проверять контрагента в 2017 году, получая причитающийся по Мировому соглашению от 23.12.2015 по делу А40-50057/2015 платежи (которые являются денежными средствами АО "Россетти Тюмень" выплаченными в качестве аванса, исполнение по которому не последовало, следовательно реального уменьшения имущества ОАО "ГлобалЭнергоСервис" не произошло).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что платеж от 22.03.2017 на сумму 35 407 699, 42 руб. не подлежит признанию недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку АО "Россетти Тюмень" не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяли бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в связи с чем изменил последствия недействительности, а именно сумма взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пунктом 11 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 301-ЭС17-7613(3), системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

Верховный Суд Российской Федерации также указал, что для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, как минимум потенциальную осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент осуществления спорной сделки (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N 306-ЭС19-14691 по делу N А65-6839/2018).

Таким образом, чем меньше срок, в который совершена сделка относительно даты принятия заявления о признании должника банкротом, тем ниже стандарт доказывания осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 1 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

При этом при оспаривании действий по исполнению мирового соглашения само мировое соглашение не подвергается судебной ревизии, в предмет судебного исследования входят только действия по исполнению сторонами определения об утверждении мирового соглашения относительно наличия в указанных действиях признаков недействительности, предусмотренных нормами гл. III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 Постановления N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть по общему правилу отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в обжалуемых частях в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемых частях, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2021 ходатайство АО "Россетти Тюмень" удовлетворено, приостановлено исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А40-69663/17 до окончания производства в Арбитражном суде Московского округа.

По результатам проверки законности обжалуемого судебного акта принято настоящее постановление Арбитражного суда Московского округа (резолютивная часть объявлена 09.06.2021), которым определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А40-69663/17 в обжалуемой части оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Таким образом, приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А40-69663/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2021, подлежит отмене.

С учетом вышеизложенного перечисленные платежным поручением N 17724 от 25.03.2021 на депозитный счет суда денежные средства в сумме 16 366 054 руб. 92 коп. подлежат возврату акционерному обществу "Россетти Тюмень".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А40-69663/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021 по делу N А40-69663/17, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2021.

Бухгалтерии Арбитражного суда Московского округа возвратить АО "Россетти Тюмень" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 16 366 054 руб. 92 коп., перечисленные по платежному поручению N 17724 от 25.03.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова