Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2021 г. N Ф05-8482/19 по делу N А40-14442/2018

г. Москва

21 июня 2021 г.

Дело N А40-14442/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Меньшакова Е.А. - Ситников М.А., доверенность от 12.05.2021,

от Мамедова А.Т. - Гвоздиков С.В., доверенность от 31.07.2020,

от конкурсного управляющего должника - Трофимов А.А., доверенность от 23.06.2020,

рассмотрев 15.06.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Меньшакова Егора Александровича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021

по заявлению о признании права собственности на квартиру N 15, расположенную по адресу Московская область, город Котельники, улица Сосновая, дом 2, корпус 4,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройкомфорт",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 ООО "Стройкомфорт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Бусарова Инна Юрьевна, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Мамедов Амир Тагирович обратился в суд с заявлением о признании за ним права собственности на квартиру N 15, расположенную по адресу Московская область, городской округ Котельники, город Котельники, улица Сосновая, дом 2, корпус 4.

В ходе рассмотрения спора Меньшаковым Егором Александровичем заявлено о процессуальном правопреемстве на основании передачи прав требования на квартиру по договору купли-продажи от 23.11.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 произведена замена заявителя Мамедова А.Т. на правопреемника Меньшакова Е.А., признано за Меньшаковым Е.А. право собственности на указанную квартиру.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Меньшаков Е.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить определение суда первой инстанции в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, полагая, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении документов, приложенных к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Судом отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений конкурсного управляющего, в связи с отсутствием доказательств отправки копии пояснений лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель Меньшакова Е.А. на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель Мамедова А.Т. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должником не возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования Мамедова А.Т. о признании права собственности были основаны на договоре уступки прав N У/6-2/3-264 от 05.03.2018 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N1-2-6-2015/2 от 12.10.2015, заключенному должником с ООО "Эксима".

Объект строительства введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением от 09.03.2016 N RU50-50-4304-2016, выданным Министерством строительства Московской области, многоквартирному жилому дому присвоен почтовый адрес: Российская Федерация, Московская область, городской округ Котельники, город Котельники, улица Сосновая, дом 2, корпус 4.

По акту приема-передачи от 06.03.2018 квартира передана должником Мамедову А.Т.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие оплату по договору денежных средств в полном объеме за приобретаемое жилое помещение.

Также судом первой инстанции установлены обстоятельства перехода прав требования в отношении жилого помещения к Меньшакову Е.А. на основании договора с Мамедовым А.Т.

Удовлетворяя заявленные требования о процессуальном правопреемстве и признании права собственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для признания за правопреемником заявителя права собственности на квартиру.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения повышенного стандарта доказывания с учетом аффилированности должника и ООО "Эксима", посчитав также, что ни заявителем, ни правопреемником не представлены достаточные доказательства произведенной оплаты за приобретенное жилое помещение.

Между тем, суд округа считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, по сути, руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, о том, что из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что по смыслу статьи 201.1 Закона о банкротстве к договорам, предусматривающим передачу жилых помещений, относятся договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Суд первой инстанции также посчитал, что первоначальный заявитель исполнил обязанности по оплате объекта долевого строительства, в подтверждение чего представил надлежащие доказательства, а именно квитанцию к приходно-кассовым ордерам, приняв по внимание, что не соблюдение финансовой дисциплины юридическим лицом не может служить основанием для отказа гражданину в защите его прав.

При этом суд округа отмечает, что согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/2013, при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника необходимо исходить из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных, в том числе, в п. 1 ст. 1 ГК РФ.

Из общего правового подхода, касающегося реализации прав и законных интересов участников долевого строительства, в том числе, вытекающего и из статьи 19 Конституции Российской Федерации, которой закреплен принцип равенства, означающий, в том числе, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" основаны на принципах гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства; конечным итогом взаимоотношений участников долевого строительства и застройщика является передача объекта долевого строительства участнику, порядок которой изложен в ст. 8 Закона.

В данном споре суд первой инстанции исходил из того, что избранная должником схема привлечения денежных средств граждан-инвесторов через договоры с контрагентами (в настоящем случае ООО "Эксима"), не может приводить к необоснованному ущемлению прав гражданина (экономически слабой стороны), передавшего денежные средства юридическому лицу (профессионалу в сфере строительства) в оплату приобретения права требования жилого помещения.

Также судом первой инстанции установлены обстоятельства перехода прав требования на квартиру к Меньшакову Е.А. на основании договора купли-продажи, оплата по которому в пользу первоначального заявителя подтверждена представленными в дело доказательствами.

При этом обстоятельства аффилированности первоначального заявителя по спору, его правопреемника по отношению к должнику или его контрагенту судом не установлены.

Учитывая указанные положения закона, соответствующие разъяснения, установленные обстоятельства произведенной оплаты, подтвержденные доказательствами, представленными в материалы дела, обстоятельства передачи квартиры должником по акту приема-передачи заявителю, обстоятельства перехода прав требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу N А40-14442/2018 отменить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу N А40-14442/2018 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова