Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2021 г. N Ф05-4426/18 по делу N А40-245757/2015

г. Москва

2 августа 2021 г.

Дело N А40-245757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Закутской С.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Объединенная Строительная Компания" - Меркулова А.В. - дов. от 24.05.2021

в судебном заседании 26.07.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

Ляховой Любови Витальевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021,

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки с Ляховой Любовью Витальевной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Объединенная Строительная Компания",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 акционерное обществе "Объединенная Строительная Компания" (далее - АО "Объединенная Строительная Компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Определением суда от 19.04.2019 конкурсным управляющим АО "Объединенная Строительная Компания" утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна.

В Арбитражный суд города Москвы 04.02.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Пушновой Е.С. об оспаривании сделок должника с Ляховой Любовью Витальевной и применении последствий их недействительности в виде взыскания с Ляховой Любови Витальевны в пользу АО "ОСК" денежных средств в размере 318 544 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, перечисление должником в пользу Ляховой Любови Витальевны денежных средств по платежному поручению N 341 от 29.03.2016 на сумму 318 544 руб. признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки, с Ляховой Любови Витальевны в пользу АО "ОСК" взысканы денежные средства в размере 318 544 руб.

Судами установлено, что 29.03.2016 должник со своего расчетного счета N 40702810002120000268, открытого в АО "Альфабанк", по платежному поручению N 341 перечислил денежные средства в размере 13 500 000 руб., назначение платежа: "Добровольное исполнение обязательств по сводному исполнительному производству N 60080/15/77027-СД. НДС не облагается". Оспариваемым платежом погашена, в том числе задолженность перед ответчиком Ляховой Л.Л. в размере 318 544 руб., возникшая на основании исполнительного документа от 14.12.2015, выданного Никулинским районным судом города Москвы.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда определением от 23.12.2015, в связи с чем суды пришли к выводу, что оспариваемый платеж совершен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами учтено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами - участниками долевого строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суды установили, что в результате удовлетворения требований ответчика был нарушен принцип очередности и принцип пропорциональности погашения требований кредиторов одной очереди, с преимущественным удовлетворением требований одного кредитора перед другими, что повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов, и признали сделку недействительной применив последствия ее недействительности в виде взыскания с Ляховой Л.В. полученных денежных средств.

Довод Ляховой Л.В. о том, что платеж был совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности, был отклонен судами, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С выводами суда первой и апелляционной инстанции не согласилась Ляхова Любовь Витальевна, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене судебных актов в части недействительности сделки на сумму 318 544 руб. и применения последствий недействительности в виду взыскания с нее указанной суммы.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что на момент исполнения платежа должник не обладал признаком неплатежеспособности, а также полагает, что совершенная сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Также Ляхова Л.В. полагает, что в результате оспариваемой сделки не нарушена очередность удовлетворения требований, оказание предпочтения не доказано.

На кассационную жалобу поступил отзыв конкурсного управляющего должника, в котором она просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника возражала по доводам кассационной жалобы, поддержала позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена 29.03.2016 - после принятия к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), то для признания ее недействительной необходимо было установить только наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами, на основании представленных в материалы дела доказательств и общедоступных сведений картотеки арбитражных дел, было установлено, что на момент совершения сделки у должника была задолженность перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов АО "ОСК", в том числе перед участниками долевого строительства.

Довод кассатор об отсутствии признаков неплатежеспособности у должника на дату совершения сделки отклоняется судом округа, поскольку не имеет правового значения, для оспаривания сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также суд округа отклоняет довод Ляховой Л.В. о том, что оспариваемый платеж совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" платеж, совершенный со значительной просрочкой в рамках исполнительного производства, не может являться сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Последствия признания сделки недействительной применены судами верно, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о недействительности оспариваемой сделки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А40-245757/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Д.В. Каменецкий