Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2024 г. N Ф05-12840/19 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

17 января 2024 г.

Дело N А40-69663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.01.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от АО "НТУ ФСК ЕН" - Абрамов П.А. (доверенность от 10.11.2023);

от к/у - Кормашова З.А. (доверенность от 13.10.2023);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО "НТЦ ФСК ЕЭС" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с АО "НТЦ ФСК ЕЭС" 1 926 490,18 руб. индексации, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 (резолютивная часть объявлена 01.11.2019) ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (ОГРН 5077746862804, ИНН 7717591053, адрес: город Москва, улица Фридриха Энгельса, дом 75, строение 3) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич (ИНН 212804547462), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 конкурсным управляющим ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден арбитражный управляющий Элиханов Мухамед Баудинович, член Ассоциации МСО ПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы 25.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с АО "НТЦ ФСК ЕЭС" 1 926 490,18 руб. - суммы индексации денежных средств, взысканных с АО "НТЦ ФСК ЕЭС" в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" определением от 26.10.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, взыскано с АО "НТЦ ФСК ЕЭС" в конкурсную массу должника 1 926 490,18 руб. индексации.

Не согласившись с судебными актами по делу, АО "НТЦ ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель АО "НТУ ФСК ЕН" на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должником в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела поступил письменный отзыв конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис"на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 4 Постановления от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 1 статьи 183 АПК РФ устанавливает отсылочное по своей сути нормативное регулирование о полномочии арбитражного суда произвести по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменительная практика, в том числе судебные акты, принятые по заявлению В.В. Сторублевцева, свидетельствует о том, что часть 1 статьи 183 АПК Российской Федерации служит арбитражным судам основанием для отказа в удовлетворении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм вследствие отсутствия федерального закона или договорного условия, предусматривающих такую индексацию. Тем самым взыскатель оказывается в ситуации, когда вынесенный арбитражным судом судебный акт о взыскании в его пользу денежных сумм не исполняется или несвоевременно исполняется должником, при этом могут остаться невозмещенными понесенные взыскателем потери от обесценивания присужденных денежных сумм, что свидетельствует о неполноценной реализации взыскателем гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Подход, при котором невозможность предусмотренной частью 1 статьи 183 АПК Российской Федерации индексации взысканных арбитражным судом денежных сумм обосновывается отсутствием в действующем правовом регулировании критериев такой индексации (при том что арбитражные суды, указывая на отсутствие соответствующих федерального закона и договорного условия между сторонами, не предлагают альтернативных механизмов, использование которых позволило бы восстановить покупательную способность присужденных денежных сумм), противоречит сформулированным ранее правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и приводит к тому, что право на судебную защиту, гарантированное каждому статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Таким образом, в случае, если правила об индексации не установлены федеральным законом или договором, это не лишает права лица, в пользу которого взысканы денежные суммы, обратиться в суд первой инстанции, рассмотревший дело, с заявлением об индексации присужденных денежных сумм с учетом разъяснений, данных в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда РФ.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 5-КГ15-123, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой платежа в пользу АО "НТЦ ФСК ЕЭС" в размере 25 679 366,28 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 заявление удовлетворено. Признан недействительной сделкой платеж в пользу АО "НТЦ ФСК ЕЭС" в размере 25 679 366,28 руб. Применены последствия недействительности сделки. С АО "НТЦ ФСК ЕЭС" в пользу должника взыскано 25 679 366,28 руб. С АО "НТЦ ФСК ЕЭС" в пользу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 05.05.2020 в размере 3 119 975,72 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 07.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 по делу N А40-69663/17-18-99 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "НТЦ ФСК ЕЭС" без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-16942(18) от 01.06.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Задолженность погашена АО "НТЦ ФСК ЕЭС" 24.09.2021 в полном объеме.

Ссылаясь на длительное неисполнение судебного акта, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Период индексации присужденных денежных сумм исчислен с момента вынесения судебного акта первой инстанции, которым взысканы денежные средства с АО "НТЦ ФСК ЕЭС" в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис", то есть с 26.10.2020.

Поскольку длительное неисполнение АО "НТЦ ФСК ЕЭС" обязательств по выплате присужденной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, суды обоснованно пришли к выводу, что она подлежит индексации с целью обеспечения реальной защиты прав ОАО "ГлобалЭлектроСервис".

При этом суды, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно отметили, что гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В связи с чем начисление предусмотренных законом и процентов по статье 395 ГК РФ, и индексации в порядке статьи 183 АПК РФ, не противоречит положениям действующего законодательства, поскольку основанием для такой индексации послужило длительное игнорирование ответчиком по сделке вступившего в законную силу судебного акта, а также конституционных прав кредиторов должника на получение исполнения по сделке, эффективного и полного восстановления в правах кредиторов посредством правосудия.

Индексация присужденных денежных средств имеет иную цель нежели взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Индексация, предусмотренная ст. 183 АПК РФ не является мерой гражданско-правовой ответственности, она обладает иной правовой природой, в связи с чем нельзя отождествлять ее со способом возмещения убытков.

Размер суммы индексации зависит от объективных факторов инфляции и призван компенсировать потери взыскателя с экономической точки зрения, а не в качестве санкции за неправомерное поведение ответчика.

В связи с чем, сумма индексации присужденных денежных сумм не может являться чрезмерной и не зависит от суммы процентов по статье 395 ГК РФ в силу своей природы и объективного характера.

При этом принята во внимание позиция, сформированная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614 по делу N А40-260044/2018, согласно которой по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Правила статьи 183 АПК РФ применяются в отношении всех присужденных денежных сумм, включая проценты за пользование чужими денежными средствами.

Более того, механизм индексации присужденных денежных сумм в соответствии со статьей 183 АПК РФ, в отличие от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, не является мерой гражданско-правовой ответственности.

В связи с чем, данные способы защиты права не подлежат отождествлению и могут применяться независимо друг от друга, в том числе и одновременно.

Расчет индексации, приведенный конкурсным управляющим, судами проверен, арифметически и методологически проверен и признан верным; не оспорен.

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего о взыскании индексации в размере 1 926 490,18 руб. за период с 26.10.2020 по 24.09.2021.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу NА40-69663/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.С. Калинина