Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2021 г. N Ф05-4426/18 по делу N А40-245757/2015

г. Москва

2 сентября 2021 г.

Дело N А40-245757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

Пажельцев Ю.В. (лично, паспорт),

Митт Л.И. (лично, паспорт),

Булина Н.Г. (лично, паспорт),

Позолотин Л.А. (лично, паспорт), представитель Тамоза Ю.Л. по доверенности от 08.11.2018,

от Гловацкого А.Е. - Чиж Л.В. по доверенности от 23.12.2019,

от Маслова В.В. - Аганесян А.Л. по доверенности от 26.06.2020,

от Рябинина С.Н. - Челюканов Н.А. по доверенности от 31.07.2019,

от Шумиловой Т.И. - Челюканов Н.А. по доверенности от 13.09.2019,

от Хозицкой И.Н. - Челюканов Н.А. по доверенности от 08.06.2020,

от ООО "ОСК" - конкурсный управляющий Винокуров Д.В. (лично, паспорт),

от АО "Объединенная Строительная Компания" - Охопко Е.С. по доверенности от 24.05.2021,

от Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства - Кучкова Н.В. по доверенности от 23.06.2021,

от Москомстройинвеста - Кургаев П.А. по доверенности от 15.06.2021,

рассмотрев 26.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Московского фонда защиты прав дольщиков

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021

по возражениям Позолотина П.А. по результатам рассмотрения его требования о передаче следующих машиномест N 266, N 269-272, N 274-368, расположенных на -4 этаже, на отметке - 12,600, проектной площадью 25 кв. м, расположенных по строительному адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 78, корп. А, Б, В (II очередь застройки) в реестр требований о передаче нежилых помещений должника

в рамках дела о признании АО "Объединенная Строительная Компания" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 АО "Объединенная Строительная Компания" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 конкурсным управляющим должника была утверждена Пушнова Е.С.

В Арбитражный суд города Москвы 04.09.2019 поступили возражения Позолотина П.А., в которых он просит признать обоснованными и включить в реестр требований о передаче нежилых помещений машино-места N N 266 269-272, 274-368, расположенные на -4 этаже, на отметке - 12,600, проектной площадью 25 кв.м., по строительному адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 78, корп. А, Б, В (II очередь застройки), стоимостью 1 150 000 руб. каждое.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 включены в реестр требований о передаче нежилых помещений АО "Объединенная Строительная Компания" требования Позолотина П.А. о передаче машиномест N N 266, 269-272, 274-368, расположенных на -4 этаже, на отметке - 12,600, проектной площадью 25 кв.м., расположенных по строительному адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 78, корп. А, Б, В (II очередь застройки), стоимостью 1 150 000 руб. каждое.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Московский фонд защиты прав дольщиков обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования Позолотина П.А. о включении в реестр требований о передачи жилых помещений 100 машиномест. Фонд в кассационной жалобе указывает, что Позолотину П.А. в силу заключения с ним договора уступки права требования перешло недействительное требование, принимая во внимание, что ООО "Энтузиаст-С" не просто не имело права отчуждать права требования к АО "ОСК", но в принципе не обладало данным правом требования в силу недействительности сделки. По мнению Фонда, судами не может быть принято во внимание решение Никулинского районного суда города Москвы от 21.09.2018 по делу N 2-7153/2018, которым за кредитором было признаны права собственности на спорные машиноместа, так как в рамках предмета доказывания по настоящему спору и обособленному спору о признании недействительными сделок между застройщиком ООО ООО "ОСК" и ООО "Энтузиаст -С" судом исследовались и устанавливались иные обстоятельства, а именно: связанные с оплатой ООО "ОСК" договора N 100-ММ/АП соинвестирования строительства, аффилированность ООО "ОСК" и АО "ОСК", заинтересованность ООО "Энтузиаст-С" по отношению к должнику и ООО "ОСК" при заключении сделок, а также о намерении причинить вред имущественным интересам кредиторов застройщика, которые не входили в предмет доказывания и соответственно не были исследованы в рамках рассмотрения дела в Никулинском районном суде города Москвы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Москомстройинвеста, конкурсного управляющего должника, Московского фонда защиты прав граждан и ООО "ОСК" поддержали доводы кассационной жалобы.

От Позолотина Л.А., Булиной Н.Г., конкурсного управляющего должника и Курковой Л.Д. поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Позолотин Л.А. и его представитель, Пажельцев Ю.В., Митт Л.И., Булина Н.Г., а также представители Гловацкого А.Е., Маслова В.В., Рябинина С.Н., Шумиловой Т.И. и Хозицкой И.Н. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, 18.03.2016 согласно протоколу N 1 собрание кредиторов ООО "Энтузиаст-С" утвердило Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Энтузиаст-С" в ходе конкурсного производства, в том числе спорных 100 машиномест.

16.08.2017 между Позолотиным П.А. и конкурсным управляющим ООО "Энтузиаст- С", в соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов был заключен договор уступки прав требования по договору N АП-23/ЭНТ/ММ участия в долевом строительстве жилого дома от 17.03.2014.

При этом, вступившим в законную силе решением Никулинского районного суда города Москвы от 21.09.2018 N 2-7153/2018 за Позолотиным П.А. было признано право собственности на спорные машиноместа.

Таким образом, принимая во внимание положения части 3 статьи 69 АПК РФ, суды пришли к выводу о признании обоснованным требования Позолотина П.А. о включении в реестр требований должника о передаче нежилых помещений машино-мест N N 266 269-272, 274-368, расположенных на -4 этаже, на отметке - 12,600, проектной площадью 25 кв.м., по строительному адресу: г. Москва, проспект Вернадского, вл. 78, корп. А, Б, В (II очередь застройки), стоимостью 1 150 000 руб. каждое.

Кроме того, суды указали, что добросовестность кредитора лицами, участвующими в деле, не оспаривается, Московский фонд защиты прав дольщиков в частности ссылается на недобросовестность ООО "Энтузиаст-С", АО "ОСК", ООО "ОСК", Яцык Д.С., Близнюк Д.В. и Ефремовой Т.В., при этом, доказательства недобросовестности и аффилированности заявителя к вышеуказанным лицам не представлены.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что кредитор активно участвует в торгах должников-банкротов, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о его недобросовестности.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценка доказательств является прерогативой суда рассматривающего спор по существу.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для включения требований кредитора в реестр требований о передаче нежилых помещений.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, поскольку как следует из обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, в частности, из наличия вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о признании за заявителем права собственности на спорные машино-места.

При этом, указанные в кассационной жалобе доводы Фонда были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы Фонда направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что договор уступки прав требования по договору N АП-23/ЭНТ/ММ участия в долевом строительстве жилого дома от 17.03.2014 недействительным не признан, при этом, обстоятельства злоупотребления или недобросовестности действий Позолотина П.А. при заключении договора в результате победы на торгах также не установлены и Фондом не приводились.

Доводы Фонда приведены без учета императивных норм статьи 390 ГК РФ, судебный акт суда общей юрисдикции о признании за кредитором право собственности на спорное имущество не оспорен и не отменен.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А40-245757/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов