Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф05-4426/18 по делу N А40-245757/2015

г. Москва

16 сентября 2021 г.

Дело N А40-245757/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Позолотина П.А. - Гамора Ю.П. доверенность от 08.11.2018,

от Московского фонда защиты прав дольщиков - Меньшиков В.С., доверенность от 13.05.2021,

от конкурсного управляющего АО "ОСК" - Горюнова Т.В., доверенность от 01.09.2021,

от ООО "КомлектСервис" - Юрин С.В., доверенность от 12.07.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Позолотина П.А.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021

о признании недействительными сделками договора купли-продажи векселей от 23.01.2021 N ООО/РН-02, соглашения о новации указанного договора, а также выдачи денежных средств в размере 483 699 672,44 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ОСК",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2018 АО "Объединенная Строительная Компания" (далее - АО "ОСК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 конкурсным управляющим АО "ОСК" утверждена Булатова М.А. (далее - конкурсный управляющий).

09.07.2019 в материалы дела поступило заявление ООО "ОСК" в лице конкурсного управляющего Винокурова Д.В. о включении требований в реестр кредиторов должника в размере 483 699 672,44 руб. долга; признании требований в размере 101 793 118,79 руб. текущими обязательствами должника.

20.01.2020 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об оспаривании сделки договора купли-продажи векселя от 23.01.2015 N ООО/РН-02, сделки по выдаче АО "ОСК" векселя N ЗАО-28 на сумму 483 699 672,44 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 вышеуказанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела N А40-245757/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021:

- в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными отказано;

- требование ООО "ОСК" признано обоснованным в размере 483 699 672,44 руб., но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты);

- производство по требованию в размере 101 793 118,79 руб. прекращено;

- произведена процессуальная замена ООО "ОСК" на Позолотина П.А. в объеме всех прав и обязанностей по вышеуказанному требованию.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 отменено в обжалуемой части, а именно:

- признаны недействительными договор купли-продажи векселей от 23.01.2012 N ООО/РН-02, соглашение от 26.01.2015 о новации договора от 23.01.2015 N ООО/РН-02 и выдача АО "ОСК" в пользу ООО "ОСК" векселя N ЗАО-28 на сумму 483 699 672,44 руб.;

- во включении требований в размере 483 699 672,44 руб. и 101 793 118,79 руб. в реестр кредиторов АО "ОСК" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Позолотин П.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 в обжалуемой части отменить и в данной части оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не доказаны условия, необходимые для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (причинение вреда имущественным правам кредиторов), ввиду чего установил, что сделки реально исполнены сторонами, вексель выдан должником и находится во владении ООО "ОСК", наличие у сторон иной воли, чем на совершение сделки купли-продажи, а впоследствии новации не доказано, в связи с чем признаки мнимости оспариваемых сделок отсутствуют.

Установив реальность оспариваемых сделок, суд признал требование ООО "ОСК" в размере 483 699 672,44 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, а сумму процентов по векселю за период с 26.01.2016 по 14.08.2018 в размере 101 793 118,79 руб. - текущими платежами.

Учитывая наличие аффилированности между должником и сторонами спорных сделок, суд первой инстанции посчитал, что требование ООО "ОСК" подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающим имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене, заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворению, с последующим отказом во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы конкурсного управляющего должника и ООО "КомплектСервис" на кассационную жалобу Позолотина П.А.

Представитель Позолотина П.А. в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представители конкурсного управляющего должника, ООО "КомлектСервис" и Московского фонда защиты прав дольщиков против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве указывает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.01.2015 между АО "ОСК" и ООО "ОСК" заключен договор купли-продажи векселей N ООО/РН-02, согласно условиям которого ООО "ОСК" продало АО "ОСК" векселя ООО КБ "Ренессанс" в количестве 36 шт., за что АО "ОСК" обязалось уплатить ООО "ОСК" денежные средства в срок до 23.06.2015 в размере 483 699 672,44 руб., номинальной стоимостью 899 859 400 руб.

26.01.2015 обязательство АО "ОСК" по договору N ООО/РН-02 от 23.01.2015 было новировано путём выдачи АО "ОСК" в пользу ООО "ОСК" векселя N ЗАО-28 на сумму 483 699 672,44 руб. со сроком оплаты не ранее 25.01.2021 (процентная ставка 8,25% годовых с 26.01.2016).

Суд первой инстанции установил, что на дату совершения спорных сделок, должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества должника; экономическая целесообразность заключения оспариваемых сделок ООО "ОСК" не раскрыта; сделки совершенны группой аффилированных с должником лиц; сделки совершены в предбанкротный период должника, следовательно, заявитель, преследовал цель наращивания задолженности должника и сохранения прав требования к нему именно внутри группы, с целью сохранения возможности влиять на предстоящие процедуры банкротства должника и ущемление прав независимых кредиторов.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника указал, что конкурсным управляющим не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов спорными сделками, поскольку договор купли-продажи векселей от 23.01.2015 N ООО/РН02 не является для должника убыточной сделкой.

Учитывая, что 26.01.2015 обязательство АО "ОСК" по договору от 23.01.2015 N ООО/РН-02 новировано путём выдачи АО "ОСК" в пользу ООО "ОСК" векселя N ЗАО-28 на сумму 483 699 672,44 руб., суд апелляционной инстанции установил, что сделка была безденежной, поскольку действия должника по выдаче векселя на сумму 483 699 672,44 руб. без оплаты взамен получения неликвидного актива - векселей ООО "КБ Ренессанс", признанного банкротом и аффилированного и с АО "ОСК" и с ООО "ОСК", в данном случае никаких экономических последствий, кроме существенного роста кредиторской задолженности, не имела.

Апелляционный суд верно указал, что выдача собственных векселей привела к увеличению обязательств, в том числе по процентам, начисленным за период с 26.01.2016 по 14.08.2018, и, как следствие, частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а признание судом обязательств должника по вексельным процентам в размере 101 793 118,79 руб. текущими влечет причинение существенного имущественного вреда кредиторам, чьи требования включены в реестр.

Более того, апелляционный суд также обратил внимание, что признав совершенную сделку экономически выгодной, за пределами исследования суда первой инстанции остался факт получения (неполучения) должником указанной суммы, а также ее поступления в конкурсную массу, учитывая, что все эмитенты векселей имели признаки неплатежеспособности.

Учитывая, что на момент, предшествующий отзыву лицензии и совпадающий с совершением оспариваемых сделок, ООО "КБ Ренессанс" уже не являлось финансово устойчивой кредитной организацией, так как решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-247973/15 признано банкротом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что векселя ООО "КБ Ренессанс" фактически не имели какой-либо реальной стоимости, в связи с чем также правомерно обратил внимание, что получение должником векселей со сроками предъявления к оплате с сентября 2020 г. по декабрь 2024 г., вопреки выводу суда первой инстанции, принципам экономической целесообразности не отвечает.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о выгодности совершенных сделок правомерно и обоснованно признан апелляционный судом несостоятельным, поскольку спорные перечисления привели к увеличению обязательств должника и, следовательно, причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Поскольку вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 принято при сходных обстоятельствах, в том числе, признаны недействительными сделки с участием банка-банкрота ОАО КБ "Стройкредит" и ООО "Энтузиаст-С", во включении их требований в реестр кредиторов АО "ОСК" отказано.

Так, в данном определении установлено, что АО "ОСК" вело свою деятельность при участии большого круга юридически и фактически аффилированных юридических и физических лиц, в круг которых в частности входили два банка ОАО КБ "СтройКредит", ООО КБ "Ренесанс", ООО "Энтузиаст-С", ООО "ОСК", а также указано, что должником АО "ОСК" создана видимость приобретения у банка векселей с возложением на себя обязательства выплачивать проценты через фиктивную покупку векселей данного банка.

Вместе с тем, апелляционный суд также указал, что и в данном случае имеется фиктивное приобретение векселей аффилированного с должником лица - ООО КБ "Ренессанс", находящегося в предбанкротном состоянии, с выдачей в качестве ответного обязательства процентных векселей.

Исходя из изложенных в определении Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2020 выводов, руководствуясь пунктом 9 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте", апелляционный суд верно указал, что в данном случае аналогично, учитывая аффилированность между АО "ОСК", ООО "ОСК" и ООО КБ "Ренессанс", отсутствуют надлежащие основания для вексельного обязательства должника АО "ОСК".

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также наличие вступившего в законную силу судебного акта, принятого в аналогичной ситуации, судебная коллегия апелляционного суда пришла к правомерному и обоснованному выводу, что вексельные сделки с участием АО "ОСК", ООО "ОСК" и ООО КБ "Ренессанс" являются аналогичными по своей сути, поскольку также заключены между аффилированными лицами, находящимися в неплатежеспособном состоянии, без денежной оплаты, с целью злоупотреблением правом, в связи с чем подлежат признанию недействительными не только по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Учитывая, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника вытекает из договора купли-продажи векселей от 23.01.2021 N ООО/РН-02 и соглашения о новации указанного договора, признанных судом апелляционной инстанции недействительными как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при злоупотреблении правом со стороны аффилированных лиц, заявленное для включения в реестр требований кредиторов должника требование также является необоснованным и не подлежашщим удовлетворению.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе возражения признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А40-245757/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова