Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2021 г. N Ф05-12840/19 по делу N А40-69663/2017

г. Москва

27 сентября 2021 г.

Дело N А40-69663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - Прудкова З.А., доверенность от 26.04.2021;

от ПАО "ФСК ЕЭС" - Авдеева Ю.А., доверенность от 03.03.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на определение от 11.02.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02.07.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению и.о. конкурсного управляющего должника - Яснопольского Б.А. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ГлобалЭлектроСервис" требование ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 373 324 391 руб. 16 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ГлобалЭлектроСервис",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года ОАО "ГлобалЭлектроСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ОАО "ГлобалЭлектроСервис" утвержден Яснопольский Борис Аркадьевич, член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года отказано в удовлетворении заявление ПАО "ФСК ЕЭС" о включении требований в размере 373 324 391 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года по делу N А40-69663/17 отменено. В реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 294 365 537,08 руб. - сумма штрафа, а также 1 800 000 руб. - расходы на оплату арбитражного сбора и в размере 76 058 854,08 руб. - неустойка, а также 1 100 000 руб. - расходы на оплату арбитражного сбора, с учетом ч. 3 ст. 137 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2020 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2020 года по делу N А40-69663/17 оставлено без изменения.

18 марта 2021 года в суд поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должника - Яснопольского Б.А. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года.

Также, 27 апреля 2021 года от ООО "Стройновация" в лице конкурсного управляющего Сидорова А.И. поступило в суд заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2021 года заявления и.о. конкурсного управляющего должника - Яснопольского Б.А. и ООО "Стройновация" в лице конкурсного управляющего Сидорова А.И. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года удовлетворены. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 года по делу N А40-69663/17 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2021 года определение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2020 года по делу N А40-69663/17 отменено. Включены в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "ФСК ЕЭС" в размере 50 000 000 рублей. - неустойка, а также 1 100 000 руб. - расходы на оплату арбитражного сбора, с учетом ч. 3 ст. 137 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым требования ПАО "ФСК ЕЭС" о включении в реестр требований кредиторов в размере 373 324 391,16 руб. удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

16 сентября 2021 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Кредитор, заявляя о включении требований в реестр требований кредиторов должника, указал, что в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору от 15 декабря 2010 года N 0213-1-19-01-СМ/10 на выполнение комплекса работ ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Третейский суд при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) за защитой своих нарушенных прав в виде взыскания штрафа.

31 января 2019 года Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей, рассмотрев дело N 26/2017-26, вынес решение о взыскании с должника в пользу кредитора штрафа в размере 294 365 537 руб. 08 коп., а также 1 800 000 руб. на оплату арбитражного сбора.

Кроме того, кредитор указал на неисполнение должником обязательств по договору от 20 октября 2010 года N 0213-2-78-01-СМ/10 на выполнение комплекса работ по техническому перевооружению и реконструкции, в связи с чем ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Третейский суд при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва) за защитой своих нарушенных прав.

21 января 2019 года Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей, рассмотрев дело N 99/2013-260, вынес решение о взыскании с должника в пользу кредитора неустойки в размере 76 058 854 руб. 08 коп., а также 1 100 000 руб. на оплату арбитражного сбора.

Поскольку решения третейского суда по состоянию на 02 августа 2019 года исполнены не были, задолженность не погашена, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов должника, указал, что поскольку договоры заключены в публичных интересах и целью их заключения выступает удовлетворение государственных потребностей, при этом финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств федерального бюджета, данный спор является неарбитрабельным, а третейское соглашение о передаче подобных споров в третейский суд - недействительным, поскольку рассмотрение таких споров третейским судом нарушает принципы российского права (противодействие коррупции, обеспечение конкуренции, публичного контроля за расходованием бюджетных средств).

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что исходя из условий заключенных между сторонами договоров, в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры, разногласия и требования, возникающие из договоров N 0213-1-19-01-СМ/10 и N 0213-2-78-01-СМ/10 или в связи с ними, в том числе, связанные с их заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде в соответствии с их правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Как указал апелляционный суд, условие договоров о третейской оговорке в установленном порядке не оспорено и не признано недействительным, при этом договоры подряда заключены между сторонами, которые являются коммерческими организациями, по результатам открытого конкурса на право заключения договора от 09 декабря 2010 года N 10/13136 и от 06 октября 2010 года N 7/12825, что исключает возможность регулирования данного договора Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" о закупках отдельными видами юридических лиц, либо Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суд апелляционной инстанции признал вывод суда первой инстанции об отсутствии у третейских судов компетенции на рассмотрение споров из государственных и муниципальных контрактов, противоречащим позиции и выводам, изложенным в определении Верховного Суда РФ от 11 июля 2018 года N 305-ЭС17-7240 по делу N А40-165680/2016, которым подтверждена арбитрабельность споров, рассматриваемых третейскими судами по договорам, заключенным в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Апелляционный суд указал, что сумма штрафа и неустойки в размере 296 365 537,08 руб. сальдирована встречному требованию кредитора, а потому основания для включения требований ПАО "ФСК ЕЭС" в реестр требований кредиторов должника в данной части отсутствуют. Более того, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, кредитор указал на неправильное применение норм права.

По мнению заявителя, должник, заявляя требование о пересмотре заявления по новым обстоятельствам, злоупотребляет своими правами. В данном случае должник должен был обратился в суд с заявлением об исключении требований ПАО "ФСК ЕЭС" из реестра требований кредиторов должника.

Основания для пересмотра судебных актов отсутствует, поскольку сальдирование происходит не в силу волеизъявления сторон, а автоматически, т.е. не является актом суда, суд только констатирует, что оно состоялось.

Суд апелляционной инстанции не предоставил кредитору возможность реализовать его права на ознакомление с материалами дела, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ было получено представителем перед судебным заседанием.

Кроме того судом неверно применена ст. 333 ГК РФ. Ходатайство о снижении неустойки при рассмотрении спора по существу не заявлялось.

Суд, уменьшая размер ответственности должника за неисполнение обязательств по договору подряда, задержку выполнения работ более чем на два года, при отсутствии обоснованности несоразмерности заявленного размера неустойки, нарушил принцип равноправия сторон, свободы договора.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам кассационной жалобы, пояснил, что ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлялось устно в суде первой инстанции и конкурсным управляющим и ГК "АСВ", что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В случае наличия возражений конкурирующего кредитора либо конкурсного управляющего, выступающего в интересах справедливого и обоснованного распределения конкурсной массы, на требования о включении в реестр и представлении в суд прямых или косвенных доказательств, подтверждающих существенность сомнений в наличии долга, на заявившее требование лицо возлагается бремя опровержения этих сомнений. При этом заявителю требований не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Требования кредитора основаны на решениях Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей N 26/2017-26 от 31 января 2019 года и N 99/2013-260 от 21 января 2019 года.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, при предъявлении в деле о банкротстве одним из кредиторов требования, подтвержденного решением третейского суда, против такого требования могут быть выдвинуты возражения об основаниях для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных, в частности, статьей 239 АПК РФ.

Переоценка обстоятельств, установленных в решениях Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей от 31 января 2019 года и от 21 января 2019 года, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные кредитором требования основаны на решениях Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва), которыми удовлетворены следующие исковые заявления ПАО "ФСК ЕЭС": о взыскании с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" неустойки в размере 294 365 537, 08 рублей за неисполнение обязательств по договору от 15 декабря 2010 года N 0213-1-19-01-СМ/10 на выполнение комплекса работ, а также 1 800 000,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате арбитражного сбора; о взыскании с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" неустойки в размере 76 058 854,08 рублей за неисполнение обязательств по договору от 20 октября 2010 года N 0213-2-78-01-СМ/10 на выполнение комплекса работ по техническому перевооружению и реконструкции, а также 1 100 000, 00 рублей в счет возмещения расходов по оплате арбитражного сбора.

Между тем, решением Арбитражного центра при РСПП от 25 января 2021 года по делу N 141/2020-747 с ПАО "ФСК ЕЭС" взыскана задолженность по договору подряда от 15 декабря 2010 года N 0213-1-19-01-СМ/Ю в размере 16 914 319,53 руб., в остальной части иска отказано.

При этом, отказывая в удовлетворении иска в остальной части третейский суд исходил из того, что в материалы дела представлены решения третейского суда от 22 сентября 2016 года, от 21 ноября 2018 года, 31 января 2019 года, в соответствии с которыми с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взысканы штраф и неустойка за нарушение обязательств по договору от 15 декабря 2010 года N 0213-1-19-01-СМ/Ю в общем размере 296 365 537,08 руб.

Таким образом, обязательство по оплате части стоимости выполненных работ на сумму 296 365 537,08 руб. было прекращено в результате сальдирования.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для включения требований ПАО "ФСК ЕЭС" в реестр требований кредиторов Должника в данной части отсутствуют.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника и ООО "СТРОЙИНОВАЦИЯ" поддержали ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень соразмерности заявленной кредитором Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 16497/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой исследование вопроса соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее оценка на предмет соразмерности последствиям правонарушения находятся в компетенции арбитражного суда. Арбитражный суд, установив, что примененная третейским судом неустойка имеет признаки явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. К числу основополагающих принципов российского права относится принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права.

При этом, тот факт, что при рассмотрении спора в третейском суде не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ ввиду ее несоответствия принципу соразмерности, не может препятствовать рассмотрению арбитражным судом вопроса о соразмерности примененной третейским судом неустойки. Поскольку на принудительное исполнение решения третейского суда, на котором основано требование кредитора, не был выдан исполнительный лист, при рассмотрении заявления о включении требований в реестр требований кредиторов подлежит исследованию вопрос соответствия взысканной решением третейского суда неустойки публичному порядку, ее соразмерность последствиям правонарушения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии возможности снижения установленной третейским судом неустойки по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В настоящем случае суд пришел к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, снизив размера неустойки: по договору от 15 декабря 2010 года N 0213-1-19-01-СМ/10 на выполнение комплекса работ до 150 000 000 рублей; по договору от 20 октября 2010 года N 0213-2-78-01-СМ/10 на выполнение комплекса работ по техническому перевооружению и реконструкции до 50 000 000 рублей.

При этом, поскольку решением Арбитражного центра при РСПП от 25 января 2021 года установлен факт сальдирования обязательств по договору подряда от 15 декабря 2010 года N 0213-1-19-01-СМ/Ю в размере 296 365 537,08 руб., установленная в рамках настоящего дела с учетом ст. 333 ГК РФ сумма неустойки по договору от 15 декабря 2010 года N 0213-1-19-01-СМ/10 в размере 150 000 000 рублей правомерно не включена в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя на наличие злоупотребления со стороны должника при подаче заявления о пересмотре судебного акта не нашла своего подтверждения.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции не предоставил кредитору возможность реализовать его права на ознакомление с материалами дела, подлежит отклонению, поскольку в силу ст. 158 АПК РФ совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу N А40-69663/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак